非常智慧星
按面積按戶收費都不是問題，業主出錢請物業是讓物業負責管理小區公共衛生，設施，秩序，問題是你不但交物業費，物業利用公攤面積，公共場合打廣告，更有甚者把本來的綠化改車位收費，公共設施壞了動不動就動用維修基金什麼的，從來不公開小區的收支明細，業主多家被入室盜竊，車子在車庫被劃，責任推的一乾二淨，也沒有監控錄像，只做面子工作，定時收物業費，業主都是傻的嗎？會願意交物業費？這種情況還願意交的🙌看看？
搖擺華爾茲
覺得也是，物業是按戶服務，並不是按居住面積服務，為什麼按建築面積收費？應該按戶收費比較合理。而且收費標準應該按物業支出成本均攤比較合理。也就是物業管理人員工資加保安保潔人員工資，再加上點維修基金就可以。維修基金如果不夠還可以均攤，如果剩下就少收點物業費。總之，讓業主或者社區管理比較好，那就是公益性的。現在物業公司基本都是開發商自己管理，是營利性公司不可能為業主權利著想。地下車庫又是賣又是租，電梯廣告，社區廣告收入等等都進了開發商自己錢包。
清潔社會
物業只負責外面公攤面積的衛生，為什麼要收取整個面積的物業費，你們認為合理嗎？
其實，物業費是否合理，只能是相對的。有人認為，按面積收費不合理，應當按戶收取。因為，不管房子大小，外面的面積一樣大。而物業，解決的是外面的問題，而不是房內的問題。
這話，聽起來很公平，實質並不公平。房子大的人，可能家裡住的人也多呢，可能家裡的汽車多一點呢，可能家庭條件好，扔的垃圾多一點呢？可能家裡來往的人多一點呢，等等，誰能把這個賬算清楚。
既然算不清楚，就沒有對按面積收取物業費持否定意見的條件，也沒有提否定意見的理由。要知道，如果做到絕對公平，反而就不公平了。那些實際公平，但沒有賺到便宜的人，就會認為不公平。如乘坐公交車，一站和五站收的錢一樣，公平嗎？不公平，就一直坐下去，坐到快要兩元錢了，再下車，再花一元錢坐回來，就公平了。
所以，公平是相對的，對大部分人有利，也就行了。
譚浩俊
我還真沒鬧明白，小區管物業可以收費，但是物業服務跟我家屋裡的面積有什麼關係？你也不是家政進我家裡給我收拾衛生。你管的是小區收拾的也是小區，小區是業主的人在使用，那好，是不是應該按人口收費，你家有幾口人在使用小區就收幾口人的，也不是我家的面積在使用你小區。對不對？是抬槓嗎？
峰巒疊翠山水間
中國物業就是一個笑話，豪無道理！豪無規則！欺行霸市，壓迫業主。強迫消費，就和搶錢差不多，而且是明搶，沒監管沒準則，業主任憑宰割，任憑侮辱！！！
用戶675218946228
這個問題是個很好的問題，大家討論的好，我也來說兩句，我家是一個樓頂複式房，上下兩層，一個入戶門，建築面積145.旁邊鄰居是88平，都是共用一個走廊，我卻要多付一層樓的物業費，實際物業提供的服務是和88平的是一樣的，但是交物業費確實雙倍的，這是確實不合理，國家應該調整政策。
再說了，複式房我的建築面積145平，公攤大約45平，真是虧大了。
溪水旁滕弟兄
物業就國家充許在普通人群中存在的黑勢力。業主買了房，經常被堵在小區外進不了！美其名維護制序，。。各種打竹槓收費。業主好像買了房子是租物業的！
用戶149177351734
小區內的衛生都不需要他們管就收物業費，衛生，清理生活垃圾有人負責，跟所謂的物業一點關係都沒有，就厚著臉皮要錢，趕緊讓他們滾蛋吧！
老吳85885893
物業公司就不應該存在!買了房感覺像租房一樣!每個月幾百塊的費用!
雲天文化村
物業公司可以撤銷了。業主委員會可以自己組織，本小區的公民，打掃公攤面積有本小區的公民平臺，工資費用。
