全文共1189字，閱讀大約需要6分鐘
本文首發於萬邦法®律
說明
舊規則：《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》法釋〔2001〕33號。
新規則：《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》法釋〔2019〕19號，2019年12月26日發佈，系對前述舊規則的修訂。
布拉格規則：《國際仲裁中高效運行程序規則》，2018年底公佈的國際商事仲裁證據規則，反映了大陸法系的普遍做法。
比較
評論
1、我國司法實踐中的“釋明權”與國際商事仲裁與訴訟中的“法官知法”（仲裁員知法）原則既有聯繫又有區別。共同點在於強調裁判者在案件審理過程中扮演更加積極的角色，不侷限於當事人提出的主張，從而保證案件的公正、高效審理。差別在於，舊規則中的釋明權更多用於查明事實問題，而《布拉格規則》中的法官知法原則主要用於法律適用問題，儘管《新規則》的適用前提與舊規則一樣，但從處理方式來看，前者將法律性質和法律行為的有效性作為新的爭議焦點，顯然兼具了事實查明和法律適用的雙重特點。
2、裁判者在案件審理中扮演積極角色，仍應當受正當程序約束。一方面，裁判者應當保持中立，避免給當事人造成偏袒一方的印象。另一方面，對於裁判者主動提出的新問題，也應當給予當事人發表意見的機會，避免“突襲裁判”。從這個意義上來看，《新規則》和《布拉格規則》的做法比舊規則更加適當，當然，也給裁判者的審理技術提出了更高的要求。
3、民事訴訟和商事仲裁仍應當以當事人為中心，裁判者的介入只是例外情形。《布拉格規則》與新規則都規定了可以不向當事人說明，或者不提出新爭議焦點的例外情況，這有助於提高案件審理效率，避免繁瑣且不必要的程序。
4、沒有證據證明《新規則》的有關條款是向《布拉格規則》或者其他仲裁規則學習的結果，但兩者確實存在很多的相似性。這說明，訴訟和仲裁雖然存在本質上的區別，在保證案件得到公平、公正處理方面，兩者是共通的。為了實現這一目的，兩種爭議解決方式的原則、規則和機制在一定程度上是殊途同歸則的，完全可以以開放的心態互相學習借鑑。不過，這種學習、借鑑應當符合自身情況，避免生搬硬套造成的水土不服。
閱讀更多 萬邦文化 的文章
