麦子Villa7
文字是记录语言的符号，少量的几个符号不能直接判定为文字的。刻画符号是不是记录语言的，是非常难以证明的。
「丁公陶文」只有11个符号，也是一个孤证，目前根本不敢确凿断定是什么字，记录何种语言的文字。
因此，说「丁公陶文将我国文字诞生时间向前推进800年」理据是不足的，只能说「丁公陶文」有可能是比甲骨文还早的古文字。
是「有可能」，不要当成定谳。
-----------------------------------------
以甲骨文为例：我们之所以敢判定，甲骨文是中国最早的文字。因为我们非常肯定的知道甲骨文是记录商代古汉语的。
甲骨文中非常多虚词是用假借字，形声字，从这一点我们完全可以判断与古汉语语音的的对应关系。
我举一些简单的例子：
「其」这个虚词今天还在用，甲骨文中就有，这就是假借的「箕」的读音，跟字形无关。后世非常都典籍都知道「其」是「箕」的本字，比如《说文》。
- 甲骨文中的形声字「星、姓」都是用声符「生」，即便是今天的汉语发音，还是谐声的：
还有诸如：
甲骨文中很多词汇、句子，从古至今都在用。如：最常见的六十天干地支。
其次，很多甲骨文字形我们都能读懂。甲骨文的构字规则，基本上符合所谓的「六书」。
所以，最主要的原因就是华夏文明、汉语不曾间断。
如果说丁公陶文是文字，你首先要搞明白这是几个什么字，记录是什么语言？
但是，目前学术界对丁公陶文只有一些猜测，认为很有可能是一种文字，谁也不敢确凿的说这是个什么字，记录的什么语言。
再者，「丁公陶文」的断代是否准确，都存在有争议。
争议详见：曹定云. (1996). 山东邹平丁公遗址“龙山陶文”辨伪. 中原文物(02), 34-40.92年丁公陶文出土的时候，就有十几个专家笔谈，文章发表在《考古》杂志上：
. 引自：专家笔谈丁公遗址出土陶文. 考古(4), 58-68+89.十几个专家没有一个人能确定这是几个什么字，只有李学勤初步猜测式的释读了几个字。
李学勤认为「很像是文字」，「不过有待证实」，说像这字，像那字，但不敢确定：
李学勤的编号和释读如下图：：
如果看得累，我一个个解释一下，李学勤的猜测释读是：
编号为【二（1）】像一只猴子：
编号【二（2）】形似「有角的走兽形」：
编号【三（1）】形似「顾首短尾动物」
编号【三（2）】是「一笔连书」，他认为这个字跟甲骨文中表示「左手」的象形字很像：
我想李学勤的「一笔连书」就是这个意思：
如果【三（2）】是甲骨文的「手」的话，那【一（2）】就应该类是甲骨文的「父」：像「手持斧」之形：
至于李学勤说【四（1）】似甲骨文的「心、刀」，我是看不出来：
另外他说这个字有个部件像甲骨文的一个部首：出处在《殷墟卜辞综类》425页4栏：
我去核实了一下，没有发现第4栏没有李学勤说的类似部首，只有一个类似「四」的字相近一点，我也不知道是不是说的这个字，还是李学勤把页码搞错了。
李学勤可以说是这个领域的权威，他只能猜测到这个程度，可以这么说，基本就是在瞎蒙。
1994年，古文字专家冯时 在《考古》杂志发表的一篇论文《山東丁公龍山時代文字解讀〉。他认为：
丁公陶文是古彝文，今天在南方的彝族，上古时代分布山东、江淮一带，也就是甲骨文中的人方，或者古代的「东夷」：
馮時:《山東丁公龍山時代文字解讀〉,《考古〉 1994 年第 1 期
丁公陶文是一段古彝文祭词，意思是：
文章非常长，我不一一引用，应该说：冯时的释读比李学勤可信的多。
比如：李学勤说的什么像「心」又像「刀」的那个字，是古彝文的「兵」。字形确实很像：
综上所述，丁公陶文是92年出土，到今天已经快三十年，也没有一个十分确定结论，如果未来没有更多的发现，基本上也就是一个悬案了。
就算冯时说的古彝文成立，丁公陶文根本就不是汉字，不是记录的古汉语，而是古彝族语言。
就算上推八百年，也早不过西亚两河流域的钉头文字和古埃及的圣书体。
引自：周有光，《世界文字发展简史》（上海教育出版社，1997），页10 小汉字见大历史
关于丁公陶文话说也巧，我刚开始订文物报不久考古就发现了丁公陶文。当年就有很多学者在各大报纸上试着解读了，但都经不起推敲，最后不了了之。
我看着好玩也做了自己的解读，不知是得益于我的汉语拼音文的创造，还是病痛中对远古人类文明的思考，我对丁公陶文的解读与大家完全不同！
丁公陶文是一篇4000多年前一个方王祭祀时对来年丰收的祈求！正文9个字加一个时间和落款共11个字。（当时未投稿）
本人认为这正是四千多年前的仓颉文。
谷子 丰收 10月；
家畜 系满 圈场；
雏鸟 孵满 阁院 五月。
（落款） 月 3
王 祀
（正月初三，王祭祀）
分析如下：
第一行1字，由弯曲的φ和Δ两个部首构成，其中φ和古汉文中ψψ（草）的ψ很像是连写，可以解读为草本植物-禾，Δ像植物上的果实，可解为-谷，第一字即：禾+谷，谷子的意思。
第二字，由θ和ヨ┓两个部首构成，θ横着像很大的成熟的果实，ヨ┓是篆书手的连写形象，即：手捧果实，表示丰收的意思。
那么前两个字就是“谷子丰收”的意思，其它解释祥见手稿。如下：
丁公陶文的解读对于人类历史的研究是有重大意义的！
一、确认了仓颉造字的真实性。
这是几千年来人们首次看到仓颉文的真实面貌，验证了说文解字上的记载，说明中国古籍中记载的内容是真实可信的。
二、进一步说明古籍的记载就是古代的史书。
随着岁月的流失，文字的流变，史书变得支离破粹，而且还夹有大量的神话故事，就像三国时的洛神赋是神话，而我们不能因此就把曹操、曹丕、曹植就说成是神话人物，而否定三国是历史！同样我们也不能因为黄帝战蚩尤的神话故事，而否定古书记载的三皇五帝！
三、重审阿拉伯数字的由来。
从丁公陶文中我们可以看到十进位制的数字（数码），说明我国早在黄帝时期就已经有了和今天一样的数字。阿拉伯数码最早是几百年前西欧人看到阿拉伯人用之而称呼的，现在人们又发现是印度更早用的，其实再往东你会发现印度也不是原创！而是远古的中国人！
四、进一步深挖结合考古发现，你会发现中国古代的文字灿若星海！
等会继续
奥斯的世界
事实上，如果按照类似于丁公陶文的陶刻文字，不仅把中国文字的起源推前800年，而是2000年以上。因为，还有更早于丁公陶文的文字。
但是，对于如何解读这片陶文上的11个字符，我国文字学者也是绞尽了脑汁，费尽了心思企图有所解读，但是，至今没有成功解读出来。
我也一个都不认识。
那么，我们如何认识丁公陶文呢？
我认为，我们现在要从“文字”的意义上解读丁公陶文的可能性几乎为零。
例如，文字学家李学勤就把丁公陶文当做甲骨文来认识的，甚至说里面有“猿”有带角的动物等等，结果被大家认为纯粹是瞎猜，新石器时代的人画画能力再怎么差，也不会画不出动物的大体特征吧？还需要别人猜？这样认识史前文字的方法，不是比儿童的辨认的方法高明不了多少吗？
回还有的学者认为，这是古彝文，并且与古彝文作了对比。
但是，仍然得不到学者的普遍认可。
这种学术现状，说明我们对中国文字起源在理论设计上有很大的缺陷和局限性，因此，遇到这些甲骨文前的文字。我们往往束手无策。
要么，拿出什么叫文字的现代文字定义，否认甲骨文之前到底存在不存在文字，是不是文字，要么，就依据现有的中国文字理论去套用在对这些文字的认识上。
但是，所有这些方法根本不管用，或者丝毫没有用处。
我们仍然认为，实践决定理论，而不是理论决定实践。对于甲骨文之前的文字，我们现在的文字理论没有任何一个原则是可以适用的。
例如，甲骨文之前的文字是按照象形文字创造的吗？
所有甲骨文之前的“刻符”，没有一例可以证明“文字”完全是象形文字的思维创造的。从半坡陶器刻符到最接近甲骨文的二里头刻符，没有发现一例是“象形文字”的。
所以，像李学勤先生那样辨认丁公陶文的做法实在是太可笑了。
还有像把丁公陶文与古彝文比较大做法，也是非常不可靠的。
千里马对于中国文字起源问题，一直有一个看法，这就是说，中国文字是分两个阶段完成文字历史的演变的。
我们把甲骨文之前的这些文字，统统叫做“小范围使用文字”时代。
我们把甲骨文以后的文字，统统叫做“大范围使用文字”时代。
我们今天就处于“大范围使用文字”的时代，而这个时代从甲骨文开始。
为什么要这样区分呢？因为文字发展，从历史逻辑上来说，并不是说，这是一朝一夕产生的，而是在漫长的产生生活和社会实践中逐步产生的。
所以，在文字最初的实践时代，文字不可能有社会意义，也不可能有一个使用文字的生活集体。
例如半坡刻符，我们至今无法认识这些刻符表达什么语言，但是，我们可以确信，这是记录语言的个体行为。
就像婴儿咿呀学语，我们无法确认他的语言意义，但是，我们可以确认他的个体语言行为。
作为最早形态的文字，可能还没有社会交流的性质，也没有明确的交流目的，因此，只要记录个体的语言体验和行为就可以认为，这是文字的表达行为。
所以，千里马一直认为，“小范围使用文字”时代的“刻符”，他明确表达了语言的记录行为。因为，这些“刻符”共同的特点是，没有图画性质，也没有游戏性质，而是只有符号记录的性质，这就是我们判断这些刻符是不是文字的依据。
我们完全可以肯定地说，在相当长的历史阶段里，我们人类有了自己的文字行为。这些行为，就是刻刻画画的符号，这些符号到底要说什么，我们真的需要费一些猜想的。
可能，有些像“岩画”一样被我们才出来了，但是绝大多数是非常难猜测准确的。
这涉及到很多方面的历史考证，例如，史前符号学，原始图画学，原始文字心里学等等。我们目前在这些考证知识方面还非常贫乏，所以，瞎猜不但幼稚可笑，也不是一个科学的方法。
尽管我们还无法解释丁公陶文的符号含义是什么，但是，我们完全可以肯定的是，这是属于“小范围使用文字”时代的文字，它与我们“大范围使用文字”时代的文字，真的不是一个系统的。
因为，这些文字可能根本没有流通过，写字的那个人，创造了这个文字之后，也就是这些文字的死亡之日了。我们只能慢慢积累考古知识去慢慢破解它。
千千千里马
所谓丁公陶文，众所周知，所谓丁公陶文，指的是疑为山东龙山文化时期使用文字，这种文字在后期被考古学家在其所在地址，这种文字线条极其流畅，独立成字，有一定的章法，排列规矩，众所周知，甲骨文是目前发现的最早的一种文字，但是在考古学家的进一步发现，有好几种文字的发现比甲骨文好要早，那丁公陶文作为一种较早的文字，他和甲骨文的区别也是有的，例如丁公陶文，在后期有很多历史学家提出啊，这种文字很难重复书写出同一种文字，所以在视觉上可能没有甲骨文好辨别，而且甲骨文的发现是一次肯定的，但在考古学家发现丁公陶文的10余年后，甚至有另一派学家出来反驳认为这一次发现的丁公陶文是假的，但无论丁公陶文是不是假的，他的起源地都是在山东，所以，作为古老的文字，丁公陶文和甲骨文在历史上在一定程度上都可以算推动了文化的前进，所以，有人提出丁公陶文的发现使文化诞生前进了800年，也不是没有依据的。
范丽丽
这个问题首先要确定丁公山陶文是不是文字。文字首先要具备两个要求。第一，必须具备记录固定语言的功能。打个比方，有很多少数民族用一些图形来记录事情。比如用一颗心形来表示爱情。但有的时候这颗心也表示关心、关爱的意思，还有时候用一个很珍贵东西的图形来表示爱情。这样的情况就属于不能固定的记录语言。第二是必须约定俗成。意思就是说，这个图形或者是文字必须大家都知道，有固定的音形义。如果我写的你不认识，你写的我不认识。这样就没办法通行使用。这样也没办法成为文字。
接着我们说丁公山陶文的问题。对照以上文字所具备的两个特点来说。第一，没有办法证明它是否记录的是固定的语言。因为没有可参考的文字文献。第二，既然没办法确定它是否固定记录语言，也无法得知它的音、形、义，那么也没办法说它具备约定俗成的特点。其实这种陶器上的所谓的文字，很早就有出现，而且数量很大。比如仰韶文化，良渚文化，很多的陶器玉器上都有这种刻画。如果丁公山上的这个属于文字，那其他陶器上的都属于文字了。那推进文字的产生时间不只是几百年了。而且仰韶文化里面的很多刻画，其实和后代的甲骨文字形是相同的。即便是这样，在学界学者多数学者不认为这属于文字。丁公山陶文，一直以来很多学者对他的意见都不同。虽然很多学者都把它与文字相联系。但有很多学者都认为它并不是文字。比如吉林大学的林沄先生，曾经在超星视频上有一段讲座。讲座里边就说到了关于这个丁公山陶文的问题。她说她在哄孙子玩的时候，发现一个有趣的事情。他孙子随意画了一幅画，但这个画像现在我们大人写的书法一样，比较整齐规矩，横有行竖有列。林先生说，丁公山上的陶文很可能也是这样形成的。大概就是小孩子随意涂画的，并不一定是成熟的文字。
地下文物看历史
文字之初，当有其特点，有比较才有鉴别，千里马跑得辛苦，还可更上一层楼，把良渚文字与丁公陶文相比，其笔划字形何等相似，似乎同一时期同一人！
