我有我的領域
若是小偷的話，那估計車主和戶主都難免被訴。
這社會難免有些奇葩的案件，也難免有些奇葩的思維，總是以“我死我傷我有理”為由而蠻不講理，肆意索賠。
小偷失足死亡提起訴訟索賠這種案件，在現實中還真的發生並存在。
例如：寧波市江北區人民法院受理的一起案例，小偷入室盜竊被發現，逃跑中墜樓身亡，事後小偷父母認為兒子進入李先生家，李先生負有保障其安全的義務，所以將死亡責任歸到了李先生身上，要求賠償喪葬費1.6萬餘元、死亡賠償金60萬餘元、精神損害撫慰金5萬元，共計67萬餘元。
法院最後認為李先生不存在在任何過錯，無需承擔民事賠償責任，駁回小偷家屬的全部訴訟請求。
合理合法的維權，通過法律途徑維權，這是法治社會所鼓勵並倡導的維權方式。但實踐中存在大量無理取鬧之人，毫無事實及依據的濫用訴權進行訴訟，也就是網上所謂的“按鬧分配”，而實踐中因為這樣或那樣的原因，也有不少和稀泥的裁判，進一步導致這些人無理取鬧。對於無理取鬧，濫用訴權這類人員不僅需要其承擔自身的訴訟費及律師費，同時也應當要求其承擔被訴人員因為遭受無理訴訟而遭受的損失或支出，比如律師費、誤工費、交通費等等賠償，以此警示這類人員濫用訴權。
葉律師
小偷從樓上掉下來，掉到豪車上死了。小偷家屬把樓主車主告上法庭，首先從樓上往下掉，是小偷不小心，樓主沒有推他，也沒打他，從樓上掉下來總是會摔死的，如果法官要說樓主有責任，那就怪開發商修樓，如果全市都修成平房，小偷就不會掉下來。小偷掉下來落到豪車上摔死。也不能怪車主，車主就是不往小偷掉下來的位置停車，小偷掉下來同樣也是摔死。車主又不是故意把車停到那個位置，知道小偷掉下來落到他車上就能摔死。再說車主也一萬個不想讓小偷掉下來砸到他的車上砸壞他的車。所以小偷只能白白送死，誰讓他自己不小心掉下來的。
用戶100460892779
你講的這個案例我還沒有聽說過。是真實的嗎？
不過，去年有個小偷偷人家正在充電的電動車。結果，觸電身亡。小偷的家屬不幹了，把車主告上法庭。這位車主當然負有法律責任！假如他不為電動車充電，假如他的充電器不漏電，假如……小偷就不會死！小偷固然犯了法，但罪不至死啊，由於車主的不當充電行為，造成小偷死亡，當然要承擔責任了！記得有道選擇題，說的就是電動自行車該在哪裡充電，選項有樓底下，樓道里，家裡，和固定充電點。正確的選項當然是最後一個。其它的充電方式統統都是非法的！
而你講的這個案例就不一樣了。沒有規定不讓在樓下停車，假如沒這輛車，小偷也是要死的。而且，車主也受到了損失，他應該告小偷毀壞私人財務！
至於第二個訴求，你敘述的不清楚。是小偷自己學藝不精掉下來的，還是被主人從屋裡推出來的？主因很重要！
雪夜de驚鴻
一告房屋開發商，為啥將房造這麼高；二告小車車主，為什麼剛好停在要降落的地方；三告老天爺，明明商量好了屆時東南風，飄去一遍沙地，驚驚汗，為何臨時毀約無風無浪。三方各承擔60萬元的賠償責任。（沒說一定是人民幣。若冥幣兌現應考慮匯率，別太欺人）
餘強的
小偷失足從樓上掉下來砸到豪平上摔死了，這是他咎由自取。在樓上偷東西時，是失足掉下來的，說明沒人發現他，沒入喊抓賊，更沒人打他，推他，是他自己沒站穩，沒踩在實處，一失足便掉下來。
掉下來剛好落在豪車上，把豪車砸壞了，自己也死了，要不是小車的車頂給了小車的反衝力，小偷摔在硬梆郴的地面上會死得更慘。
不過豪車主只能自認倒黴，小偷砸在你車上死了，去找小偷父母賠損失費，好象也於心不忍。你有錢買豪車，那就自己拿錢去修車吧，小偷父母想找車主賠錢，是完全沒道理的事。
用戶13542478483
小編太有才了，要是砸在地上，是找玉皇大帝尼，還是找釋迦牟尼
實話實說難聽
我認為應該車主和整幢樓一併告，在混蛋的法官糊塗判決下，興許有一線生機[捂臉]
東吳丶大帝
每每看到這樣的新聞，第一感覺就是法院給部分小偷交了意外險，並且還總是能賠付成功。個人認為只要明確是偷盜行為，所有責任偷盜者自負。不要再拿著絞盡腦汁找出來的理由讓財產損失者承擔偷盜者的意外險費用。
一粒飄雪
1、告誰都沒用，還得承擔小車的損失，當然，人都死了，小車車主一般和是自認倒黴。
2、告整棟樓的戶主，這你怎麼想出來的，也不怕被罵，敢情你去偷盜，摔死了，人家全小區都得給你陪葬，這是什麼理論？
3、小區業主聯合起來 告你們盜竊未遂，給他們生活帶來影響，那你們家人也得吃不了兜著走，所以，凡事兒別光想自己。
吃瓜子不吐皮
小偷從高層掉落在樓下汽車上非常幸運，汽車的緩衝作用保留了全屍。如果直接掉落在水泥地面上，必定肝腦塗地慘不忍睹。死者家屬一要重謝車主，二要賠償車主的經濟損失才公平公正。[可愛]
