木子樹下看歷史

這個並不一定的，歷史都是由勝利的一方書寫的，難免會有抹黑的嫌疑，更何況在中國上下五千年的歷史裡，還有很多時候是沒有歷史記載的，早期的時候甚至連文字都沒有，後人在寫歷史的時候根本無法考證，所以對於早期的歷史很多都帶有傳說的性質在裡面，真實性可想而知。

在古代還沒有出現紙的時候，人們基本上是在竹簡上書寫文字，而竹簡不方便攜帶，也不易保存，經常都會造成很多文獻丟失的情況，再加上我國從秦朝開始就實行“焚書坑儒”，後來的歷史上又出現過很多次，所以導致很多的歷史都是不完整的，甚至出現偏差，同一件事出現了很多版本都是常有的事。

我國在還沒有出現史官以前歷史都是由個人書寫的，所以難免出現侷限性，後來國家專門成立了史官部門，才有了官方記載的正統歷史，然而歷朝歷代的統治階級為了更好的統治國家，經常都會抹黑前朝的歷史來宣揚當代朝廷是多麼多麼的美好，這就更加讓人懷疑某些歷史的真實性。

源始緣終

你好，我是眉畫張敞，我來談談我對這個問題的看法。

史書上的記載，有一部分是真實的，就像歷史界有句行話：“你永遠無法達到真實，只能無限地接近它。”

一、哪些東西較為真實？

1.歷史人物，特別是有史書記載以來的人物基本是真實的。

2.大的歷史事件，比如皇帝登基、戰爭、叛亂、自然災害等是真實的，大的歷史事件的時間和地點會比較真實。

3.國家法令、政策、改革措施等。

二、哪些東西不真實？

1.一些不應為當事人之外的人所知的情節。編史者站在上帝視角，用文學色彩較濃的文字進行的描述，往往不夠真實，這個在《史記》中表現較為明顯。

2.一些年代久遠的人物和事件。比如現在爭議較大的“夏朝的存在與否”這個問題。另外一些事件的意義和影響不夠真實。總之，越久遠的歷史越不可信。

3.一些較為隱秘或者牽涉到統治階級的醜聞、統治者名譽、不利於國家統治的歷史。三、史書為什麼會失實？

1.史書是為統治階級編寫的，是為統治階級的統治服務的。個人編史往往是違法的，所以不利於統治階級的內容是不允許出現的，或者是改頭換面出現的。

2.編史者是有個人感情與好惡。編史者會美化自己喜歡的人物或事件，而對自己不喜歡的人物或事件進行醜化，斷章取義，甚至顛倒黑白。

3.由於當時通訊和統計等手段不發達。很多史實是根據野史和前人著作編撰的，甚至來源於編史者蒐集的軼聞舊事，甚至是傳說流言，肯定會導致史書失真。

4.中國歷史上的多次焚書和修史對史書的真實性也有很大的影響。本來歷史是可以通過互相佐證來接近真相的，但是統治者的焚書，讓很多野史、筆記毀掉，讓很多不利於統治階級統治和形象的東西被刪除和篡改，讓史書更加失實。

總之，“盡信書不如無書”，史書也只能讓你瞭解部分歷史的真實。我們也要抱著存疑和考證之心去讀史，不可不信，也不可全信。

希望我的回答能幫你解決問題。

眉畫張敞

馬未都經常說：歷史沒有真相 只殘存一個道理！

確實！沒有任何一本史書是可以完全相信的，

史書 畢竟也是人寫的， 而歷史大多是後世寫前世 當朝寫前朝！難免會受個人感情及朝廷政治需要的影響！

我覺得讀歷史有三個必備的因素

第一

存疑不存惑

無論哪本史書 任何史實我們都是可以問一句，也應該問一句真的嗎？ 這就是存疑！但既然存疑那就應該去客觀證明， 而不可憑個人喜好甚至直覺去定論 ，甚至更不能為了反對而反對 人一旦刻意就會很容易犯錯 ，要推翻一個說法 往往需要幾個甚至十幾個證據去證明 否則只會落個一知半解有失偏頗！

第二

證有不證無！

！ 讀史書我們可以懷疑 駁斥 推翻 只要有證據沒有什麼不可以的，但唯一不可以的就是 ‘這事兒不可能’或者‘根本不存在’

要知道我們研究歷史最主要的兩個途徑就是 史書和實物！而獲得實物的最主要方法 就是考古！即使現在鐵證如山的歷史事件 ，沒準哪天挖出來個墓碑 ，刨出來個竹簡 一兩句話就把這事兒推翻了！ 又沒準兒挖出來個夜壺，都可能牽扯出另一段歷史！.

第三

看史不聽史！

當然這句話不是說不能聽別人講， 相反 要想研究歷史必須要多聽各家言論 尤其是一些權威大師 各個領域的專家 ，都是必須要多聽多問的！但

更重要的是看，因為歷史觀的形成是需要積累的 但如果只聽別人說 而自己不去看 那最後形成的也只能是別人的觀念，最後落個蕭規曹隨就有些可惜了！

費率特

史書上的記載並不一定是真的，但也並非子虛烏有、憑空杜撰。

即使在正史中，時間、地點也不一定就100%地準確，對於事件的描述或表述，也肯定摻雜了記錄者的某些有目等個人因素。其中也可能有來自外部環境的干預或影響，難免有杜撰、製造之嫌，更何況所謂的野史了。反觀從歷史中流傳下來的文學、藝術作品，尤其是詩歌，在某種程度上到顯得靠譜得多。那些個人色彩及其強烈的文藝作品就像自歷史長河遺落碎片，雖不完整，但起碼自它們誕生的年代，因容易引發共鳴，才得以世代相傳、流傳；並非制度之手筆的編纂。既然史由後入所記，那已逝的風月與塵囂在時間撲朔的風中，已迷離成遙不可及的不確定以及靠想象與演繹架構而起的亭臺樓榭……

就拿《史記》為例

司馬遷寫《史記》，主要資料來源是他之前的史官記錄，這些記錄真實不真實是沒人知道的，或者說哪部分真實那部分不真實也是沒人知道的。司馬遷寫史記的時候已經經過了大量的篩選工作，認為記載不實的都不引用，但是肯定不能去偽存真。從秦始皇到漢武帝時期，真實度應該能高一點，但是也不能說完全真實，因為歷史都是由人記載的，記載的歷史會受到記載人主觀感受的影響，所以有時候基本歷史書記載的同一件事情過程或結果不一樣。所以《史記》記載的歷史並非完全準確。

奉史為師

史書上記載的內容，肯定有假的。

以大名鼎鼎的《史記》為例，司馬遷在高祖本記中，明確的記載了劉邦的親爹，是一條蛇，還是一條白色的大蛇！同時，劉邦的親爹還積極響應、現身說法，在多個公開場合多次說明，劉邦不是自己的親兒子，而自己，帶的是綠帽子。

這就是史書上的高級黑！

鑑於這種史料，實在是爛得厲害、假得出奇。也讓後世的人都知道了，司馬遷確實很苦，如何說實話，那是會掉腦袋的。也讓漢武帝的暴君形象，昭然若揭。

然後再說說李世民。當李世民在位的時候，他要求看看史官寫的材料，看看史官是怎麼寫自己的。按照制度設計，為了約束皇帝的行為，皇帝本人，是不能看史官怎麼寫自己的。這個制度，本來就很假，因為皇帝的兒子，可以看到這些材料的，如果不往好處寫，皇帝的兒子也不答應。

就這麼一個很微弱的約束，李世民也不願意接受。

他前後找了史官三次，前兩次，史官都沒答應給他看，到了第三次，終於還是看到了。這段歷史被記載下來，也是史官在甩鍋。因為給李世民看到的內容，肯定是經過大量修改、美化後的結果。唐朝的史官，也想多活幾年，或者是活好一點。

李世民這樣做的結果，讓滿朝文武都大吃一驚，人人都嚇壞了，就連魏徵這種，以敢於說實話著稱的官員，都趕緊寫文字，肉麻的吹捧李世民。

魏徵撰寫的《醴泉銘》，狠狠的吹捧李世民。“說他二十歲就從事統一天下的活動，三十歲便做了億萬百姓的君主，……皇帝捨身以利天下黎民，風裡來雨裡去，一心為百姓著想，憂國憂民積勞成疾，皮膚和堯帝一樣變成了乾肉，手腳上的繭子超過了大禹。 李世民功勞高於大舜，勤勞勝過大禹，空前絕後，超過了三皇五帝。……”

皇帝閱罷，高興得很。

在司馬光寫《資治通鑑》的時候，乾脆就直接說明，本書就是歷史經驗合集，供統治者借鑑使用，順便，還附帶了中國歷史。

盡信書，不如不讀書！所有的歷史，都可以看作，是寫作者眼中（或者是飯碗裡）的世界。

特別再補充一點，歷史不會指引未來，我們的老祖宗，根本不會從墳頭裡，顫顫巍巍的伸出手來，給我們指引未來。

圓窗觀點

1:由於年代久遠，對古代的事件人物的相關認識，我們只能通過古人遺留下來的記載來獲得。

2:秦代開始正史記載的準確性還是很高的，至少在沒有其它佐證證明它是假的前提下，我們可以本著尊重歷史的原則來相信。

3:而關於先秦史，我們可以抱著懷疑的態度去研究它裡面的事件人物，畢竟秦始皇焚書以後所有的先秦史料幾乎都是靠口口相傳得來的，並無史書為證。

4:歷代還有許多個人記載的歷史和民間的野史這些，我們可以經研究考量後選擇性的相信。

5:所謂“盡信書不如無書”，不管正史野史有值得懷疑的地方，我們都可以，都應該去求證，去考量。

南公懿

史書指古籍中專門記載歷史的書，在四庫分類之中就是史部。早期的史書都是以編年史的形式存在，晉朝太康年間汲冢出土的《竹書紀年》也是編年體。東漢末年，荀悅撰成《漢紀》，開創了編年體的斷代史。

史書發展

中國西周末年各諸侯國已有歷史記載，如晉國之《乘》、鄭國之《志》、楚國之《檮杌》、魯國之《春秋》等，《墨子》裡面說墨翟曾見過“百國春秋”。

早期的史書

都是以編年史的形式存在，晉朝太康年間汲冢出土的《竹書紀年》也是編年體。東漢末年，荀悅撰成《漢紀》，開創了編年體的斷代史。北宋司馬光撰《資治通鑑》，上起周威烈王二十三年（前403年），下至五代周世宗顯德六年（959年），編年體的優點是方便考查歷史事件發生的具體時間，瞭解歷史事件之間的聯繫，還避免敘事重複，《資治通鑑》的成功開創了撰寫編年史的高潮。陳寅恪曾說：“中國史學莫盛於宋。”。編年體盛行起來，從而產生了綱目體與紀事本末體，梁啟超以為：“蓋紀傳體以人為主，編年體以年為主，而紀事本末體以事為主。夫欲求史蹟之原因結果以為鑑往知來之用，非以事為主不可。”

范曄撰著《後漢書》時曾對紀傳體和編年體進行過比較。他說：“《春秋》者，文既總略，好失事形，今人擬作，所以為短；紀傳體，史班之所變也，網羅一代，事義周悉，適之後學，此焉為優，故繼而作之。”張輔根據《史記》、《漢書》字數多寡來評價作者，“遷之著述，辭約而事舉”，所以認為《史記》優於《漢書》。幹寶《晉紀》，“其書簡略，直而能婉，鹹稱良史。”

袁宏談及寫作動機說：“予嘗讀後漢書，煩穢雜亂，睡而不能竟也，聊以暇日，撰集為《後漢紀》。”袁山松撰寫《後漢書》，他總結說：“書之為難也有五：煩而不整，一難也；俗而不典，二難也；書不實錄，三難也;賞罰不中，四難也；文不勝質，五難也。”

杜佑推出《通典》後，史書增加了典制體，又衍生了會要體。

章太炎在《中國通史略例》主張以《表》、《典》、《記》、《考紀》、《別錄》等五種體例來撰寫歷史；梁啟超在《中國史敘論》主張以《年表》、《載記》、《志略》、《傳志》四種體例撰寫歷史。

梁啟超在《新史學》將史籍劃分為十種二十三類，即正史(官書、別史)、編年、紀事本末(通體、別體)、政書(通體、別體、小紀)、雜史(綜記、瑣記、詔令奏議)、傳記(通體、別體二)、地誌(通體、別體)、學史、史學(理論、事論、雜論)、附庸(考據、註釋)等。

史書分類

按真實性分類

正史：以紀傳體、編年體的體例，記載帝王政績、王朝歷史，人物傳紀和經濟、軍事、文化、地理等諸方面情況的史書叫正史。如，通常所說的二十四史。除少數是個人著述(如司馬遷的《史記》、范曄的《後漢書》、陳壽的《三國志》、歐陽修的《新五代史》)外，大部分正史是由官修的。

別史：主要指編年體、紀傳體之外，雜記歷代或一代史實的史書，如《東觀漢紀》、《東都事略》、《大金國志》以及《通志》等史書都屬於別史。由此可見，別史實際上是正史類史籍的重要補充部分，猶正史之別支，所以《四庫全書總目·史部·別史類敘》中才有“猶大宗之有別支”的說法。由著名學者創作的，有時與雜史難以區分。如《漢晉春秋》。

雜史：只記載一事之始末，一時之見聞或一家之私記，是帶有掌故性的史書。它不同於紀、傳、表、志等體例齊全的正史，也不同於關係一朝執政的別史。它不受體例限制，博錄所聞，雖雜荒疏淺，卻可彌補官修史書的疏漏與不足，包括家史，外史，小史，稗史，野史，逸史等類別。

野史：有別於官撰正史的民間編寫的史書。

稗史：通常指記載閭巷風俗，民間瑣事及舊聞之類的史籍，如清代人潘永因的《宋稗類鈔》，近代人徐珂的《清稗類鈔》。有時也泛指“野史”。

按體例分類

紀傳體：紀傳體史書創始於西漢司馬遷的《史記》，它以人物傳記為中心，用“本紀”敘述帝王；用“世家”記敘王侯封國和特殊人物；用“表”統系年代、世系及人物；用“書”或“志”記載典章制度；用“列傳”記人物、民族及外國。歷代修正史都以此為典範。又如《漢書》。有個別的正史沒有書或者志，比如《三國志》

編年體：編年體史書按年、月、日順序編寫，以年月為經，以事實為緯，比較容易反映出同一時期各個歷史事件的聯繫。以編年體記錄歷史的方式最早起源於中國。如《左傳》、《資治通鑑》等都屬於這一類。《春秋》是我國現存最早的一部編年體史書。

紀事本末體：創始於南宋袁樞的《通鑑紀事本末》。這種體裁的特點是以歷史事件為綱，重要史事分別列目，獨立成篇，各篇又按年、月、日順序編寫。現有九部紀事本末體的古籍。

國別體：國別體史書創始於《國語》。國別體史書是一部分國記事的歷史散文。分載多國曆史。如《戰國策》都屬於這一類。

按時空分類

通史：連貫地記敘各個時代的史實的史書稱為通史，如西漢司馬遷的《史記》。因為他記載了上自傳說中的黃帝，下至漢武帝時代，歷時三千多年的史實。

斷代史：記載一朝一代歷史的史書稱為斷代史，創始於東漢班固的《漢書》。二十四史中除《史記》外，其餘都屬斷代史。

按學科分類

記載各種專門學科歷史的史書稱專史，如：經濟史、思想史、文學史、史學史等。

史書未必一定能如實紀錄歷史，而是收集各地事件，再編集成書。

中國王朝歷史的真實性一直受到質疑，被指是統治者的治國工具。

劉知幾稱之：“自戰國以下，辭人屬文，皆偽立客主，假相酬答。”

其中有諸多不合理或以神鬼描述的文字，如皇帝未出生便有龍氣包圍之類。而在當時修書時皇帝必定會對史官加以控制，增加奉承之說話，刪除負面事件，如唐太宗的皇位問題。而後代的皇帝亦會對前朝的歷史加以篡改，以保證江山正統，清朝的歷史則被指是褒揚滿族對中國的貢獻。

即便在現代，不論資訊如何發達，也常常出現消息被封鎖的情況，所以學者認為史書中也有不少虛構成分。

凝祥聚瑞

司馬遷的史記是建立在歷史遺留下的記載--史書，以及民間的一些傳聞，我們叫他為素材，經過大量的考證，分析，推測。才成就了之後的《史記》

但不乏其中有司馬的個人思想感情因素在其中，只是說《史記》是中國歷史上比較全面，也是比較能為眾多學人所接受的一部歷史記載書籍。

現在很多學者都在對其中的一些記載抱有懷疑態度，其中有些的東西還待後人進一步考證。但是說實話，《史記》真的是一部很偉大的著作。史記裡也有事實錯誤，自相矛盾的。而且有些事件太過久遠，有些事情太過深密，到太史公那裡，失實也是有可能的。

　　司馬遷治史的態度本身相當嚴謹。

戰鬥大黃蜂

史書上記載的，就是真的嗎？

對於這個問題，我的回答是，是也不是。為什麼這麼說，因為史書真假摻半。

在古代，官方的史官主要分為兩類，分類記錄類和編纂類

前者主要隨侍皇帝身邊，記錄皇帝言行與政務得失，皇帝不能閱讀這些記錄內容。但是皇帝是否真的能做到不去閱讀修改這些內容嗎？

回答是不能。

就算英明神武的唐太宗也做不到不對史官的記錄進行干涉，唐太宗在位期間不止一次要求查看國史和起居注，原因說是為了改正自己做得不好的地方，但是這種行為本身就是違規的，現在很多人認為唐太宗有修改玄武門的記錄，刻意將自己塑造成遭太子李建成打壓的弱勢對象。

後者專門編纂前代王朝的官方歷史，比如說唐修隋史，有刻意抹黑隋煬帝的情況；清修明史，也有刻意隱匿“遼事”，隱匿對清廷不利的史實。

野史一般是民間編撰的歷史,其大部分是根據傳聞、神話等編寫的，正史不敢寫的,野史會對它進行一些補充。

但是可信度上要大打折扣，畢竟很多部分都是捕風捉影的事。

北緯38度半

當然不一定是真的，史書可以說也是一種歷史現象，史書的發展概括起來可以分一下幾個階段。

1.史書的出現。這個時候人們簡單的記錄下一些當地的事，這個還不能成為史書，頂多類似於地方誌。等到有人把幾個地方的志聯繫的統一抄錄，才算是史詩，這時候的事實比較客觀。

2.史詩受當地學著的重視，這個時候學著對史詩有一定的認知，認為很重要，有公信力，此時的史也有很高的真實性。

3.史詩收君王勢力的重視，由官方組織編纂，這個比較規範，但必然代表了官方的立場，歌功頌德之類的不會少，分事情，自然現象，大災大難有一定客觀性，為什麼說是一定的客觀性，比方天降祥瑞之類的當然不是很可信了。對於社會現象，只能說代表了階級意志。

4.史詩非常規範，已經成為統治階級的工具，這個時期出現了一些人有著令人敬佩的精神，冒著殺身之禍客觀真實的記錄歷史，也反映了這個時期的史書真實性，肯定有真的，但是必然是經過加工的，不排除有某一段完全客觀真實的。

5.社會高度發展。形成了完整的記錄史的道德規範，被人們遵守，也倍加受人重視，這個時期客觀真實性強的多，但是也有可能會出現虛假的，被篡改的部分。

關鍵字: 文化 記載 歷史