木子树下看历史

这个并不一定的，历史都是由胜利的一方书写的，难免会有抹黑的嫌疑，更何况在中国上下五千年的历史里，还有很多时候是没有历史记载的，早期的时候甚至连文字都没有，后人在写历史的时候根本无法考证，所以对于早期的历史很多都带有传说的性质在里面，真实性可想而知。

在古代还没有出现纸的时候，人们基本上是在竹简上书写文字，而竹简不方便携带，也不易保存，经常都会造成很多文献丢失的情况，再加上我国从秦朝开始就实行“焚书坑儒”，后来的历史上又出现过很多次，所以导致很多的历史都是不完整的，甚至出现偏差，同一件事出现了很多版本都是常有的事。

我国在还没有出现史官以前历史都是由个人书写的，所以难免出现局限性，后来国家专门成立了史官部门，才有了官方记载的正统历史，然而历朝历代的统治阶级为了更好的统治国家，经常都会抹黑前朝的历史来宣扬当代朝廷是多么多么的美好，这就更加让人怀疑某些历史的真实性。

源始缘终

你好，我是眉画张敞，我来谈谈我对这个问题的看法。

史书上的记载，有一部分是真实的，就像历史界有句行话：“你永远无法达到真实，只能无限地接近它。”

一、哪些东西较为真实？

1.历史人物，特别是有史书记载以来的人物基本是真实的。

2.大的历史事件，比如皇帝登基、战争、叛乱、自然灾害等是真实的，大的历史事件的时间和地点会比较真实。

3.国家法令、政策、改革措施等。

二、哪些东西不真实？

1.一些不应为当事人之外的人所知的情节。编史者站在上帝视角，用文学色彩较浓的文字进行的描述，往往不够真实，这个在《史记》中表现较为明显。

2.一些年代久远的人物和事件。比如现在争议较大的“夏朝的存在与否”这个问题。另外一些事件的意义和影响不够真实。总之，越久远的历史越不可信。

3.一些较为隐秘或者牵涉到统治阶级的丑闻、统治者名誉、不利于国家统治的历史。三、史书为什么会失实？

1.史书是为统治阶级编写的，是为统治阶级的统治服务的。个人编史往往是违法的，所以不利于统治阶级的内容是不允许出现的，或者是改头换面出现的。

2.编史者是有个人感情与好恶。编史者会美化自己喜欢的人物或事件，而对自己不喜欢的人物或事件进行丑化，断章取义，甚至颠倒黑白。

3.由于当时通讯和统计等手段不发达。很多史实是根据野史和前人著作编撰的，甚至来源于编史者搜集的轶闻旧事，甚至是传说流言，肯定会导致史书失真。

4.中国历史上的多次焚书和修史对史书的真实性也有很大的影响。本来历史是可以通过互相佐证来接近真相的，但是统治者的焚书，让很多野史、笔记毁掉，让很多不利于统治阶级统治和形象的东西被删除和篡改，让史书更加失实。

总之，“尽信书不如无书”，史书也只能让你了解部分历史的真实。我们也要抱着存疑和考证之心去读史，不可不信，也不可全信。

希望我的回答能帮你解决问题。

眉画张敞

马未都经常说：历史没有真相 只残存一个道理！

确实！没有任何一本史书是可以完全相信的，

史书 毕竟也是人写的， 而历史大多是后世写前世 当朝写前朝！难免会受个人感情及朝廷政治需要的影响！

我觉得读历史有三个必备的因素

第一

存疑不存惑

无论哪本史书 任何史实我们都是可以问一句，也应该问一句真的吗？ 这就是存疑！但既然存疑那就应该去客观证明， 而不可凭个人喜好甚至直觉去定论 ，甚至更不能为了反对而反对 人一旦刻意就会很容易犯错 ，要推翻一个说法 往往需要几个甚至十几个证据去证明 否则只会落个一知半解有失偏颇！

第二

证有不证无！

！ 读史书我们可以怀疑 驳斥 推翻 只要有证据没有什么不可以的，但唯一不可以的就是 ‘这事儿不可能’或者‘根本不存在’

要知道我们研究历史最主要的两个途径就是 史书和实物！而获得实物的最主要方法 就是考古！即使现在铁证如山的历史事件 ，没准哪天挖出来个墓碑 ，刨出来个竹简 一两句话就把这事儿推翻了！ 又没准儿挖出来个夜壶，都可能牵扯出另一段历史！.

第三

看史不听史！

当然这句话不是说不能听别人讲， 相反 要想研究历史必须要多听各家言论 尤其是一些权威大师 各个领域的专家 ，都是必须要多听多问的！但

更重要的是看，因为历史观的形成是需要积累的 但如果只听别人说 而自己不去看 那最后形成的也只能是别人的观念，最后落个萧规曹随就有些可惜了！

费率特

史书上的记载并不一定是真的，但也并非子虚乌有、凭空杜撰。

即使在正史中，时间、地点也不一定就100%地准确，对于事件的描述或表述，也肯定掺杂了记录者的某些有目等个人因素。其中也可能有来自外部环境的干预或影响，难免有杜撰、制造之嫌，更何况所谓的野史了。反观从历史中流传下来的文学、艺术作品，尤其是诗歌，在某种程度上到显得靠谱得多。那些个人色彩及其强烈的文艺作品就像自历史长河遗落碎片，虽不完整，但起码自它们诞生的年代，因容易引发共鸣，才得以世代相传、流传；并非制度之手笔的编纂。既然史由后入所记，那已逝的风月与尘嚣在时间扑朔的风中，已迷离成遥不可及的不确定以及靠想象与演绎架构而起的亭台楼榭……

就拿《史记》为例

司马迁写《史记》，主要资料来源是他之前的史官记录，这些记录真实不真实是没人知道的，或者说哪部分真实那部分不真实也是没人知道的。司马迁写史记的时候已经经过了大量的筛选工作，认为记载不实的都不引用，但是肯定不能去伪存真。从秦始皇到汉武帝时期，真实度应该能高一点，但是也不能说完全真实，因为历史都是由人记载的，记载的历史会受到记载人主观感受的影响，所以有时候基本历史书记载的同一件事情过程或结果不一样。所以《史记》记载的历史并非完全准确。

奉史为师

史书上记载的内容，肯定有假的。

以大名鼎鼎的《史记》为例，司马迁在高祖本记中，明确的记载了刘邦的亲爹，是一条蛇，还是一条白色的大蛇！同时，刘邦的亲爹还积极响应、现身说法，在多个公开场合多次说明，刘邦不是自己的亲儿子，而自己，带的是绿帽子。

这就是史书上的高级黑！

鉴于这种史料，实在是烂得厉害、假得出奇。也让后世的人都知道了，司马迁确实很苦，如何说实话，那是会掉脑袋的。也让汉武帝的暴君形象，昭然若揭。

然后再说说李世民。当李世民在位的时候，他要求看看史官写的材料，看看史官是怎么写自己的。按照制度设计，为了约束皇帝的行为，皇帝本人，是不能看史官怎么写自己的。这个制度，本来就很假，因为皇帝的儿子，可以看到这些材料的，如果不往好处写，皇帝的儿子也不答应。

就这么一个很微弱的约束，李世民也不愿意接受。

他前后找了史官三次，前两次，史官都没答应给他看，到了第三次，终于还是看到了。这段历史被记载下来，也是史官在甩锅。因为给李世民看到的内容，肯定是经过大量修改、美化后的结果。唐朝的史官，也想多活几年，或者是活好一点。

李世民这样做的结果，让满朝文武都大吃一惊，人人都吓坏了，就连魏征这种，以敢于说实话著称的官员，都赶紧写文字，肉麻的吹捧李世民。

魏征撰写的《醴泉铭》，狠狠的吹捧李世民。“说他二十岁就从事统一天下的活动，三十岁便做了亿万百姓的君主，……皇帝舍身以利天下黎民，风里来雨里去，一心为百姓着想，忧国忧民积劳成疾，皮肤和尧帝一样变成了干肉，手脚上的茧子超过了大禹。 李世民功劳高于大舜，勤劳胜过大禹，空前绝后，超过了三皇五帝。……”

皇帝阅罢，高兴得很。

在司马光写《资治通鉴》的时候，干脆就直接说明，本书就是历史经验合集，供统治者借鉴使用，顺便，还附带了中国历史。

尽信书，不如不读书！所有的历史，都可以看作，是写作者眼中（或者是饭碗里）的世界。

特别再补充一点，历史不会指引未来，我们的老祖宗，根本不会从坟头里，颤颤巍巍的伸出手来，给我们指引未来。

圆窗观点

1:由于年代久远，对古代的事件人物的相关认识，我们只能通过古人遗留下来的记载来获得。

2:秦代开始正史记载的准确性还是很高的，至少在没有其它佐证证明它是假的前提下，我们可以本着尊重历史的原则来相信。

3:而关于先秦史，我们可以抱着怀疑的态度去研究它里面的事件人物，毕竟秦始皇焚书以后所有的先秦史料几乎都是靠口口相传得来的，并无史书为证。

4:历代还有许多个人记载的历史和民间的野史这些，我们可以经研究考量后选择性的相信。

5:所谓“尽信书不如无书”，不管正史野史有值得怀疑的地方，我们都可以，都应该去求证，去考量。

南公懿

史书指古籍中专门记载历史的书，在四库分类之中就是史部。早期的史书都是以编年史的形式存在，晋朝太康年间汲冢出土的《竹书纪年》也是编年体。东汉末年，荀悦撰成《汉纪》，开创了编年体的断代史。

史书发展

中国西周末年各诸侯国已有历史记载，如晋国之《乘》、郑国之《志》、楚国之《梼杌》、鲁国之《春秋》等，《墨子》里面说墨翟曾见过“百国春秋”。

早期的史书

都是以编年史的形式存在，晋朝太康年间汲冢出土的《竹书纪年》也是编年体。东汉末年，荀悦撰成《汉纪》，开创了编年体的断代史。北宋司马光撰《资治通鉴》，上起周威烈王二十三年（前403年），下至五代周世宗显德六年（959年），编年体的优点是方便考查历史事件发生的具体时间，了解历史事件之间的联系，还避免叙事重复，《资治通鉴》的成功开创了撰写编年史的高潮。陈寅恪曾说：“中国史学莫盛于宋。”。编年体盛行起来，从而产生了纲目体与纪事本末体，梁启超以为：“盖纪传体以人为主，编年体以年为主，而纪事本末体以事为主。夫欲求史迹之原因结果以为鉴往知来之用，非以事为主不可。”

范晔撰著《后汉书》时曾对纪传体和编年体进行过比较。他说：“《春秋》者，文既总略，好失事形，今人拟作，所以为短；纪传体，史班之所变也，网罗一代，事义周悉，适之后学，此焉为优，故继而作之。”张辅根据《史记》、《汉书》字数多寡来评价作者，“迁之著述，辞约而事举”，所以认为《史记》优于《汉书》。干宝《晋纪》，“其书简略，直而能婉，咸称良史。”

袁宏谈及写作动机说：“予尝读后汉书，烦秽杂乱，睡而不能竟也，聊以暇日，撰集为《后汉纪》。”袁山松撰写《后汉书》，他总结说：“书之为难也有五：烦而不整，一难也；俗而不典，二难也；书不实录，三难也;赏罚不中，四难也；文不胜质，五难也。”

杜佑推出《通典》后，史书增加了典制体，又衍生了会要体。

章太炎在《中国通史略例》主张以《表》、《典》、《记》、《考纪》、《别录》等五种体例来撰写历史；梁启超在《中国史叙论》主张以《年表》、《载记》、《志略》、《传志》四种体例撰写历史。

梁启超在《新史学》将史籍划分为十种二十三类，即正史(官书、别史)、编年、纪事本末(通体、别体)、政书(通体、别体、小纪)、杂史(综记、琐记、诏令奏议)、传记(通体、别体二)、地志(通体、别体)、学史、史学(理论、事论、杂论)、附庸(考据、注释)等。

史书分类

按真实性分类

正史：以纪传体、编年体的体例，记载帝王政绩、王朝历史，人物传纪和经济、军事、文化、地理等诸方面情况的史书叫正史。如，通常所说的二十四史。除少数是个人著述(如司马迁的《史记》、范晔的《后汉书》、陈寿的《三国志》、欧阳修的《新五代史》)外，大部分正史是由官修的。

别史：主要指编年体、纪传体之外，杂记历代或一代史实的史书，如《东观汉纪》、《东都事略》、《大金国志》以及《通志》等史书都属于别史。由此可见，别史实际上是正史类史籍的重要补充部分，犹正史之别支，所以《四库全书总目·史部·别史类叙》中才有“犹大宗之有别支”的说法。由著名学者创作的，有时与杂史难以区分。如《汉晋春秋》。

杂史：只记载一事之始末，一时之见闻或一家之私记，是带有掌故性的史书。它不同于纪、传、表、志等体例齐全的正史，也不同于关系一朝执政的别史。它不受体例限制，博录所闻，虽杂荒疏浅，却可弥补官修史书的疏漏与不足，包括家史，外史，小史，稗史，野史，逸史等类别。

野史：有别于官撰正史的民间编写的史书。

稗史：通常指记载闾巷风俗，民间琐事及旧闻之类的史籍，如清代人潘永因的《宋稗类钞》，近代人徐珂的《清稗类钞》。有时也泛指“野史”。

按体例分类

纪传体：纪传体史书创始于西汉司马迁的《史记》，它以人物传记为中心，用“本纪”叙述帝王；用“世家”记叙王侯封国和特殊人物；用“表”统系年代、世系及人物；用“书”或“志”记载典章制度；用“列传”记人物、民族及外国。历代修正史都以此为典范。又如《汉书》。有个别的正史没有书或者志，比如《三国志》

编年体：编年体史书按年、月、日顺序编写，以年月为经，以事实为纬，比较容易反映出同一时期各个历史事件的联系。以编年体记录历史的方式最早起源于中国。如《左传》、《资治通鉴》等都属于这一类。《春秋》是我国现存最早的一部编年体史书。

纪事本末体：创始于南宋袁枢的《通鉴纪事本末》。这种体裁的特点是以历史事件为纲，重要史事分别列目，独立成篇，各篇又按年、月、日顺序编写。现有九部纪事本末体的古籍。

国别体：国别体史书创始于《国语》。国别体史书是一部分国记事的历史散文。分载多国历史。如《战国策》都属于这一类。

按时空分类

通史：连贯地记叙各个时代的史实的史书称为通史，如西汉司马迁的《史记》。因为他记载了上自传说中的黄帝，下至汉武帝时代，历时三千多年的史实。

断代史：记载一朝一代历史的史书称为断代史，创始于东汉班固的《汉书》。二十四史中除《史记》外，其余都属断代史。

按学科分类

记载各种专门学科历史的史书称专史，如：经济史、思想史、文学史、史学史等。

史书未必一定能如实纪录历史，而是收集各地事件，再编集成书。

中国王朝历史的真实性一直受到质疑，被指是统治者的治国工具。

刘知几称之：“自战国以下，辞人属文，皆伪立客主，假相酬答。”

其中有诸多不合理或以神鬼描述的文字，如皇帝未出生便有龙气包围之类。而在当时修书时皇帝必定会对史官加以控制，增加奉承之说话，删除负面事件，如唐太宗的皇位问题。而后代的皇帝亦会对前朝的历史加以篡改，以保证江山正统，清朝的历史则被指是褒扬满族对中国的贡献。

即便在现代，不论资讯如何发达，也常常出现消息被封锁的情况，所以学者认为史书中也有不少虚构成分。

凝祥聚瑞

司马迁的史记是建立在历史遗留下的记载--史书，以及民间的一些传闻，我们叫他为素材，经过大量的考证，分析，推测。才成就了之后的《史记》

但不乏其中有司马的个人思想感情因素在其中，只是说《史记》是中国历史上比较全面，也是比较能为众多学人所接受的一部历史记载书籍。

现在很多学者都在对其中的一些记载抱有怀疑态度，其中有些的东西还待后人进一步考证。但是说实话，《史记》真的是一部很伟大的著作。史记里也有事实错误，自相矛盾的。而且有些事件太过久远，有些事情太过深密，到太史公那里，失实也是有可能的。

　　司马迁治史的态度本身相当严谨。

战斗大黄蜂

史书上记载的，就是真的吗？

对于这个问题，我的回答是，是也不是。为什么这么说，因为史书真假掺半。

在古代，官方的史官主要分为两类，分类记录类和编纂类

前者主要随侍皇帝身边，记录皇帝言行与政务得失，皇帝不能阅读这些记录内容。但是皇帝是否真的能做到不去阅读修改这些内容吗？

回答是不能。

就算英明神武的唐太宗也做不到不对史官的记录进行干涉，唐太宗在位期间不止一次要求查看国史和起居注，原因说是为了改正自己做得不好的地方，但是这种行为本身就是违规的，现在很多人认为唐太宗有修改玄武门的记录，刻意将自己塑造成遭太子李建成打压的弱势对象。

后者专门编纂前代王朝的官方历史，比如说唐修隋史，有刻意抹黑隋炀帝的情况；清修明史，也有刻意隐匿“辽事”，隐匿对清廷不利的史实。

野史一般是民间编撰的历史,其大部分是根据传闻、神话等编写的，正史不敢写的,野史会对它进行一些补充。

但是可信度上要大打折扣，毕竟很多部分都是捕风捉影的事。

北纬38度半

当然不一定是真的，史书可以说也是一种历史现象，史书的发展概括起来可以分一下几个阶段。

1.史书的出现。这个时候人们简单的记录下一些当地的事，这个还不能成为史书，顶多类似于地方志。等到有人把几个地方的志联系的统一抄录，才算是史诗，这时候的事实比较客观。

2.史诗受当地学着的重视，这个时候学着对史诗有一定的认知，认为很重要，有公信力，此时的史也有很高的真实性。

3.史诗收君王势力的重视，由官方组织编纂，这个比较规范，但必然代表了官方的立场，歌功颂德之类的不会少，分事情，自然现象，大灾大难有一定客观性，为什么说是一定的客观性，比方天降祥瑞之类的当然不是很可信了。对于社会现象，只能说代表了阶级意志。

4.史诗非常规范，已经成为统治阶级的工具，这个时期出现了一些人有着令人敬佩的精神，冒着杀身之祸客观真实的记录历史，也反映了这个时期的史书真实性，肯定有真的，但是必然是经过加工的，不排除有某一段完全客观真实的。

5.社会高度发展。形成了完整的记录史的道德规范，被人们遵守，也倍加受人重视，这个时期客观真实性强的多，但是也有可能会出现虚假的，被篡改的部分。

關鍵字: 文化 记载 时候