北京市浩天信和（济南）律师事务所
裁判要点：
虽然借款人为了在银行申请贷款，提供虚假材料，并最终骗取了银行贷款，然而只要银行在与借款人签订借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，且并无证据证明银行工作人员参与骗取贷款不法行为的，贷款合同有效，并且银行作为被欺诈方享有撤销权。
案情摘要：
1、2011年8月30日，工行荣成支行与房某某、李某甲签订《个人借款担保合同》：借款金额300万元，用于购买原材料，借款期限为12个月。成林公司、仁合担保公司为上述借款债务提供连带责任保证。
2、另查明，2014年7月16日，李某因涉案借款被法院判决骗取贷款罪，予以刑事处罚。
3、再查明，李某因在工行有不良记录不符合贷款的条件，遂与房某某商量由房某某以他的名义到银行贷款300万元给李某使用。由于案涉贷款名义上为个人贷款，实际上是企业贷款，只有企业代表或股东才有资格贷款，贷款只能用于企业经营，因此李某将其在成林公司名下的股权无偿转让给房某某，并将法人代表变更为房某某，后指使公司会计伪造贷款证明文件提供给银行和仁合担保公司。
4、贷款到期后未还，工行荣成支行诉至法院要求债务人及保证人承担还款责任。同时，仁合担保公司提起反诉，要求确认借款合同无效并撤销保证合同。
5、一审法院认为借款合同无效，判定：两借款人返还借款本金、按同期贷款率计算利息；成林公司在不能清偿范围内承担三分之一的赔偿责任；仁合担保公司免责。
6、二审法院认为借款合同、担保合同有效，判定两借款人还款、按合同决定计付利息；两担保人承担连带清偿责任。
争议焦点：
1、涉案借款主合同及保证合同是否有效？
2、仁合担保公司是否应当承担保证责任？
法院观点：
一审法院认为：
银行所有的资金为国有资金，李扬威却通过签订借款合同非法获得了银行贷款，其骗取银行贷款的行为损害了国家正常的金融管理秩序，致使银行国有资产遭受经济损失，损害国家利益，根据合同法的相关规定，只要一方存在欺诈，损害国家利益，借款合同应属无效。保证合同作为从合同，也应无效。
房红纲已明知李扬威在银行有不良记录不能贷款，仍同意以自己的名义向工行荣成支行借款给李扬威使用，其对涉案借款合同的订立亦存在过错，故房红纲、李美娟对工行荣成支行的损失应当承担赔偿责任。
房红纲作为成林公司的法定代表人，明知李扬威存在欺诈骗取银行存款的故意，成林公司却仍在承诺函上盖章，致使工行荣成支行相信涉案借款有担保，而依约发放借款，应认定成林公司有过错，成林公司应当承担民事责任，其承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
仁合担保公司是在被欺诈的情况下，违背了真实意思表示而在借款担保合同上签字。应认定仁合担保公司对保证合同无效并无过错，不应承担责任。
山东高院二审认为：
据查明，虽然房某某、李某为了在工行荣成支行申请成功贷款，提供了虚假材料，骗取了工行荣成支行的贷款，然而工行荣成支行在与房某某、李某签订本案所涉借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，并无证据证明其工作人员参与了房某某、李某乙骗取贷款的不法行为。工行荣成支行发放了合同项下的贷款，属于被欺诈的一方。工行荣成支行对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故涉案借款合同应有效。
主合同有效，且无证据证明工行荣成支行与房某某、李某恶意串通，骗取仁合担保公司提供保证，也无证据证明工行荣成支行采取了欺诈或胁迫手段，使仁合担保公司在违背真实意思的情况下提供保证，故应认定保证合同也有效，保证人应承担相应的保证责任。
原审判决认为工行荣成支行受欺诈，从而损害了国家利益缺乏依据，以此为由认定上述合同无效属于适用法律错误，本院予以纠正。工行荣成支行要求仁合担保公司及成林公司承担保证责任，于法有据，应予支持。
案例索引：
（2017）鲁民终221号
相关法条：
《民法总则》
第一百四十八条 一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
《合同法》
第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：
（一） 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二） 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三） 以合法形式掩盖非法目的；
（四） 损害社会公共利益；
（五） 违反法律、行政法规的强制性规定。
解读：虽然国有银行，签订借款合同时被借款人欺诈，并且对方非法获得了银行贷款，但不能据此认为国家利益遭受损失，进而认定借款合同无效；此种情形下，国有银行同其他民事主体一样，享有的应为合同的撤销权。
实务分析：
银行贷款业务中经常存在民刑交叉的情形，曾经的主流观点认为一旦借款过程中存在刑事犯罪，借款合同均因违法而无效，担保合同因主合同无效而无效。这样导致银行不能基于借款合同主张相关利息、罚息及实现债权费用；也不能基于担保合同、抵押合同主张担保责任。只能基于事实法律关系主张返还或过错赔偿责任，给银行债权造成巨大的损失。近期，实务中主流观点是认定相关合同是可撤销合同，银行作为被欺诈方享有撤销权。因此，银行在遇此情形时有了更多的选择权。
银行工作人员在工作中，要严格按照审批流程和法律规定进行操作。如果银行工作人员在工作中存在明知借款人存在骗贷行为，放任处之被留有证据；甚至参与借款人的虚假材料制作，那么实务中判定合同无效无争议。因此，要求银行人员在贷款审批过程中应提高合规、合法意识，谨慎作为，避免不必要的损失和责任。
閱讀更多 初明峰律師 的文章
