近些年，在街边、饭店、车站、网络甚至家门口都被贴满了借贷款的“牛皮癣”小广告，不少对资金有迫切需求的公民容易被这些看上去很“美好”的广告所吸引。殊不知，这不是天上掉下的馅饼，很可能是巨额债务的陷阱。
2016年10月，因做生意缺资金周转，商人朱先生根据路边看到的借款融资小广告，向广告上的某融资贷款公司借款。公司的工作人员称徐某系该公司老板，借款都要经过徐某账户，所以借条需要写徐某的名字。在朱先生签署借条以后，工作人员将借条、银行卡、取款密码要走，让朱先生回家等待放款。然而，朱先生经查询发现钱没有到账，反而被徐某起诉至法院，莫名背上了91万元的高额债务。
法院经审理查明，2016年10月21日徐某账户向朱先生账户转款51万元，当即，该51万元在12时54分0秒、12时54分54秒以POS机刷卡消费20万元、31万元的方式，转至案外人朱先生某账户，实际入账金额分别为19.998万元、31万元；随后，徐某继续通过其账户向朱先生同一账户转款40万元，当即，该40万元在13时0分37秒以上述同样POS机刷卡消费方式转至朱先生的同一账户，实际入账金额为40万元。随后，朱先生的上述银行账户分50万元、40.998万元两笔向徐某的账户转款共计90.998万元。徐某持借条、银行转账记录向本院起诉，称向朱先生交付借款91万元，还多次陈述朱先生从未还款。
承办法官刘法官通过多次向当事人询问谈话，亲赴上海调查取证等方式，几经周转，查实徐某所称的借款实际上已通过中转方式转回徐某本人账户，另对庭审中法院出示的相关证据，徐某仅称不清楚、讲不清、不记得，无任何合理解释。据此，法院认定徐某以捏造的交付借款事实而提起民事诉讼，属虚假民事诉讼行为，依照《合同法》第二百一十条、最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第十项、第二十条第一款、《民事诉讼法》第十三条第一款，判决驳回徐某的诉讼请求，并将该案涉嫌犯罪的材料移送公安机关审查立案。
法官点评：虚假诉讼具有严重的社会危害性，当前在民间借贷、离婚、企业债务乃至商标权纠纷中更是频繁发生，不仅扰乱了司法秩序，而且严重损害了司法的公正、权威和公信力。法院保护合法的借贷关系，同时，对于恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，依法应当予以制裁。本案原告机关算尽，自以为编造了完美的证据就可以骗取胜诉判决。然而，聪明反被聪明误，捏造的证据终会留下蛛丝马迹，终抵不过客观真实的试炼。 杨 萌 刘 欢
閱讀更多 江蘇經濟報 的文章
