Vivian219593145
大家都知道，動物是人類的朋友。不論是什麼動物既然存在這個世界上，那就都有活下去的權利。但是有人僅憑藉個人喜惡就給動物投毒致死。
近日，根據華商晨報爆料，遼寧鄒某因在兒子家居住的小區被狗咬過，便用氟乙酸類鼠藥浸泡雞肝，將毒雞肝投放在小區草坪。近日法院一審被認定其犯投放危險物質罪，判處有期徒刑三年。
整件事還要追溯到一年前，家住遼寧某小區的鄒某去兒子家的小區的時，被狗咬傷。這件事讓鄒某懷恨在心，於是他決定報復，在2017年8月的時候，鄒某將用老鼠藥浸泡過的毒雞肝投放在當時自己被咬傷的小區。結果不久之後，小區中周某某、於某某、陳某、張弘、陳某所養的寵物狗相繼被毒死。因此，業主們紛紛懷疑有人故意投毒。
警方介入後，經過多方調查，最終將鄒某抓獲。根據鄒某自己介紹，當初他是被流浪狗咬傷的，他投放毒雞肝原本也只是想要毒死流浪狗，自己也沒想到會造成這麼嚴重的後果。
（新聞配圖） 瞭解整件事的來龍去脈之後，我覺得很氣憤。這個鄒某被流浪狗咬了，就要用小區中所有寵物狗的性命來解氣，這種惡毒的心思實在讓人心驚。狗畢竟是動物，要是把人咬傷了，那應該找狗主人或者小區物業來協商，而不應該像鄒某一樣在小區中投毒。
幸好，這吃下這毒雞肝的不是狗，而是人。試想一下，如果有不懂事的小孩或者其他人吃下去，那後果真是不堪設想。因此鄒某這種做法實在令人側目。
（新聞配圖）
狗的命也是命，怎麼你說毒死就毒死？況且，寵物本來就是主人的財產，你把人家的狗不明不白地毒死了，那就要賠償。而且，投毒本身就已經觸犯法律，鄒某的行為已構成投放危險物質罪，公訴機關指控罪名成立。
法網恢恢疏而不漏，鄒某必將受到法律的懲罰。
（新聞配圖）
以上是我的答案，歡迎評論！
瀋陽網
現在社會上對於養狗出現了兩種說法，一個是贊成城市養狗甚至有些護成“寶”，但是另一方則是反對養狗；為什麼會出現這兩種情況且有走向兩極的情況呢？這其中原因和狗主人沒有文明養狗是分不開的；一句話說得好：有因才有果。
像這位男子在小區毒狗是因為之前被狗咬過卻沒有找到主人，而小區為什麼會有狗咬到人呢？要麼是流浪狗要麼就是狗沒有牽好繩子，才會出現這種情況，假如小區裡沒有流浪狗，狗的主人出來遛狗牽好繩子，怎麼會出現狗咬人的情況，而這位男子怎麼又會有這種毒狗的行為呢，凡是都有因果循環；雖然這個男子的做法不可取但是也是無奈之舉。
看看某些不文明養狗人的行為，這就是導致大家討厭城市養狗的根本原因，狗是人類忠誠的朋友，可惜它遇到了錯的主人，所以有了錯誤的人生，所以才會做錯事，其實真正應該被處罰的應該是這些狗主人而不是狗！這位男子因為毒狗被判刑三年，那麼這些養狗的主人因為狗傷人，甚至有些已經造成被咬者身亡的，是不是除了賠償之外還要接受懲罰呢？正是因為這些主人的不負責任和不文明養狗，才造成了這些悲劇，如果都能夠做到文明養狗，怎麼會有這麼多人討厭養狗之人呢？像城市的流浪狗，對於城市居民來說是一個很大的安全隱患，因為流浪狗造成的傷人事件不少，可是愛狗人士只看到了處理狗的一面，卻沒有看到它們會對造成人類的影響；想要避免類似的情況發生必須要文明養狗，制定管理規定。
感謝各位讀者朋友的閱讀，大家對於男子在小區被咬，投放毒雞肝，被判刑；你怎麼看？
生活小世界
惡狗咬死人賠錢了事，人毒死狗卻要到牢裡蹲三年，看來人狗顛倒了？
男子鄒某因在兒子居住的小區被狗咬過，說是擔心家人再次被狗攻擊，就在市場上買了滅鼠藥和雞肝，將浸泡過滅鼠藥的毒雞肝投放在小區的花叢中和草坪等地方。事後造成小區內5名業主6只寵物犬被毒死！
事發後，經過公安機關的調查取證，鄒某被刑拘，他對自己的行為是這樣說的：當初只是為了毒死那些流浪狗，因為寵物狗一般都是被主人牽著繩子遛的，不會到那麼隱蔽的地方覓食。
近日他被判處三年，消息一出，網上炸了，這件事也被網友戲指“人不如狗”，“狗命貴過人命”！
有人說：這不是人與狗的戰爭！
法院在作出判決時的考量是：鄒某是處於自身的喜惡，其行為已構成投放危險物質罪，目前尚未造成嚴重後果，造成公共危險且法不容情，因此被判三年的刑罰。
法院作出的這樣的刑罰，最大的出發點是因為小區的草坪、綠化屬於公共場合，在這個地方投放有毒的食物，倒黴的是狗狗誤食了，如果是人呢，如果是幼童呢？“公共危險罪”主要是考量被“人”誤食的，關鍵在“人”！
雖然很多人認為鄒某毒死狗的刑罰有些過重，但是細想一下，在現代社會中，無論是你受到過怎樣的威脅或傷害，不能寄望於靠投毒來消滅威脅或者傷害，也不能靠放毒來倒逼養狗人的文明，確實有不少養狗的因此件事“立竿見影”的給狗狗戴了嘴套，暫時管住了狗嘴，但投毒這件事本身就是典型的“以暴制暴”的思維！
在走向人狗和諧共處的道路上，狗和人都付出了沉重代價！無論是養狗人和不養狗的人，都要做出思考。還是那句話：很多人都是感覺受到危脅和擾亂，才會去毒狗，才會和狗主人發生爭執矛盾，所以寵物主人也應該盡到自己的責任和義務！
如意島會理財
男子鄒某在兒子小區裡用老鼠藥浸泡雞肝都是六條寵物犬。法院一審判鄒某有期徒刑三年，關於這事我認為量刑過重！
鄒某之所以要毒死狗，這緣於曾經的一次被狗咬，被狗咬了之後無人為其負責，所謂一朝被蛇咬10年怕草繩，鄒某為了保護自己和家人，所以才出此下策。我們仔細分析一下事件的場景，鄒某投放毒雞肝的場所只限於自家車位附近，而這是自家人經常活動的地方，所以投放毒雞肝的目的也就十分明確了！
假如鄒某要是毫無目的的在小區裡投放毒雞肝，那行為的性質就不一樣了！打個比方說，我們在A地發現了老鼠偷吃糧食，我們的A下老鼠藥是人之常情，但是如果我們連同養雞的B地也下藥的話，下藥的目的就不只是為了保護糧食了那麼簡單了！
鄒某用的藥是一種老鼠藥，藥老鼠與藥狗是一樣原理和行為，都需要把毒藥塗（浸）在食物裡讓老鼠或者狗吃掉，如果狗吃了毒藥投放毒藥的人要判刑的話，那投毒藥死老鼠的人是不是同樣有罪？因為這次判刑的中心環節強調的是投毒的行為，那麼這一次的行為與藥老鼠的投放行為有什麼區別呢？
在鄒某的眼裡，狗與老鼠是一樣的讓人可惡！唯一不同的是老鼠是人人喊打的害蟲而狗則是人家特意飼養的。鑑於狗是私有財產，所以我比較支持一種說法，就是鄒某賠償狗主人一定的經濟損失，對其批評教育即可！
如果非要扯到投放毒物還可能有其他潛在危險的話，那麼把藥老鼠與藥蟑螂的人全部抓起來得了，因為藥老鼠與藥蟑螂同樣出過人命 同樣也有其他的危險，咱們就不要太把這件事單獨拿出來說，脫離了大環境就沒有意義了！
當然，鄒某的行為確實也過於偏激。曾經被狗咬了就要用狗的生命為代價來償還，要知道，萬物皆為生靈，這樣做是很殘忍的。你被狗咬了之後你需要漲記性是加強對狗的防範。
我認為這件事對於鄒某來說也許是不太公平，但是其對於社會的教育意義卻很深遠。同時告誡那些養狗的人文明養狗，如果人與狗的關係都沒有處理好，那人與人之間的社會關係就更加不和諧了！
宜勞宜獲
今後還會有更多的狗被毒死。更多！
吃狗肉是人間大愛
我以為判的輕，他投放的是老鼠藥，是一種劇毒，直接危害著人的生命，小孩碰摸了不得了。網上曾報道這樣一件事，一個男人在下班的時候總是碰見幾條流浪狗，怕傷害到他，一天，買了包老鼠藥放在了桌子上，誰知還沒等藥狗，他家小孩誤食了老鼠藥，沒搶救過來死了！所以，不要做損人不利己的事。再說，養狗的，拴好繩不說，也要看好自己的狗，不要叫人亂撲人，亂叫，亂吃東西。真要是藥死了，後悔來不極了……
反對成幫結派
這個罪名的關鍵是能否毒死人，而不是毒死狗危險物質的定義和包含哪些有嚴格的司法解釋，氟乙酸類鼠藥是不是毒鼠強？毒鼠強眾所周知是可以毒死人，明顯屬於危險物質。這個罪名是有這樣的投放行為，即構成犯罪，跟他目的是不是毒狗沒有關係，即便是不為了毒狗，投放這些達到足夠量，足以致人中毒，也是構成犯罪的。
鉤子6
罪有應得！上天有好生之德！人類只是高級動物而已，但並不意味著具有可以隨便奪取別的動物的生命的權利！你沒有太多的愛心可以先管好自己和自己的親人，除了瘋狗，不會隨便傷害別人，如果意外的受到傷害，就事論事更不能報復別的無辜的生命！我個人覺得，狗狗和貓貓都是可以和人類和平共處的動物，這個就不用證明了吧？如果你沒有那份愛心，不養它們，也沒有人勉強你，但是對它們有仇恨報復的心態實在是不可取！我也不是所謂的愛狗人士什麼的，我也沒條件養狗狗，但是我覺得它們都很可愛！
湘子58
這事太奇皅。在小區草壇投放浸過鼠藥的雞肝，導至5名業主6條寵物犬誤食死亡。照理，可以是毒老鼠呀？只不過你狗誤食了。而且造成的惡果就是毒死6條狗。怎麼會是犯投放危險物質罪呢？當然他如果造成人員死亡，那就大了。既然沒造成人員死亡，那麼其惡果就是意測的，這太冤枉了。就如你開一臺車拉客在峭壁危險的山嶺上行駛一樣，當時的情景是很危險的，一旦發生翻側，結果會不堪設想，造成車毀人亡，但問題是，始終危險事故並沒發生，只是危險駕駛，故無事。又如他拿出長刀只是恐嚇，並沒砍人，能定他尋畔滋事罪嗎？
善美真888
這個定罪不應該，小區養狗本來也不合理，更沒有法律依據，而狗不僅叫聲擾民，還有咬人的危險，有傳播疾病的危險。這隻能說人家滅狗不當。
