冬日夜景
身為亡國之君，隋煬帝楊廣早已被史家定性為一代暴君。令人驚訝的是，某些史書對楊廣的評價頗為不惡。
史載，楊廣“有文采，美風姿，性雄毅，有大略” 。也就是說他博覽群書，長得也很帥，風度翩翩，更難得的是性格堅毅陽剛，頗具雄才大略。這幾句“高大上”加“偉光正”式的總結性評語徹底顛覆了人們對楊廣的傳統認知。
而有些史籍對他的評價則完全相反，說他好大喜功、謀父、弒兄、篡逆、淫亂、濫用民力、窮奢極欲，是個不折不扣的荒唐戾狠的昏君加暴君。後來編寫史書對他的諡號"煬"是最貶義的一種，所以，後來的人們都認為楊廣和秦二世胡亥一樣，是最壞的皇帝。
一個人身上同時貼有兩個標籤，竟有兩種涇渭分明、截然相反的評價加諸一身，暗示此人之非比尋常 。
隋煬帝楊廣的歷史真實面貌究竟是怎樣的呢？
楊廣是隋文帝楊堅的第二個兒子，又名楊英，小名是阿麼。父親楊堅建立隋朝後，楊廣被封為晉王，當時只有十三歲。除了王位外，還讓楊廣做幷州（治所是現在的山西太原市）的總管。
楊廣有軍事才能，屢建戰功：在公元590年，奉命到江南任揚州總管，平定江南高智慧的叛亂；公元600年，北上擊敗突厥進犯。這些功勞是其他皇子所沒有的。
從這點來看，他和李世民有些相似，都是次子，都有戰功，都是通過非常手段得到的皇位，只不過李世民比楊廣的政績突出一些，也許因為這個原因，後來的人們就對李世民稱譽多一些，對楊廣貶低的多一些。
歷史是客觀的，但記錄歷史的人卻必然逃脫不了當時主觀性和時代政治家們的要求。所以看待歷史必然要放在當時的角度來看，分析當時的情況。
楊廣堪稱千古明君，其文治武功文才，不在康熙，唐太宗之下，而其性格才情又堪稱是個英雄性情的皇帝。正所謂，是真名士自風流 唯大英雄方能本色。
一.所說勞民傷財，不斷伐高麗，以及修大運河。
哪個朝代沒有，康熙退位留給雍正已是一個爛攤子，康熙平準格爾丹，滅三藩，這些戰爭消耗的人力物力，和對人民生產生活的破壞絕對不在楊廣之下，而楊廣如此還有為國為民族戰爭的意義所在，而康熙耗舉國之力，為其滿人愛新覺羅一氏的利益和權力而戰。
二.說楊廣性情暴虐，殺人如麻。
試問，天下幾個皇帝不是如此，李世民殺其兄李建成，其弟李元吉，而後將兄弟兩家其子侄一輩悉數殺光，特別是建成之妃，已有一子，不過幾歲，我們的明君唐太宗，垂涎美色把哥哥的老婆霸佔了，而把這個妃子的兒子也殺了。 唐太宗不暴虐？
三.說楊廣性情猜忌，心胸狹隘。
當皇帝的恐怕沒有一個不是如此吧？我們再說唐太宗，和他好了很多年的魏徵去世之後，太宗很是傷心，事後發現魏徵不僅私自結黨隱私，而且故意把給皇帝的上書給褚遂良這些大臣看，來故意博得清名，太宗很是鬧怒，本來答應的將公主許配給魏家當媳婦的也不答應了，追回賜諡，並將魏徵墓碑都砸了，可見伴君如伴虎。
但是大家都這樣，為什麼偏拿楊廣說事兒呢？
綜合就一個原因，李世民等去世後，有自己的政權繼續存在，而楊廣的隋朝已經覆滅，牆倒眾人推。楊廣死後，義寧二年，李淵篡隋登基，諡號隋煬帝。
試問，奪權者對原來的權力所有者的評價能做到客觀而不撇私麼？如果，李世民之後也被另一姓氏奪權。我們今天讀到得唐太宗李世民可能就完全是另外一個版本，而且諡號也不會是太宗了，他的宣武門之變和種種必然也是他人生品格的最大詬病了。
當然，隋煬帝失敗的地方是用民過重、急功近利，太想建立偉業了。三駕遼東不僅消耗了大量自己的主力軍隊，而且給人民帶來了沉重的負擔。主要是兵役太重。本身修建大運河就傷民大重，損傷國體。
一系列開疆拓土的戰爭，也同樣消耗了大量的人力物力。隋煬帝因過分自信與輕敵，導致第一次徵高麗的失敗，並陷入戰爭泥潭。致使不滿的士兵發動兵變。人民也為逃避沉重的負擔紛紛起義造反，為大隋王朝的覆滅打下了伏筆。
但是，就此認為隋煬帝是暴君是否有失公允？
