孫楊案輸了，孫媽痛罵律師，網民眾說紛紜。這疫情下，咱下雨天打孩子，閒著也是閒著，也聊聊這個事兒吧。雙方的基本情況： 孫楊方： 1.孫楊是否違服用了某些禁藥無法查清。 2.孫楊要求檢測人員包括尿檢官出示資質文件，對方出示了。 3.孫楊方對檢測人員的資質提出質疑，巴醫生寫下過異議意見。4.孫楊確定是拒檢了。 檢測方： 1.檢測人員的資質檢測機構認為不存在問題的，抽血的護士有護士證，也有格式授權檢測文件，尿檢人員監督尿不需要資格文件。 2.檢材由於孫方的拒絕沒有被檢測人員帶走。 3.檢測人員告知過孫方過拒檢的後果。 雙方爭議焦點：檢測人員的資質是否有問題？檢測人員的資質是否可能對檢測構成影響？檢測人員資質是否能成為孫楊據檢的理由？第一個焦點，關於檢測人員的資質問題，檢測機構認為血檢官具備資質即可，包括有格式授權文書等，至於尿檢官有身份證即可，監督尿尿不需要特殊資質。 即檢測員的資質沒有問題。第二個焦點，檢測人員的資質是否可能對檢測構成影響。按照檢測機構的規定，檢材一式兩份，檢測人員帶走一份，孫楊方留下一份，全封口。檢材存封袋的封口如果遭到破壞是無法復原的，從而可避免檢材被調換、遭到破壞的可能。即檢測人員的資質問題不會對檢測結果產生影響。至此案件到了第三個焦點，資質問題能否成為孫楊方拒檢的理由？如果孫楊一方認為在檢測程序中出現了問題，按照規則是有救濟途徑的。孫方可以提出異議，包括書面異議。但是規則種的救濟的途徑不包括抗檢。即不能說我認為你資質有問題，我就抗檢。 但是很遺憾孫楊一方就是這樣做的。 庭審中，檢測機構設置了發問陷阱，問孫楊作為專業運動員，之前已經被檢測過多次，都沒有異議，為何這次拒檢？這個發問的潛臺詞就是以前都不拒絕為什麼偏偏這次拒絕，所有這次可能是有問題的。孫楊方解釋為之前不知道這個事，這時候才知道的。仲裁庭顯然不能相信孫楊方對“原先不知道，這時才知道”的辯解。因為孫楊此前也對此問題提出過異議，並投訴過此次的血檢官。庭上仲裁員曾提出：為什麼你認為自己做的就是對的，萬一你對規則理解出現差錯呢？這發問的潛臺詞是如果你對規則理解出現了錯誤，那麼這個後果是你應該承擔的。最後檢測一方在辯論時巧妙暗示了連鎖反應以及黑洞效應。如果支持孫楊拒檢，那其他運動員也可以資質為理由抗檢，如果風氣達到臨界點，會快速惡化，反興奮劑檢測工作將無法繼續進行。這對仲裁庭產生很大壓力。
在庭審中，檢測方運用了極高的庭審技巧，包括反向推理（以前都不拒絕這次拒絕），連鎖反應（如果支持孫楊抗檢，別人也會學著抗檢，風氣迅速惡化）。自相矛盾（聲稱以前不知道，但是以前投訴過人家）等。孫楊一方的律師就差的多，英美法系是判例法為主，庭審是以以訴訟參加人為中心的對抗式訴訟程序，所以對律師的開庭技巧要求很高。所以被孫媽罵幾句也是情由所原。
閱讀更多 張洪昌律師 的文章
