【事件回放】劉某與明某系閨蜜，均單身獨居。2016年7月26日，劉某關店時急於回老家，臨行前將來不及存入銀行的現金6萬元交由明某幫忙保管，明某當著劉某面將現金放入自家的保險櫃。2016年7月28日，明某家中失竊，保險櫃被撬，6萬元現金及其他物品皆被盜，公安機關偵查中。劉某於家中處理事情後回來，得悉此情況，要求明某返還6萬元現金。協商無果，爭執發生。
【爭論焦點】
1、雙方達成保管合同並交付現金6萬元，貨幣自交付時，基於保管合同關係，明某屬於有權、合法佔有劉某的6萬元現金，因貨幣“佔有即所有”的特殊性，貨幣的所有權已發生轉移，此後發生失竊，被竊的是明某的財產，應由明某承擔損失，明某應當返還6萬元。
2、雙方達成的保管合同真實合法有效，劉某也已交付6萬元，
保管合同已生效。但貨幣的“佔有即所有”應符合一定的條件，明某並不實際擁有該6萬元現金的所有權，發生失竊，明某也不存在過錯，不應承擔返還財產的責任。
【律師聲音】本案中，劉某交付現金時沒有要轉移貨幣所有權的意圖，明某收下現金時，也只有代為保管之意，沒有主觀上的“物歸我所有”之意。故雙方均無通過轉移佔有而轉移貨幣所有權的意圖，本案是屬於“未受讓所有權之貨幣”的情形，明某佔有貨幣後，也未發生使用、經營等行為，不符合“貨幣佔有即所有”原則的前提，因此明某未取得該貨幣的所有權。根據《合同法》第365條規定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，並返還該物的合同。我國法律對保管的標的物是以“不可代替物”為限，本案中劉某交付給明某的“6萬元現金”已被固定為一特定物，保管到期後，明某也應向劉某返還該原物。此時，當貨幣已被特定化為不可代替物時，不應再適用“佔有即所有”這一規則，該財產的所有權仍未發生轉移。明某顯然是無償替劉某保管該筆現金，屬於助人為樂的行為，如若因此發生了轉嫁的巨大風險，將對社會的公德良俗造成不利的影響。《合同法》第374條規定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。明某在保管的過程當中，將保管的財產放入安全性較高的場所，盡到了保管義務，沒有過錯和重大過失，不應當承擔責任。
閱讀更多 蘇村野律師 的文章
