因涉嫌“賬戶捲入操控18億股票案”、“組團操控長生製藥”，明星黃曉明最近陷入輿論漩渦。
8月10日，中國證監會披露一起股票操縱大案，號稱“民間炒股大賽冠軍”的操盤者高勇被罰沒近18億元。這起案件之所以引起公眾廣泛關注，是因為證監會公佈的對高勇的市場禁入決定書中涉及藝人黃曉明。
8月15日凌晨，黃曉明通過微博發佈聲明，表示賬戶由母親代為管理，系其母親委託路某理財，經由路某介紹轉委託給高勇管理。他並不認識高勇，沒有參與操控股票。
從聲明來看，黃曉明急於撇清自己與母親的法律責任，定義成“理財不慎”，輕描淡寫“承擔輿論責任”和“吸取教訓”。
但從委託關係的法律責任來看，黃曉明並不能將法律責任全部委託出去，如果存在授權不明，被代理人需要承擔法律責任。此外，委託他人理財，如果沒有防範相關違法風險，即“不行為”也需要承擔法律責任，黃曉明的不知情就是屬於“不行為”，這是法律上要求的應知，所以同樣承擔責任。
黃曉明的“委託理財”屬於委託法律關係，委託合同也同樣要承擔法律責任。根據《民法通則》第63條規定，是指代理人以被代理人（又稱本人）的名義，在代理權限內與第三人（又稱相對人）實施民事行為，其法律後果直接由被代理人承受的民事法律制度。顯然，黃曉明的委託關係屬於代理人以被代理人的名義，即黃曉明名下的賬戶，這相當於完全授權。
退一步來說，授權沒有約定的，黃曉明也需要承擔法律責任。《民法通則》第65條第3款規定：“委託書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。”
法律責任一般來說是可規則性，常規意義上來說就是做出了違法行為，這也是黃曉明一直聲稱的，他與他母親並不知情，沒有參與任何股票操縱，所以不需要承擔法律責任。不過，法律責任有兩種形式，一種就是過錯責任原則，即存在過意，另一種就是無過錯責任原則，即沒有做出“行為”，這是屬於應知，過失犯罪、部分瀆職罪等就屬於這一類型。
對黃曉明來說，一開始做出了委託關係的“行為”，即委託他人理財，而且這一委託行為也是違法的，證券法有規定，不得借用賬戶炒股，也就是說黃曉明及其母親有違法行為，並需要承擔違法行為所帶來後果。之後需要承擔“不行為”法律責任，比如在委託理財過程中的違法操作，黃曉明的不知情或應知不制止、不防控，就是一種典型的“不行為”，同樣難逃法律責任。
顯而易見，假如以不知情、不參與就不需要承擔法律責任，絕大多數委託關係都不需要承擔法律責任了。這是說不過去的。
此間，有律師聲稱，黃曉明與其母親屬於“善意第三人”，其實這是法律關係使用錯誤，黃曉明在委託關係中屬於當事人，並不屬於善意的第三人。同時，黃曉明及其母親委託行為本身就是違法行為，並不是“善意第三人”。
善意取得，是指無權處分他人動產或不動產的佔有人，不法將動產或不動產轉讓給第三人以後，如果受讓人在取得該動產或不動產時出於善意，就可以依法取得對該動產或不動產的所有權，受讓人在取得動產或不動產的所有權以後，原所有人不得要求受讓人返還財產，而只能請求轉讓人（佔有人）賠償損失。這裡的第三人就是善意第三人。因此，黃曉明並不適用於“善意第三人”法律關係。
股民喊“不要讓黃曉明跑了”，竊以為這不無道理，黃曉明涉嫌操縱股票數額巨大，有關部門必須嚴肅調查，依法追究相關法律責任，假如僅僅以“不知情”“沒有參與操縱股票”等為由來逃避應有的法律責任，那麼將使得委託關係的操縱股票置於“法外之地”，此例一開，或使得操縱證券、期貨交易價格罪最終形同虛設。
當然，作為普通投資者從黃曉明涉嫌操縱股票中的啟示是，切莫逾越法律將個人賬戶交由他人打理，從而惹來法律糾紛。（
作者系中國財政科學研究院應用經濟學博士）閱讀更多 澎湃新聞 的文章
