案情

2017年6月5日下午18時，王某駕駛摩托車下班回家，途中行至某路段時，與張某駕駛的轎車並行行駛，後摩托車倒地王某當場死亡。交警部門作出的交通事故證明記載，事發地點沒有監控視頻攝像，經詢問相關人員和檢驗鑑定無法作出責任劃分，依據現有證據無法查實事故原因。王某所在的公司向當地人社局提交工傷認定申請，人社局認為，本次事故系單車事故，主要由於王某不安全駕駛行為導致，據此認為其不符合《工傷保險條例》認定工傷的規定，不予認定為工傷。王某的母親孫某不服該決定，依法向法院提起訴訟請求撤銷。

分歧

本案應如何處理，有兩種不同觀點。

一種觀點認為，勞動者應承擔其在交通事故中“非主要責任”的舉證責任，否則應承擔舉證不能的法律後果。

第二種觀點認為，人社局若不予認定工傷，應查實勞動者在交通事故中承擔“主要責任”，否則，法院可撤銷其決定。

評析

筆者同意第二種觀點。理由如下：

1.認定勞動者上下班途中交通事故傷害是否為工傷標準唯一、路徑多元

勞動者上下班途中遭遇交通事故傷亡能否認定為工傷，《工傷保險條例》規定了時空條件、交通工具類型和責任標準，即在“上下班途中”，遭遇“交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”，“交通事故中勞動者承擔非本人主要責任”，進而確立了交通事故中認定工傷的唯一標準即“非主要責任”。判定是否為本人“主要責任”的依據，《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）要求以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書和結論性意見的除外，前述法律文書不存在或者內容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認定的，人民法院應當結合其提供的相關證據依法進行審查。因此，判定交通事故中勞動者的責任大小時，應堅守多元化路徑，在無事故責任認定書時，應結合其他證據綜合審查。

2.無交通事故責任劃分時的工傷認定舉證責任分配

《規定》雖肯定交通事故責任認定書的效力，但同時明晰不能唯責任認定書是從，一則允許提供反證推翻責任認定書；二則無責任認定書時，人社局作出的決定應有事實和法律依據。因此，涉工傷認定行政訴訟中，人社局應出示證據證明其作出不予工傷認定的合法性，最終由法院根據舉證責任分配和查實的證據依法裁判。

本案爭議焦點是王某在交通事故中的責任劃分，即勞動者王某是否應承擔“主要責任”。現用人單位認可王某為其單位員工，且系下班途中遭遇交通事故，孫某已完成了王某所受傷害為工傷的舉證責任。人社局作為法定職責部門不予認定工傷，應結合其他證據查實勞動者在交通事故中承擔“主要責任”。現其沒有查實王某的責任劃分，僅依據交通事故證明得出系不當駕駛引發單車事故的依據不足，應承擔不利後果。

3.類案認定為工傷契合法律要義

工傷保險相關法律規範一方面承載著為勞動者提供職業保障，使其避免陷入生活困境的期待，另一方面寄託著分擔企業經營風險，推進社會經濟發展的希冀。在此目標引領下，工傷認定的時空範圍不斷擴大，由傳統的“履職關聯性”拓展至“上下班途中”中的“合理時間”、“合理路線”，並確立了“非主要責任”標準。在未作出責任劃分時，從體系解釋出發，《工傷保險條例》第十九條第二款明確了工傷認定的舉證責任分配，“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”。同樣，涉工傷認定的行政訴訟中，人社局應承擔不認為是工傷的舉證責任。

因此，勞動者上下班途中遭遇道路交通事故，有權機構未作出交通事故責任認定的，人社局應依法判定是否符合工傷認定條件。對不予認定工傷的，應查實勞動者在交通事故中是否承擔主要責任，否則，人民法院有權撤銷不予認定工傷決定書。（作者單位：廣東省深圳市中級人民法院）