z6214434
簡單來說，左代表激進、冒進的一方觀點；右代表落後保守一方觀點。左右派是指持有這兩種不同觀點的一類人。
歷史證明，左比右更可怕，傷害也更大。保守一點，最多就是發展進城會慢一點。而激進冒失的話，很可能會因為託大而玩兒起自己。
看點兒歷史
先瀏覽了大家的回答，已經說的比較全面了，不過還是做一些補充和個人意見吧。
關於左派與右派這兩個名詞源於法國大革命這段歷史就不重複了。
總體來說，我們對左、右進行區分，目的是為了對社會生活、政治生活中所發生的各類事件進行定性，是一種認知工具。所以，我覺得抓住下面的一個核心問題，就可以簡便的理解了。
左派與右派，均是對同一個問題的回答
哪一個問題？
這個問題是：何謂正義？
比如，我現在問你，你覺得一件事是否正義，一定是有一個標準的。而不同的標準，就分佈在左和右之間的光譜上。
你或許會說：我最客觀了，我中立，我沒有左右！
抱歉，這是不可能的。在關於正義的問題上，沒有中立。
舉個例子，給日本扔兩顆原子彈，是否正義？
我們中國人肯定會說，當然正義了，因為日本是侵略者，殺了那麼多中國人。而這種以“復仇”、“以牙還牙”為標準的觀點，就是偏右的。如果你認為，其實扔一顆就夠了，那麼你在右邊的光譜上，要靠近中點一些；如果你認為，應該把他們全殺光，這就是極右了。
與此同時，在很多國家，包括印度、美國等，也有相當一批人認為扔原子彈是錯誤的，他們認人類彼此是同類，應該寬容，哪怕對方傷害了自己。這就是偏左的。
總的來說，針對何謂正義這個問題，左派的觀點強調平等、民@主；右派更強調自由、保守。
很多人天天把“自鼬民朱”（是怕審核故意寫錯字的）掛在嘴邊，其實“自由”和“民主”之間是有矛盾的。
我再舉個例子。
有好幾個人站在一堵牆後面，往外看風景。
這些人，天生就有的高、有的矮，顯然，個子高的能看的遠，個子矮的看得近，最矮的被牆擋住了，什麼也看不見。
這個時候：
1、如果你認為：同樣是人，有的人看得遠，有的人看不見，這不公平！所以，你認為應當找個凳子，讓個子矮的人站在凳子上，就可以看見了。那麼！你就是一個普通的左派，你處在左右中點稍微靠左一點的位置上。
2、如果你認為：哪裡找凳子呢？沒錢啊。那就向大家徵稅吧，個子高的本來就看得遠，多交點稅！好的，你已經是一個典型的左派了，你處在中點比較靠左的位置上了。
3、如果你認為：憑什麼個子高的要交稅？還要多交稅？個子矮的雖然看不見，但沒辦法，這是天生的，人家個子高也是天生的！所以不贊同改變現狀。好的，你是一個右派，你處在中點稍微靠右的位置上。
這個時候，發生了一些事情，這些牆後面的人自己也開始勞動了，有些個子高的，自己做了凳子，看得更遠了，甚至比那些天生最高的人看得還要遠；個子矮的，有的自己做了凳子，改善了視野；有些則沒有做凳子，還是維持原來的情況。
這個時候：
4、如果你認為：不論是個子高還是矮的，都自己做了凳子，這是一種“個人奮鬥”，是公平的，要鼓勵，支持。那麼你是一個右派。
5、如果你認為：現在更加不平等了，最高的人不僅長得高，還有凳子踩，而最矮的什麼都看不見，應該讓高個子的人把凳子讓給那些個子矮的，這才公平！那麼你是一個比較激進的左派了。
6、如果你認為：個子高的人如果不願意讓出凳子，那就應該無償沒收他的凳子，最好是把所有有凳子的都沒收，然後根據大家個頭的差異，分配給個子矮的人，這樣大家都能看見牆外的風景。好的，你是一個非常激進的左派了。
7、如果你認為：有凳子的人如果不願意拿出凳子，那麼就把所有有凳子的都殺掉，然後大家來分這些凳子。好的，你就是極端左派了。
8、如果你認為：個子高的看得遠，有本事做凳子的看得遠，這都是公平的，而個子矮還不去做凳子的，都是劣等人，要殺掉，淨化我們這個群體。那麼，你是一個極端右派了，又叫法西斯。
有人會問：當年納粹不是沒收富有的猶太人的資產，救助貧窮的日耳曼人嗎？找你這麼說，不是極左嗎？
問的好！因為，極端左派和極端右派，其實差別真的沒那麼大。
danyboy
看了這麼多答主的答案，感覺大家解釋的不是特別明白，讓我來形象一點說吧。
首先說，“左”和“右”，是沒有對錯之分的。
政治觀點的左和右，最早出現於大革命時期的法國議會，在當時的法國議會里，支持平等的人，坐在議會左邊，支持自由的人，坐在議會右邊，兩派互相對立。
有人問了，你這不是瞎說嗎？平等和自由又不衝突，為什麼兩派會互相對立呢？這兩個都是應該追求的社會形態啊。
不，世界是物質的，從經濟角度上講，平等和自由，的確是相互對立的。
支持平等的左派認為，社會財富的分配要趨於平等化，富者不能過於富，窮著不能過於窮，富者太富了就應該劫富濟貧，把富人的財富分給窮人。這種思維後來衍生出了共產主義，認為財富分配應該平等，所以共產主義運動，天生就是左派，我黨也認為自己是左派。蘇聯就是左派的代表，“平等”的觀念後來即衍生出了蘇聯的民主觀念。
而支持自由的右派認為呢，人有高低貴賤，本事不同水平也不同。只要富人賺錢的方式沒有違法，那麼就應該讓富人合法的享有一切私有財產，所謂的“私有財產，神聖不可侵犯”就來自於此。右派認為富人比窮人有錢，但並沒有必要劫富濟貧或者不能讓富人損失太多。這種思維後來成了資本主義理論的源頭，即自由思想。
冷戰時期，蘇聯和美國就各自佔領了一塊道德高地，蘇聯是“民主”，美國是“自由”，蘇聯是左派美國是右派。
那麼什麼叫“極左”“極右”呢？
極左和極右都是極端主義，極左即推行絕對平等，以階級決定一切，典型代表就是柬埔寨紅色高棉，為了推行平等消滅一切市場基礎，消滅貨幣消滅城市，最終導致了人口大滅絕。
極右即高度信仰達爾文優勝劣汰主義，認為弱者被強者壓迫消滅天經地義，典型代表是法西斯德國。納粹認為種族有高低貴賤之分，高等的雅利安人消滅低等的猶太人理所應當，以種族決定生死，所以最後也導致了人口大滅絕。
但是在中國，“左”和“右”又衍生出了其他意義，左代表了激進主義，教條主義，右代表了投降主義，機會主義。不過這些意義僅僅在中國通用，不作為國際公認的政治概念，在此不多贅述。
小約翰
用“左”和“右”來區分政黨帶有明顯的政治色彩，而且起源於18世紀時的法蘭西。當時，貴族和基督教徒坐在法國國王右邊，而手工業者、商販等第三階級的代表則坐在法國國王的左邊。坐在右邊的人代表上層社會的利益，主張維持世襲特權和君主制；坐在左邊的人代表中下層民眾的利益，主張共和制，要求建立資產階級共和國，並強調民權。
受此影響，後來的歐洲國家議會普遍以座椅為界，議員分成左右兩邊就坐，並逐漸演變出了“左派”和“右派”的說法。不過，“左派”、“左翼”、“右派”、“右翼”有不同的含義。
從當時的背景來看，左派站在地位等級較低的一邊，要求革命輸出（資產階級革命）；右派站在地位等級較高的一邊，要求維穩（保持）。因此，“左”通常用來形容激進、冒險、革命的思想。“右”便意味著保守、退讓、妥協。但如果單純地把“左”和“右”定義為“激進”與“保守”，那就大錯特錯了。
“左派”與“右派”在政治觀點上完全對立，互為敵人，也就是政敵。馬克思認為，左派是指主張社會資本主義道路的人，右派是指擁護自由資本主義道路的人，兩者的政治觀點完全對立。上世紀80年代，英國保守黨領袖撒切爾夫人就是典型的右派。
“左翼”與“右翼”則是指資產階級內部的兩種思想，他們同屬於“右派”。在資本主義社會中，有些政黨強調保持社會公平和社會福利，緩和資產階級與工人階級的矛盾，這些政黨的人士就被稱為“左翼”（右派左翼）。與“左翼”人士相比，右翼是指那些代表大資產階級利益的政黨人士，他們強調自然競爭，堅持削減社會福利，反對資本主義改良，並擁護大資產階級的利益。目前，美國總統特朗普所在的共和黨是傳統的右翼右派，但特朗普執行的政策卻傾向於左派。
世界人文通史
起源於法國資產階級革命，以前法國人是分等級的，第一等級是神權（教會），第二等級是王權（國王和貴族），第三等級是商人、農民、工人之類的（資產階級和無產階級）。當時的歐洲打了很多年的仗，國王和國王打，國王和教皇打，反正是亂打，結果國王資金就緊張了。法國的國王於是就召開了一個一兩百年都沒有召開過的會議---“三級會議”，想要找大家湊點錢，結果人數最多的第三等級覺得花點錢事小，你們先把我們的政治地位提高點吧，我們的權力太少了，結果國王和神父不幹了，於是這事就談不攏。據說國王還打算調集軍隊來收拾這些來開會的第三等級，於是法國大革命就開始了。當時開會的時候，第一二等級坐在右邊，第三等級坐在左邊，於是就有了左派和右派。這是三十年前看書時知道的，也不知道自己記得是不是完整，大概齊就是這麼一回事吧。
朗州司馬
左派、右派、左翼、右翼很好區分，也很難區分。看清本質，你會有全新的認識。
左派和右派在不同國家有不同定義，標榜和實質也有很大差異。要說清這個問題首先得從宏觀層面看。一般而言，社會主義國家屬於左派，資本主義國家則是右派。這主要是初始時的立場差別。
社會主義陣營是以普通大眾、工農階層的利益為主張的社會制度，而資本主義則是以維護資本主義經濟和精英利益為主張的社會制度。也就是說，所謂左派指的是維護勞苦大眾的利益，所謂右派指的是維護精英和資本家的利益。換溫和的說法就是大眾主義和精英主義的差別。
在資本主義國家內部則又出現了左翼和右翼。宏觀上看，高福利的歐洲就是左翼思潮為主的國家制度，而倡導自由經濟、低福利的美國就是右翼思潮為主的國家制度。在美國內部，又分成了代表左翼倡導增加福利的民主黨和倡導自由經濟、低福利的共和黨。在歐洲各國同樣存在兩種思潮，比如英國的工黨和保守黨分別就代表了左翼和右翼。
綜合看，右派就是代表上層精英或資本家、強者的利益的，而左派則是代表了普通大眾、弱勢群體的利益。還有一個本質這是精英治理思路與大眾民主思路的差異，西方施行代議制，就是將大眾民主與精英治理結合起來。如果純粹的以大眾立場說話，太極致就會走向民粹。就是說大眾票選與精英治理相輔相成。
最後，關於左右，其實還是源自古中國文化。漢族尚左，服裝右衽是有原因。古文化的左右之爭，後來被賦予成了階級立場的左右之爭。然而詭異的是，古代的左右思維與現在的定義完全相反。
國病
右派左派，在各國標準是不一樣的，在歐洲算右派的，拿到美國都算左派。
當然我知道大多數人還是關注美國的，所以我就說一下美國。
我不會跟大家講一大堆的理論，我直接舉例子：
你是支持降稅少發福利，還是支持增稅多發福利？
政府沒法憑空產生財富，政府是分配財富，因此這兩個是矛盾的
支持降稅，少發福利的，屬於右派
支持增稅，多發福利的，屬於左派。
你支持國家普遍醫保嗎？
不支持，靠個人購買的，是右派。
支持的，是左派。
你支持自由墮胎嗎？
嚴格限制墮胎的，是右派。
支持自由墮胎的，是左派。
你支持大麻合法化嗎？
支持大麻合法化的，是左派。
不支持大麻合法化的，是右派
在黨派上，民主黨是左派。共和黨是右派
在媒體上，CNN是左派，FOX是右派
這種例子我可以舉出很多。在美國左派和右派的區分是很微妙的。
右派在經濟上強調個人主義，自由至上，但是在社會方面特別保守，特別喜歡講究宗教，限制個人自由。
左派在經濟上強調社會公平，國家分配，但是在社會方面非常自由，反對宗教主義，增加個人自由。
有一些誤以為右派講究自由，左派講究公平，並不是的，而是說在經濟上，右派講究自由，但是在社會上，右派卻要強調管制。
李建秋的世界
說起來你可能不信，左派右派最早真的只是所站位置所代表的不同陣營的簡稱罷了。在法國大革命時期，議會的右邊坐著的是保王黨，議會的左邊邊坐著的是革命黨。
到了現在，左派和右派用的都是引申的意思。一般來說，右邊代表的是溫和或者說是守舊的派系，而左邊則代表的是革命和激進的派系。沒有絕對的左右黨，有的只是既得利益者的轉換，派系自然也就會發生變更。而同一派系的內部也有左右的劃分。而這種劃分則是左傾與右傾。
在國家前進的道路上，也發生過左派與右派的爭論。比較有名的就是博古和王明，博古在數次反圍剿成功之後，沒有看清當前的局勢，而是執意要求全線進攻就是左傾冒險主義，與毛的避敵鋒芒，戰略撤退思想形成反差。最後歷史證明了誰才是對的，王明則是反對進行武裝鬥爭，主張和平解決。所以自然就是右傾的保守派。歷史證明了他也是錯的。無論右傾與左傾，都是共產主義前進的阻礙。
簡族
左翼和右翼、左派和右派，這四個詞，其實都是中國詞彙對於西方國家制度以及社會發展裡面的一種形象化的總結，在西方國家裡是沒有這樣的詞彙的。在西方一般會將左翼稱之為改革派、民主派，而右翼一般會被稱之為保守派、共和派。而左派和右派則另有其他的意思。
左翼和右翼的來歷和雙方之間在政治思想上的對立。
我們今天所講的左翼和右翼這個概念，最早起源於法國大革命時期，當時的法國在大革命之後，對於今後法國準備走一個什麼樣的國家路線，有著比較大的爭議。
在制定憲法時開會的時候，代表著工人和農民階層的的代表都坐在會議室的左邊，而代表資產階級和大地主階層的代表則坐在會議室的右邊。於是人們就將更激進一點，想要進行徹底社會變革的人，稱之為左翼；而對於比較保守的一邊，認為應該逐步改進的人，稱之為右翼。
從此左翼和右翼這兩個詞，就因此逐漸成為了兩個專門的政治術語。但是左翼和右翼之間還是有共同點的，那就是都在追求國家的發展，以及國家內部的廣泛平等和公正。
在西方國家裡，一般情況下，趨向於社會主義思想、追求社會財富公平分配、講究民主和人的個性化差異、認為人人平等的社會思想的人群，基本上就會被認為是左翼思想。
而右翼思想則相反，認為社會財富應該與人的能力想匹配，認為物競天擇、強調人的能力差異，講究精英政治以及特權政治的人群，則被認為是右翼思想。
左翼和右翼最大的區別，就是對於社會財富分配的觀點截然相反，左派認為應該“均貧富”，而右派認為財富應該與能力相等。
左翼認為國家內的社會財富應該更多服務於廣大民眾，這樣才能讓國家發展的土壤肥沃，可以孕育出更多的新生事物；而右翼則認為國家財富應該更多的服務於精英階層，這樣就可以產生更大的規模效應，以此來幫助本國在世界發展中謀求更大的優勢。
因此在西方國家的中左翼和右翼並不是對於國家制度的認識上有區別，他們之間的區別主要還是在財富分配的問題上存在這較大的差異。例如在現在的西方國家，雖然國家制度施行的都是資本主義制度，但是歐洲和美國在社會發展理念上還是有很大的區別的。
比如歐盟各國由於一直都是社會思想變革最激烈的地方，因此在國家發展理念上就比較傾向於左翼思想，像法國和德國，目前都是左翼政黨在執政。
而美國則不一樣，在美國左翼和右翼兩種思想衝突比較激烈，人們一般情況下會把民主黨看做是左翼，這主要是因為民主黨執政方針比較傾向於左翼，而共和黨則更傾向於右翼，這就是兩者之間的差別。
左派和右派
在法國大革命失敗之後，馬克思和恩格斯在做法國大革命失敗的原因進行了分析和總結，並提出了科學社會主義理論。在這個理論中，馬克思將左翼和右翼做了進一步的引申和深化，即左翼被稱之為無產階級，而右翼則為資產階級。
於是當資本論發表之後，國際上就有了左派和右派的區別，人們將認同社會主義制度理念的人稱之為左派，而將認同資本主義制度理念的人稱之為右派。
因此左派和右派之間爭論的焦點，已經不再像左翼和右翼那樣，針對於國家發展理念存在差異，而是對於國家發展制度上存在著不同的看法。即究竟這個國家將會施行什麼樣的社會制度，是左派和右派之間爭論的焦點。
左和右之間的對立，主要還是因為在美蘇冷戰時期，在社會制度上的觀念被強化所導致，當時的美國和蘇聯因為宣傳的需要，刻意的抹黑對方，這才導致了人們對於左和右在思想上的對立。
因此左派和右派、左翼和右翼其實都是人類在國家體制和社會思想的發展上，有不同的看法所造成的，這其實都是一個相對客觀的思想流派，左和右沒有對錯之分，只是在國家發展思路上存在差異而已。
落下m
其實這個問題非常簡單區分左右派的是立場，而區分左右翼的是相同立場裡的不同手段。按照政治立場人們可以分成左右派，而按照對實現自己政治理想的手段人們又可以分為左右派裡的左右翼。
（1789年應路易十六之命召開的三級會議是這麼坐的，貴族和教士面對面坐，第三等級的代表則面對國王，所以這時候根本沒有什麼左右派）
比如說在這個問題下很多人提到的左右派誕生自法國大革命，其中保王黨是右派而共和派是左派，這是左右派最傳統也最古典的標準了。但是保王黨也分成極端保王黨和溫和保王黨。從大革命爆發開始其實議會里就沒有極端保王黨了，因為極端保王黨根本不認可三級會議具有民意代表機構的資格，既然國王已經宣佈解散三級會議，那麼會議就應該解散。凡是參加了網球場宣誓的代表其實或多或少都已經違背了國王的意志，雖然很多人在此後的議會里站在保王黨的立場上，但他們也是溫和保王黨而不是極端保王黨，這就是區分出了右派裡的左右翼，也就是極右極端保王黨和溫和右翼的溫和保王黨。同樣的在左派一邊也因為主張徹底廢除君主制和滿足於限制君主權而分成了共和派和立憲派，其中堅定的共和派成為極左翼，而雖然希望建立共和國但不願意因此就引發全面內鬥所以滿足於爭取英國式立憲的則成為左派裡的右翼。
（網球場宣誓裡誕生了歷史上第一個極右翼，你們看到右下角那個幾乎癱在椅子上的人了麼？他是唯一一個敢於站出來宣佈三級會有無權自行集會的人，但他其實並不是貴族，他只是一個堅持原則的人而已，卻被醜化了兩百多年）
而從這個事例裡我們也可以看出，溫和左翼和溫和右翼其實只有立場上的區別，也就是雖然一個主張捍衛君主制，一個主張建立共和制，但它們的共同點其實更多，也就是都主張面對現實、尋求妥協、儘可能的避免內戰和革命，在損失最小的情況下儘可能的實現自己的理想。也正是這個原因讓很多人因此而把他們混為一談。甚至認為左右派的劃分應該以手段是否溫和為標準，凡是手段溫和的就是右派，凡是手段激進的就是左派。這種錯誤產生的根源還是對歷史本身瞭解的不夠充分，無法正確的區分立場和手段。
手段從來都是服務於立場的，右派也會採取極端的手段，左派也會採取溫和的手段，手段本身無所謂左右，只有激進與否。1793年的國民公會曾經在法國大肆殺戮，甚至搞出了里昂大屠殺，奉共和國之命，法國軍隊在土倫用大炮屠殺市民。而1814年和1815年兩次復辟的波旁王朝卻頒佈了《憲章》承認了人民的選舉權，甚至承認了大革命時期議會沒收和拍賣的土地的新主人的產權。
以君主制還是共和制劃分的左右派標準，從1789年以來發生了幾次主要的變化。因為左右派的鬥爭持續了兩個多世紀，但社會矛盾的各種因素並不是一成不變的，為了在不同的時代爭取民眾的支持，左右派的陣營和立場也發生了很多變化。但是隻要我們能夠認清其本質我們依然能夠看到它和法國大革命的關係。
首先是關於教會的，法國是“教會的長女”，當法國的君主制受到威脅的時候，雖然很多三級會議代表就是教士，但法國教會整體依然選擇和君主站在一起。因此自然成為左派攻擊的對象，在法國左派和教會的鬥爭一直持續了一個多世紀。而且影響到歐洲各國的左派普遍對教會採取一種不信任的態度，因此左派在教會問題上最初的立場是反教權思想，而右派則因為敵視左派而支持宗教權，甚至捍衛教皇世俗權，1870年意大利王國佔領羅馬的時候，只發生了短促的交火，一共只有不到十個人為保衛教皇國而戰死，其中就有三個是法國保王黨志願者。這種鬥爭在十九世紀是有現實意義的，因為隨著復辟時期的到來教會在歐洲獲得了巨大的權力，尤其在出版審查問題上掌握了相當的權力。於是左派對教會的鬥爭不得不從公開的抨擊轉向哲學領域，這就是哲學意義上的無神論，很多人主張早在啟蒙運動的時代就已經有了無神論思想，但是那種無神論被羅伯斯庇爾說成是“貴族的無神論”，這和之後的左派思想裡的無神論是不同的。而隨著教會退出政治領域，這種傳統的教權之爭已經過時，無神論在政治上取得了勝利。所以到21世紀這種鬥爭主要表現為家庭倫理方面的爭鬥，婚姻制度本身已經由教會法轉變為世俗政府的婚姻法，這是反教權的勝利，但是圍繞“是否允許離婚、是否允許婚前性行為、是否允許墮胎、是否承認同性戀平權，”這些問題傳統的左派和傳統的右派依然在戰鬥，只是現在右派已經不再追求傳統的教權，轉而捍衛教權時代所形成的基督教倫理。
（歷史發展到19世紀末民族主義已經成為保王運動的主要旗幟，法蘭西祖國同盟和愛國者同盟都是保王黨人的重要組織，而他們的形象代言人你們一定猜到了就是聖女貞德）
隨著時間的推移另一個被引入今天的左右派之爭的話題是民族主義，這個東西其實具有兩面性。其中傳統的左派堅持捍衛公民社會的理想，也就是以公民權為基礎構建一個平等的多元的國家。而傳統的右派則強調一個公民社會之內的民族集團，也就是所謂的“白人的美國”或者“盎格魯撒克遜人的美國”這種觀點，而這種把一部分擁有公民權的人排斥出去的做法，實際上就是貴族思想的延續。在1789年的法國保王黨人眼中法國是“法蘭克貴族”的法國，而那些下等的高盧人“無套褲漢”根本沒有資格成為國家的公民。這種貴族意識隨著政治權利的擴大被迫面對現實的結果就是對有色人種的歧視。雖然高盧人不是上等人但好歹還是白人，法蘭克人貴族和他們的宿命論者雅克至少還講一種語言，所以大家聯合起來去反對其他種族。這是傳統的右派思想在十九世紀末二十世紀初為了面對普選制度而選擇的手段。
（工人國際巴黎支部成為一個強大的政黨離不開這個人，讓-饒勒斯，是他把傳統的激進共和黨人的運動和馬克思主義結合起來，誕生了法國社會黨）
隨著法國革命的擴大，為了爭取人民對自己的支持，革命派開始追求社會公平。這是社會問題進入左右派立場的開端，也是左右派立場劃分標準轉化的一個重要分水嶺。其實追求社會公平在法國大革命時期在左派內部已經發生了分歧。很多市民和資產階級出身的人認為社會差異的基礎如果是程序正義的“公平競爭”那就無所謂不道德，簡單的概括起來就是既然公平競爭那麼“可憐之人必有可恨之處”。但是支持社會公平的人則強調實際上根本不存在完全的“公平競爭”，社會本身就是不公平的，因此必須以國家的手段對人的生活處境進行調整。
圍繞著這個爭論形成了社會問題上的“自由主義”和“社會主義”兩大立場，自由主義原本是針對關稅的，認為任何的貿易保護和關稅壁壘都是錯誤的是一廂情願的蠢舉。從這個邏輯推導出社會經濟生活有自己的規律，也就是所謂“看不見的手”，認為的政策性調控是不可靠的，應該讓市場和社會自己去調控，從這個前提出發自由主義者反對政府的社會福利制度。而社會主義者則強調社會生存和經濟發展的目的是為了滿足社會大眾，如果經濟發展和工業進步不能同等的造福於社會各階層，那麼這種進步就是“不道德”的。必須以國家的力量對社會不公平的現象進行調控，這就是社會主義。
而自由主義和社會主義在我們這個時代也成為傳統的左右派的最後幾個戰場之一。左派往往支持社會主義而右派則往往支持自由主義。但這也並不絕對，我們知道世界上最早的社會保障法是德意志帝國的鐵血宰相俾斯麥搞出來的，而俾斯麥這個1848年的“刺刀反革命”是鐵桿右派。俾斯麥認為要戰勝社會民主黨人最好的辦法就是君主親自去實行社會民主黨人的政策。
左派和右派的鬥爭已經持續了兩百多年，所以隨著時代的演變而沾染了各種不同的思想，但是萬變不離其宗，最初的立場即使在兩百年後依然清晰可辨，一個盎格魯撒克遜白人跟你大談上帝之愛和家庭倫理的時候，你依然可以從他們身上聞到1793年“金色青年”的氣息。
