聚膳源
支付寶，顧名思義就是主打支付功能的一款產品APP，從誕生之初其調性就很明顯了，在大多數用戶的心目中，支付寶就是用來和金錢發生聯繫的，所以我們都習慣了打開支付寶進行付款，轉賬或者是購買餘額寶等理財產品。
正所謂“成也蕭何敗也蕭何”，也正是因為支付寶在支付工具方面的巨大成功，也產生了用戶先入為主的慣性思維，在大家心中已經對它的作用進行了定位，再想轉型就困難重重。
正所謂術業有專攻，人們習慣了用支付寶進行支付或者轉賬，就好比我們喜歡用微信和QQ聊天，所以雖然微信支付現在也是做得很不錯，可是身邊大部分更喜歡支付寶，而且支付寶在支付方面還有很多創意，例如螞蟻森林和螞蟻莊園，把支付和環保以及公益用遊戲的形式聯繫起來，不僅增強了用戶粘性，還實現了很多人喜歡做公益的心意。
既然如此，支付寶就不如索性安心做自己的金融工具，沒必要非得在社交方面也取得大的成績。有時候功能太分散也未必是好事情。
再就是對於很多人來說，社交和金錢相關的內容綁定在一起，本來就是有點相違背的事情。對於很多中國人的思維來說，“談錢傷感情”，所以一款用來和錢打交道的工具，想在上面衍生出社交功能。
對於大多數人而言，感覺不太搭配，甚至略有點排斥，所以大多數人會選擇微信這種純粹的即時通訊軟件，在社交屬性上衍生出支付功能，比支付上衍生出社交容易很多。
獨角獸工場
前面的幾位已經答得很好了。 我認為核心點在於三點，其一是用戶心智，其二是使用路徑，其三是先發優勢。 其一，用戶心智在於，在用戶的心裡你到底是一個用來幹什麼的產品。 像是微信，非常自然的是一款用來聊天的產品，我們一想到微信就想到了它閃屏頁上那一個孤獨的小人，就聯想到社交；而像支付寶，非常自然的是一款用來支付的產品，我們一想到支付寶就想起了淘寶、就想起了錢，就聯想到了交易。 這本是一件好事。佔領了用戶心智，至少佔領了垂直市場。用戶一想到聊天，就想到了微信；用戶一想到支付，就想到了支付寶。但是，當支付寶想跨界的時候，災難就來了。對於用戶而言，聊天是一件隨意平常的事情，而經過微信團隊完美的紅包教育之後，用戶的認知從低維向高維提升，進而在微信上進行小額交易也變成了一件平常的事情；可是對於用戶而言，交易是一項認真嚴肅的事情，用戶對於錢都是非常警惕和小心的，要將用戶的這種認知從高維再拉下來，真的是太難了，因為用戶不想用一個財產的支付和打理的軟件，來跟其它用戶聊天——無論是熟人還是生人。 支付寶背靠淘寶，在用戶中有著非常穩定和基礎的印象，這種用戶心智決定了支付寶轉移到社交的困難程度。 其二，使用路徑在於，用戶如果要進行社交，那麼需要點多少下才能完成？ 對於微信而言，顯而易見的社交是主元素，所以打開軟件首頁就是聊天的界面，微信的一切用戶體驗也都是圍繞著社交為基礎出發的；而對於支付寶而言，它所需要承載的業務、戰略地位以及它自己龐大的用戶群體就決定著，支付寶這艘巨型航母不可能輕易調頭，所以它能做的也只能是一些用戶引導並加入一些二級三級界面。 這樣一來，支付寶在社交的用戶體驗上天生就是打折的，特別是當它想對標這個世界上另一款巔峰產品微信的時候，這種折扣就被凸顯的更加明顯。所以，即使拋開用戶心智，支付寶也是難以保證用戶在社交方面的用戶體驗的。 其三，先發優勢在於，我到底有多少朋友在平臺上，我去跟誰聊天？ 這就是非常顯而易見的網絡效應，當平臺上的用戶越多的時候，平臺的價值就越高。微信作為承載了絕大多數用戶的絕大多數社會關係的超級巨無霸，用戶與用戶之間都彼此死死牽絆在這個平臺上。這時候，支付寶要想切入，就必須回答一個問題：在支付寶上，我去跟誰聊天？ 就好像馬化騰說的那句話，能打敗微博的一定不是另外一個微博。同理，能打敗微信的也絕不可能是另外一個微信。當支付寶以微信的思路開始做大眾化的社交，而不是基於場景做社交，也不是基於交易做社交的時候，它天生的就敗了——用戶沒有理由從微信轉移，即使支付寶做了很多活動引誘用戶，效果也只能是一時的。
答題特工
前面的幾位已經答得很好了。
我認為核心點在於三點，其一是用戶心智，其二是使用路徑，其三是先發優勢。
其一，用戶心智在於，在用戶的心裡你到底是一個用來幹什麼的產品。
像是微信，非常自然的是一款用來聊天的產品，我們一想到微信就想到了它閃屏頁上那一個孤獨的小人，就聯想到社交；而像支付寶，非常自然的是一款用來支付的產品，我們一想到支付寶就想起了淘寶、就想起了錢，就聯想到了交易。
這本是一件好事。佔領了用戶心智，至少佔領了垂直市場。用戶一想到聊天，就想到了微信；用戶一想到支付，就想到了支付寶。但是，當支付寶想跨界的時候，災難就來了。對於用戶而言，聊天是一件隨意平常的事情，而經過微信團隊完美的紅包教育之後，用戶的認知從低維向高維提升，進而在微信上進行小額交易也變成了一件平常的事情；可是對於用戶而言，交易是一項認真嚴肅的事情，用戶對於錢都是非常警惕和小心的，要將用戶的這種認知從高維再拉下來，真的是太難了，因為用戶不想用一個財產的支付和打理的軟件，來跟其它用戶聊天——無論是熟人還是生人。
支付寶背靠淘寶，在用戶中有著非常穩定和基礎的印象，這種用戶心智決定了支付寶轉移到社交的困難程度。
其二，使用路徑在於，用戶如果要進行社交，那麼需要點多少下才能完成？
對於微信而言，顯而易見的社交是主元素，所以打開軟件首頁就是聊天的界面，微信的一切用戶體驗也都是圍繞著社交為基礎出發的；而對於支付寶而言，它所需要承載的業務、戰略地位以及它自己龐大的用戶群體就決定著，支付寶這艘巨型航母不可能輕易調頭，所以它能做的也只能是一些用戶引導並加入一些二級三級界面。
這樣一來，支付寶在社交的用戶體驗上天生就是打折的，特別是當它想對標這個世界上另一款巔峰產品微信的時候，這種折扣就被凸顯的更加明顯。所以，即使拋開用戶心智，支付寶也是難以保證用戶在社交方面的用戶體驗的。
其三，先發優勢在於，我到底有多少朋友在平臺上，我去跟誰聊天？
這就是非常顯而易見的網絡效應，當平臺上的用戶越多的時候，平臺的價值就越高。微信作為承載了絕大多數用戶的絕大多數社會關係的超級巨無霸，用戶與用戶之間都彼此死死牽絆在這個平臺上。這時候，支付寶要想切入，就必須回答一個問題：在支付寶上，我去跟誰聊天？
就好像馬化騰說的那句話，能打敗微博的一定不是另外一個微博。同理，能打敗微信的也絕不可能是另外一個微信。當支付寶以微信的思路開始做大眾化的社交，而不是基於場景做社交，也不是基於交易做社交的時候，它天生的就敗了——用戶沒有理由從微信轉移，即使支付寶做了很多活動引誘用戶，效果也只能是一時的。
王澤華Kino
支付寶做社交，不為社交，為支付。
馬雲的野心不是社交，而是獲取社交功能帶來的超級入口，從而為支付打基礎。
無論是PC時代還是移動互聯網時代，流量入口是互聯網企業的命脈。微信基於社交關係，佔據強大的入口，而阿里始終是個旁觀者，甚至一不留神便有被對手絞殺的危險，所以阿里很憂慮，努力要獲得流量入口。因此便有了後面阿里收購UC，投資大黃蜂手機，做阿里雲手機，投資魅族等行動，而這一切都是為了能夠獲得入口支持，但是阿里的入口策略在外界看來是失敗的。
於是阿里很著急，情急之下推出“來往”，但是在“大躍進”式的打法下，強制內部員工使用，數據看似風光的來往，窮的只剩下數據，轟然倒塌。然後微信2014年祭出大招，用紅包偷襲支付寶，當年撬走支付市場近30%的份額。阿里慌了，試圖以支付寶紅包戰略來抵禦微信的進攻，同時開發朋友圈入口、生活圈入口，試圖一鍵打通支付。
但理想很豐滿，現實很骨感。支付寶全家桶式的設計，註定只能成為支付工具，令人厭惡的界面，無論如何也讓用戶想不到把它當作溝通工具。
社交之爭，時間窗口和用戶心智很重要，微信掌握時間窗口，佔領用戶心智，微信就是社交的代名詞，而支付寶同樣是支付的代名詞，雙方都建立極高的護城河。由社交到支付，便是從人到錢，從支付到社交，是從錢到人。而微信是強關係型用戶，支付寶是弱關係型用戶，註定支付寶無法做成社交。
但是明知不可為而為之，明知死路一條，支付寶還要上，但支付寶越是在社交方面發力，便越偏離支付寶的初衷。正如有些人所說，你願意在ATM機上面添加朋友嗎？
最後，支付寶推出的朋友圈，你真以為是讓你聊天發朋友圈，逛朋友圈嗎？支付寶是希望用最簡化的流程，讓你成功添加手機聯繫人，微信好友，方便轉賬。
科技縱橫論
第三：由於支付所以好的功能的限制，比如說大家常用的視頻聊天和語音聊天功能就沒有加入，這也是支付寶的一個短板。
最後個人覺得選擇什麼樣的軟件，在於他的便攜性和方便行，各自發揮自己的長處，提供給客戶優質的服務，才是大家選擇的最主要原因。
風筱雨霖
拋磚。
個人覺得，支付寶的社交功能不是不明顯（之前都明顯的被吐槽了），而是社交功能得不到認可和歡迎，觀點未經深思熟慮，用以跟大家共同討論之參考。
1.先入為主的慣性思維
講個小故事：公元前110年，漢武帝禮登嵩山，在嵩山腳下雙溪河北岸密林中，見到了一棵他從未見過的大柏樹，他就高興地封它為大將軍。剛往北走了十幾米，又見到了一棵更大的柏樹，就只好封它為二將軍，隨從的大臣們進諫說：“陛下，這棵柏樹比那棵大得多啊！”漢武帝也知封得不太合理，但為保住臉面，就說：“先入者為主。”往北又走了幾十米，又見到了一棵更為高大的柏樹，漢武帝將錯就錯，說：“再大你也只能是三將軍！”大臣們面面相覷，但金口玉言，無法更改，也只好如此了。後來，人們就用“先入為主”指先聽進去的話或先獲得的印象往往在頭腦中佔有主導地位，以後再遇到不同的意見時，就不容易接受。
眾多周知，國內社交產品最先入場的騰訊QQ最早追溯到1999年，而支付寶產生於2004年，社交的探索卻始於2015年，至此，騰訊在社交方向的積累已經近15年，即便相較於微信，支付寶也晚了近4年，時間帶來的不僅僅是對於產品和品牌的認知，更重要是用戶關係鏈的沉澱。
2.熟人關係鏈遷移成本高
社交工具中，熟悉社交是最典型的場景和需求，有網友也做過其他微信類社交工具使用者調研，最大的問題是，除了自己，沒有人用，社交是“我們”的生活方式，如果只是“我”的，那便稱不上是熟人社交，甚至稱不上社交，熟人關係鏈的沉澱和遷移成本太高，效率太低，所以，儘管米聊（2010年底）比微信（2011年初）更早做“微信”，但微信憑藉QQ 原有的關係鏈，卻更容易觸碰成功。
同樣的，無論是易信，還是來往，在社交層面上都會被關係鏈的遷移所制約。
那麼，有人要問，如果沒有微信、沒有QQ，支付寶在社交上的嘗試會不會成功，不見得，且聽下文囉嗦。
3.基因調性使然，“錢財”需要極高安全感。
支付寶最初的產生是基於解決交易行為中的“信任”問題，而信任的追求，恰恰限制了社交關係的擴展，每個獨立用戶的信任度是隨著關係的疏遠和人數的增多而逐漸降低。但社交不是，從熟人到陌生人，信任不是根本障礙。支付寶的初心不發生改變，在社交上的發力就會出現問題。此其一。其二，想必用戶用支付寶進行社交的最大顧慮，一定是財產安全，財產是什麼，於我等布衣來說，是命。支付寶在用戶的眼中，逐漸變成了私人銀行，你是否發現，自從使用了支付寶，去銀行登門拜訪的次數越來越少，為什麼？因為馬雲爸爸讓支付寶做到了“銀行不改變，我們就改變銀行”，所以當支付寶希望用戶進行社交的時候，就好像是期望用戶去銀行進行社交一樣，在一個大家極力遮遮掩掩的場所裡，你的一個眼神或動作，就可能招致對方抄起傢伙自我保護！
4.支付寶做社交的誠意
支付二字，在任何情況下都幾乎不會纏身歧義，含義太明顯直白不過了。產品結構和形態上，就不是為了做社交而存在的，更何況路徑入口隱藏很深，雖然也嘗試了互聯網3G（girls，games，gmble）大招，但終究還是未控制好度，淺嘗輒止，致歉了事。
為了社交而社交，不如不社交。從名字上講是不是社交寶更有辨識度？產品佈局和架構上，是否給社交更大的地位？
從我的角度來說，支付寶已經離不開了，還要怎樣？
今天先到這兒，待高人切磋。
舍然
兩者都有社交與交易付款功能，但是主攻方向不同。
從功能佈局上看，支付寶映入眼簾的是交易方面的便捷服務、理財等等，而QQ卻是好友聊天，社交比較看中的除了好友聊天還有一個就是動態圈，QQ的動態就在下方主菜單處，錢包等支付功能在左拉菜單裡，而支付寶的動態在朋友欄中右上角一小塊，每一處佈局都在對用戶進行心理暗示：支付寶是你的網上銀行。
再者，現在的社交軟件幾乎可以說飽和，如果沒有獨特新穎的功能以及大力的宣傳，怎麼跟微信和QQ競爭，社交軟件就註定用戶流失是很低的，連換個新賬號都那麼麻煩，談何換新軟件呢，所以支付寶也不想在社交方面做無用功。
一長白一
互聯網產品很多發展到了一定階段，都會開始選擇嘗試社交化的路線，就連在用戶心中一直是工具類定位的支付寶，都在用各種方式，滲透社交化的因子。
支付寶誕生之初的責任，就是方便網名的線上支付，而做重點並沒有放在社交上
支付工具和金錢的聯繫，這是人們對它一開始的看法，所以我們已經習慣了用它來支付或者轉賬。而在社交中，當我們想使用社交軟件的時候，第一想法肯定是打開微信或者QQ，就好像理所當然一樣。正因為人們的這種慣性思維，使它做社交功能困難重重。
涉及多個領域導致社交力不從心
為什麼微信在移動互聯網能夠成功呢，這和它的輕量化有關。而支付寶在有金融服務、電商服務、城市服務等業務後，已經顯得夠重了，再加入社交服務，那麼會不會顯得過於繁雜，這明顯不符合用戶的心理需求。畢竟一個產品好不好，最終還是要靠用戶體驗。
關係人的來源是支付寶在社交方面的大問題
當用戶使用通訊軟件時，必定會選擇熟人最多的那款。而支付寶做社交的話，它的熟人成本在哪裡？微信之所以在一眾社交產品裡脫穎而出，是因為當時微信有個功能，就是可以把QQ裡的朋友導入微信裡，這讓微信一下子跳過了用戶積累的原始階段。但支付寶並沒有這樣的資源，因此它只能從底層積累。
結語：
以前的支付寶是第三方支付平臺，可以定位為“移動錢包”，而現在這個狀態，已經很難用一句話來描述支付寶了。 如果真的把支付寶定位生活入口，或許應該明確告訴用戶，並且形成一個明確的認知呈現給用戶。
首席發言者
首先要說的是，支付寶如此牛逼了，還需要做社交嗎？顯然是沒必要。就相當於，有了足的蛇，還能溜得快嗎！？支付寶嫁接社交功能，太笨重，沒辦法輕裝上陣。
事實上還有這一些原因：
1.先父情節
什麼是先父情節呢？指的是一個人，對於生父的感情，無論在什麼時候都不會“見異思遷”，總是撇不開親情關係。
支付寶作為用戶最先使用的互聯網支付工具，用戶對他的情感非常深厚，就像對父親的印象一樣永恆，對於其“支付”的功能記憶猶新。
2.社交成本過高
在互聯網時代，成本被推到了極高的位置。微信之所以能夠補貨用戶的心，原因就是輕社交成本較低，便於用戶使用。
而支付寶達成了龐大的電商功能、金融支付、城市服務等重業務之後，本身就很重了，不符合用戶輕社交的心理需求。
3.熟人社交與陌生人利益衝突
社交一般來講，基於熟人圈子，更有效，更長遠。顯然支付寶是基於陌生人的利益鏈接。
俗話講“金銀不現白”，說的就是跟金錢有關的，都屬於私密空間。而支付寶是基於支付為基礎的，可能洩漏個人隱私。
看見光
這個很好理解啊，先天的定位就決定了支付寶社交不會成功。
1、定位：支付寶起家是靠的電商，用戶多年來的使用習慣，決定了支付寶就是個錢包APP，只有在淘寶購物、線下消費等等需要付錢時才會使用它，正常情況下用戶是不會主動打開支付寶的。誰沒事天天翻開錢包看半天啊。
2、關係鏈：加上支付寶上線社交功能時，已經有了社交領域的巨無霸，多數用戶也都已經習慣了使用微信，聊天扯淡有事聯繫等等，加上微信最初發展時已經導入了QQ關係鏈，微信上的用戶關係鏈也是完整的，不管新老用戶都很難脫離這個環境。而支付寶這點是無法跟上的，雖然社交功能也支持加好友，但前期並沒有能大規模導入的關係鏈資源，支付寶相互交易或者轉賬的雙方基本都是單純的買賣雙方，而非實實在在的好友，這層關係是沒法直接使用的，這就等於要讓支付寶從頭累積社交資源，這就很難了。
3、功能體驗糟糕：阿里對具體客戶端產品開發的理念其實和騰訊相差很多，所以細節的用戶體驗是糟糕的。尤其是支付寶急於社交，強行加入一些似是而非的社交模塊，結果導致問題頻出，最嚴重就是校園日記，最終以道歉收場。這完全是為了社交而社交，並未真正想清楚這功能放進來後會有什麼影響，只看著能提高使用率，提高活躍度，就直接將並非真正合適的功能放進來。
整體來說，支付寶在先天不足的情況下，急於社交，強行社交，同時細節方面又並未做細緻的考量，最終結果就是用戶不買賬。客戶端好不好用，產品體驗好不好，用戶心理其實門清，最終都會拿腳投票！
