O小仙女368
很高興能回答這個問題
其實，這個問題挺麻煩，畢竟我不是專業人士，從我的角度說吧，如果是熟人，去醫院打個針開點藥，也就解決了，以後也好說話，但是要是陌生人的話就麻煩了，按照責任，你是狗主人，應該負責，但是有這麼一點，他推你家門幹嘛，這個問題有沒有必要搞清楚，如果你不弄清楚，他佔了便宜，你落個鬧心，如果你把事情給鬧大了，到時候你們都不會心靜，最怕對方是個極端人物。事情不算大事，你自己掂量，希望我的回答能幫到你。
only稜鏡
發生如此情況，我的建議是，你抓緊陪他去醫院，趕快打狂犬疫苗。而且態度要好，不能說“誰叫你隨便開我家的門，否則，怎麼會發生如此事情。”
您想想，出現這樣的事情誰也不願意。發生了問題，我想咱還是少些埋怨，多些理解；少些指責，多些體諒；少些冷落，多些關懷。畢竟是咱的狗狗咬了人家，責任在咱這裡啊！
前段時間，鄰居家的孩子逗我家狗狗，結果被其咬了。對此，我們沒有說人家的不是，而是趕忙道歉，趕快開車，把他送到醫院，給他注射了狂犬疫苗。隨後，我們又拉著他接連打了三次疫苗。中間，我和愛人買上雞蛋、水果，去他家看望了兩次。
通過此事，我們兩家不僅沒有矛盾，而且成為了好朋友、好鄰居。
在這個社會，不管遇到什麼事情，我們都不能得理不饒人，要堅持與人為善，和平友好的處理一切事情。如此，自己才能心情舒暢，他人亦會感激在心，和諧社會才能早日實現。
柳初
遇到這樣的事，什麼都先別說，人是主要的，先帶著去打針，再說以後的事，這樣的事吧也沒有個誰對誰錯！能上你家來串門的人肯定是關係處的不錯的。
我說說我的親身經歷吧
這件事情我清楚的記得，是在我高中的時候發生的事，我家有一條黑色的小狼狗，我家呢在學校旁邊開商店，所以有很多小學生來來回回的路過 ，當然我家的小黑是鎖在院子裡的，我在商店幫我媽賣貨（那天商店只有我一個人，我媽去進貨了)呼啦吧的進來了幾個小孩朝我就喊:“你家狗咬人了，快去看看吧”
我著急忙慌的就跑到院子裡看到一個小孩臉上掛滿了眼淚，蹲在那嚎啕大哭，我就問他咬他哪了，他指著腳邊哭邊說腳疼，我那時也小不懂怎麼處理，關鍵也沒遇到過這樣的事！哎能怎麼辦，貧直覺辦吧！
我把商店門關了帶著他就去了離家不遠的診所，讓醫生給他打了狂犬疫苗，讓認識的人幫我送他回家了 （我的想法是等我媽回來再登門看看去）
我媽回來之後說我做得對，買了一堆東西去家裡看他 ，一看還是熟人，人家把東西給送回來了，說也可能是小孩太調皮招惹小狗給咬了 ，沒多大事，打針的錢也不好意思讓我們拿
不管誰對誰錯，人是第一位的，只要人沒多大事就好，鄰里之間更應該和睦相處 ……
澤夼小阿毛
人不在家，別人打開了我家門，結果，狗咬了人。一，是我家狗咬了人，我有責仁對被咬者，承擔醫療費用。二，打開你家門這個人，也許是你的朋友，也許是陌生人或者是非法闖入者。他們在沒有確認安全就打開你家門，也是有連帶責任的。三，要杜絕此類事件的發生。要加強管理好自己的狗。
W君子曰W
人都不在家，別人把門打開，被狗咬傷。
怎麼辦？
動物致害責任使用無過錯責任歸責原則，動物天生具有致人損害的危險性，由於動物的飼養人或管理人對動物負有管束的義務，因而也就必須對動物所具有的危險性質負責，保證使它不至於造成他人的損害。因而，處法定抗辯事由外，不能以證明自己沒有過錯免責。
飼養動物致人損害歸責原則，侵權責任法第78條：一般規定
1，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人承擔無過錯責任。
2，受害人挑逗動物，對損害的發生具有故意或重大過失的，可以減輕或者免除飼養人或者管理人的責任。
第79、80條：絕對無過錯責任
1，違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，無免責事由。
2，飼養禁止飼養（指未經批准）的烈性犬等危險動物，致人損害的，無免責事由。
3，無免責事由，指即使受害人挑逗動物，對損害的發生具有故意或重大過失，也不能減輕或者免除飼養人或管理人的責任。
主人走了，別人打開房門，被狗咬傷。這裡的別人有可能是親戚朋友，不存在有第三人有過錯的情形，為此，行走的主人，仍要承擔無過錯責任。
微笑中的陽光
主人不在家，客人進屋被狗咬了？題主強調是別人把門打開，而不是狗跑出來，這就說明一件事，狗是被動咬人。
遇到這種事，首先不管誰對誰錯，應該主動注射狂犬疫苗，不要對生命造成傷害，
然後再把事情弄清楚。
生活中，狗是啞巴動物，非常忠誠於人或依賴於人，如果不是發情期或受到威脅，它是不會採取主動進攻。
狗是守衛者，來人是闖入者，按照題主的描述，我認為狗是正當防衛，不存在承擔侵權責任。
如果大家都是熟人，心平氣和談這件事，
可以適當給點錢按撫，畢竟人受到傷害，於情於理都要照顧一下，但對方獅子大開口，你接受不了，就不防走法律渠道。
不要因為狗是動物，就褊袒於人，這樣對狗不公平。
祝福2992
這個問題很好，家裡狗咬人，動物無論何種寵物激發野性動物性一般很難改變 ，有的狗偷偷吃雞，血激發原始野性基本不能消除、有機會就會咬的雞血淋淋生吃，狗咬人是同理，狗咬人後要奮力努力從狗嘴下解救人出來，並且及時打狂犬疫苗，防止狂犬病毒感染，狂犬病毒感染百分百死亡率，養寵物狗的一定管理好自己狗，養大型犬的更加註意，並且及時檢疫給狗打狂犬疫苗接種、預防自己家人接觸造成狂犬病毒感染喪命悲劇發生，咬人狗最好處理掉 ，賣掉、吃肉都行，放心吃肉經過高溫不會存在狂犬病毒感染、關鍵還是加強狗管理，愛惜自己，愛惜寵物、愛惜他
嶄露偷角
出題人把具體情況都講清楚了，我也不假設具體情況了。
遇到這種事肯定第一時間就是拉被咬人去打針。畢竟生命是第一位！於情於理，不管是陌生人還是周圍鄰居都要把關愛放在第一位，
狗🐶雖然是和人類走的比較近的動物，無論多親近畢竟是畜牲，這一點作為飼養人來講，必須要理性對待。
據說狗有很多病菌是人類很難免疫的，作為飼養人平時在管理方面就不能馬虎，甚至放任自流。現在正直疫情當前，從中可以看出我們人類的‘朋友’瘋狂起來，也是很可怕的！
養狗的朋友如果出門在外，家裡沒人的情況下，最好拴在一個固定的地方，這樣做的一個好處是，一旦進門的人在冷不防被狗撲過來的同時，別人能快速地躲閃，不至於讓狗一下子撲在身上。
我在老家時，曾經養過一條狗很厲害。那時候我也是太大意了。有幾個孩子從院子門前過，我家的狗耳朵相當靈敏，一下子就竄出去了。
遇見狗不能猛跑，越跑狗攆的越緊，越下口咬人。
這幾個孩子都十一、二歲吧，聽到狗叫聲嚇得趕緊跑，我家的狗然後猛追。其中的一個孩子被咬了一口。我老婆趕緊帶著孩子去打了一針，那時候一針300多。這是十年前的事了。
從那次起，我就不養狗了。我覺得養這玩意太麻煩了。尤其是咬傷人後，真的心理陰影很大。人，畢竟才是大自然的主宰者。自然界的各種動物要和諧共處，但我們不能一味和其他人類物種平起平坐，這是違背大自然法則的。
我還聽說過一件事，也是我們村裡發生的。也是因為養狗引起的。有戶人家也是養了一條狗看家護院，起初和我一樣沒拴著，有一天上午咬了村裡一個人，花了三百多給人家打了一針。回來後拴住了。沒想到這狗習慣了野炮，拴著叫個不停。家裡大人出去幹活，家裡的老人嫌狗老是叫個不停心煩又放開了，沒想到的是下午跑出去功夫不長又咬了一個人。
這一天下來，好幾百塊錢就這樣花出去了。聽說主人一怒之下把狗活活打死了。免得留著又招惹是非。農村人種點地，掙幾個錢不容易。我特能理解這戶主人的作為。唉！理解萬歲吧！
至於要承擔啥後果？民法通則裡講的很清楚，自己買本書好好看。打針後過一段時間沒有任何問題，買點東西看看人家這件事也就過去了。要是人家有啥身體不適，肯定會來找你的。你也不要強詞奪理，按照法律正常程序執行就行了。
所以我的建議是，家裡如果不是很需要狗，最好不要養。狗身上的細菌存在也是一個可怕的潛在威脅，現在醫學對動物身上的很多細菌認識還處於初級階段，更別說破解密碼了。
看看現在疫情發生的事，一旦感染根本沒有特效藥。幾乎都是靠自己的抗體在發力。
我們人類對宇宙的認識真的很少，愛自己，愛別人，就是給國家做貢獻。當我們天天窩在家裡替國家做貢獻時，這是多麼的無奈！對了，人類就是這麼渺小。這就是現實的殘酷！
以後多長點心眼，把狗拴好，你也許一時的大意，就是別人一條生命的付出！
善緣人
這是一個動物致害的侵權責任，侵權責任為無過錯責任，也就是說，不管飼養人是否有過錯，都應該承擔侵權責任。
根據描述，可以做出這樣一個判斷：
1、飼養人沒有過錯；
2、存在過錯第三人；
3、被害人是否有過錯無法確定（在沒證據證明被害人有過錯的情況下，按無過錯處理）。
基於以上判斷，飼養人應當承擔動物致害的全部責任，如果能夠找到過錯第三人（打開門的人），可以另行向第三人追訴。也就是說，不管找沒找到第三人，都要先行賠償受害人，向第三人追訴得另案處理。
參考法律法規：
《民法通則》第127條規定，"飼養的動物造成他人損害時，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任;由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或管理人不承擔民事責任;由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。
《侵權責任法》，第三人的過錯應由被告另行追溯，不在本案進行審查時直接承擔民事責任。
小生不解語
一、根據我看了你的問題，我讀出了以下幾條信息：
1.你們家的推拉門裡面是壞的，一推就開，只能鎖住外面的推拉門。
2.家中無人
3.你們知道自己家的門並不是很牢固，並沒有在外貼上告示說屋內有狗，請不要靠近。
4.受害者在沒有經過任何人的允許下獨自進入主人家門。
二、從不同的角度來分析問題
主人的角度：第一：狗咬人了，狗的主人是你們，說明你們沒有把狗栓住，才會使得狗在家中連串，才會看見陌生人進來咬人。責任在於你們。第二：你們並沒有在屋外貼任何告示，說明屋內有狗，小心被咬之內的警示牌。第三：你們的狗看見陌生人進來後咬他，這是處於正常現象，養狗的目的就在這裡，但是，中規中矩，是你們的狗咬了人，就應該向對方賠償一半的醫藥費。
從被咬著的角度分析：在這個案例中，被咬著違反了以下規定：
1.擅自進入主人家的門。
不管被咬著和主人家關係是什麼，就不應該擅自打開主人家的門，在這點上，就已經觸犯了法律的底線，所以，我認為，被咬著應當負全責。
三、總結
在本次的案例中，我認為：1.主人家因自己的失誤導致家中的狗咬傷別人，應當向被咬著賠償一定的醫藥費（具體費用根據被咬著咬傷程度決定）2.被咬著未經他人允許私自進入主人家裡，但沒有發現違法行為，以違反治安管理來處決。
