伤心渊

这一点，我还真的就没有相信。古代既然能烧出大瓮，就一定能烧出大缸。

我很佩服马未都老先生的学识，我也是他的忠实粉丝。但是我没有赞成马老师所说的，宋代烧不出大缸的观点。

缸和瓮的区别仅仅只是形状有点差异，材料都是一样的，怎么就烧不出来呢？我认为能烧出来瓮就能烧出来缸。

有人说关键是制造不出来，我也不这么认为，你看秦国的武器装备，都采用通用的，便于更换的零件，什么东西坏了，零件这么一换就成了。越国的勾践剑，工艺是多么的精良。这些比缸瓮是不是复杂？古人都能干得好，怎么能说古人能制造瓮就制不出来缸呢？

假如说让古人和今天的人相比较，现代人的车辆与古代的的马车，那差别太大，他们没有办法制造出来我是相信的。能造瓮却造不出缸，我一直持怀疑态度。

当然了，我也不能从史书中找到证明我的观点就正确。有一点我觉得我们只要知道“缸”这个字怎么来的，或许就能解开谜底。我也不知道这个字啥时候有的，希望有识之士能不吝告知，这里谢过各位。

乙丙丁6

马未都在某些方面确实成了专家，但在很多方面又在胡说八道。

不单是说中国古代烧不出大缸，一一这都懒得驳他，湖北襄阳檀溪宋墓壁画上有大水缸！壁画现藏襄阳博物馆。估计马未都没见到这幅壁画。见下图一。

另，河南临汝出土的新石器时代鹳鱼石斧彩陶缸，高47厘米，口径32.7厘米，见下图二。估计马未都更沒过了！

另外，在我的老家，豫南鄂北一带许多七十岁以上的老人，是把大水缸仍称为“水瓮的“。小时候走亲戚到乡下，听老爷爷老奶奶大爷大妈们说“把瓮挑满"，不知道啥意思，看到大人挑水到缸里，才知道“瓮”就是“缸“啊！但只有能淹住七八岁以下小孩的、大口的“大水瓮"才能称为“缸"，小点的瓮，无论口大口小，无论装水还是腌菜，在我们老家只能叫“坛子”而绝没有叫成“水缸"的！

近期马未都抖音置顶小视频，有一条说中国现代人不如古代人喝酒优雅，说中国古人喝酒多优雅多优雅……

中国古人喝酒优雅的当然不少，如刘伶嵇康和唐代饮中八仙，以及红楼梦等文学作品中极其优雅的酒令等，但马末都恰恰忘了，即使是红楼梦中，如薛蟠、焦大等喝酒不雅的人数，也要远远超过宝黛钗及湘云探春等王孙公子小姐的人数！

更别忘了，水浒传中，如李逵等喝醉了就要打人耍赖的更多！

所以，马姓砖家只在某一方面可称专家，在别的很多方面确实是砖家而不是专家！

图一为湖北襄阳檀溪宋墓壁画，注意右上角大缸。

图二更牛，河南出土的新石器时代鹳鱼彩绘缸，高47厘米！

余笑宁

我是水煮汗青，我来回答。

司马光砸缸的故事我们从小就听过，但事实上他砸的并不是缸，而是瓮，是一种陶制的瓮。

关于司马光“砸瓮”的故事，马未都老师在一期节目中有提到，他认为司马光所在的宋朝不具备烧制大尺寸容器的技术，所以司马光砸缸的真相还有待考证。关于这个问题，我从两方面来回答，一个是司马光的故事，另一个是大型容器烧制问题。

司马光的故事

司马光砸缸的故事被很多人质疑过，有人怀疑这个故事是否真实存在，也有人提出能淹一个小孩的容器，口径最少要一米以上，这样大的容器宋朝无法烧制，而就在前段时间，某小区出现了“司马光砸缸，罚款二十”的宣传画，更是把司马光的故事推到了热议的浪潮中来。

我个人认为，司马光的故事是真实的，理由如下：

二、能够淹到小孩的容器，开口不一定要一米以上。对于司马光的故事，很多人觉得这么大的容器，小孩为何要爬上去，又为何会掉进去？我个人认为，当小孩在玩耍，而他们所玩的玩具被抛入这个盛水的容器中的时候，肯定会爬上去捡。如果容器中的水不是满的，而玩具又能浮上来，这时候小孩就会一手扶着边缘，另一只手伸进去捞，这样很容易掉进去。这种情况下，容器开口不需要一米以上也可以使小孩掉入里面；

三、宋朝时期对司马光所砸的容器都记载为“瓮”，到了清朝才出现了“砸缸”的记载，当然并不是说清朝之前没有缸，应该是从清朝时期开始，大家对瓮和缸有了一些混淆，就像现在很多人都会把瓮说成是缸，因为都属于大容器，只是开口大小不一样。据《天工开物》记载：“凡陶家为缶属，其类百千。大者缸瓮，中者钵孟，小者瓶罐，款制各从方土，悉数之不能。”由此可见，缸和瓮都属于大容器。如果尊重史实，司马光砸的应该是瓮，如果只是要表达司马光救人的勇气和精神，那是瓮是缸已无关紧要了，如果因为这点而否认整个故事的真实性，那就有点不讲理了。

宋朝是否能烧制大容器？

答案是肯定的，宋朝具备烧制大容器的能力。

有一个成语叫“请君入瓮”，说的是唐朝时期周兴和来俊臣的故事。

周兴因为被人指控谋反，武则天就叫来俊臣负责审理这个案子。来俊臣与周兴交谈过程中问道：“现在很多犯人都不肯承认自己所犯罪行，有没有什么办法让他们承认呢？”周兴说：“这很容易，去找一个大瓮来，把这个犯人放进大瓮里面，然后在底下烧火，没有人能够忍受得了，自然就会承认了。”来俊臣便按照周兴所说，一切准备就绪，然后对周兴说：“我现在要审问你，请你进入瓮中去吧。”周兴吓得连忙下跪认罪。

这个故事来自唐朝，说明唐朝时期已经有了能够容纳一个成人的瓮了。而在唐朝还有一个记载也能说明当时有大瓮的存在。

这就是武则天发明的“骨醉之刑”，从记载中可以看出，当时的酒瓮可以容纳一个被截去手足的成人，这个容量也是完全可以淹到小孩的。

结束语

有人说历史没有真相，但我认为历史是有真相的，通过史料分析、考古认证，很多历史事件都会被还原，或许所还原的未必与真实完全一致，但资料越充分，与真相就会越接近！

水煮汗青

这个说法当见于马老爷子的《瓮与缸》一文。马先生为了说明“历史没有真相，只残存一个道理”，举了司马光砸缸的例子：

他发现《宋史·司马光传》里砸的是“瓮”，后又说收口为瓮，敞口为缸，认为“陶瓷烧造有许多技术难题”，“敞口深腹大缸完全烧造成功是明末之事”云云。（原文可在观复博物馆的相关推文里看到，在此不附链接了）

若要讨论缸与瓮的年代早晚，马先生关于缸的某些观点恐怕难以令人信服。我们必须得为缸说几句“公道话”了。

考古已经证明，距今几千年前的新石器时代就已经出现了体型硕大的陶缸。例如下面这件大家在中学历史课本里曾看到的，仰韶文化鹳鱼石斧图陶缸。高度已经达到了47厘米，口径也有32.7厘米。

西汉司马迁的《史记·货殖列传》中有个词“醯（xī）酱千缸”，意思是形容用缸做容器的酒和肉之多。汉代的缸到底有多大？满城汉墓里就出土过一种盛酒的大缸。通高能达到72厘米，而且上面还压着方盖防止酒的挥发。用途和当今没什么区别。

至于烧成年代，异议则更大。因为缸瓦一类的器具，严格上来说是属于日用品。即便是瓷制的，民用的也多为粗瓷。对于胎质成分、装饰图案要求并不精细，只是体型大、壁厚。这个在技术上并不难，对于烧成温度、窑室规模等的限制也完全不用等到明代末期。满城汉墓的这件大陶缸就可以说明问题。除了造型上有些方，烧成的技术并无二样。

而陶瓷器的成型在当时主要采用拉坯的方法。这个大家在许多视频中也能看到，就是将转盘上的泥团用手掏料，以提拉的手法制成陶坯，然后在进行打磨修饰。这个方法在我国很早就已经掌握了（有观点认为可以早到新石器时代）。

“我最怕有历史老师或学者信誓旦旦地告诉我一个‘历史真相’，误人子弟往往就从‘真相’开始。”马先生这种怀疑的态度、想法是我们该学习的，但他的对于缸瓦的某些观点却难以让人信服。对于这些观点，我们同样也应该报以怀疑。或许他是为了从反面向我们证明所谓“历史真相”并不可信吧。

当然了，人的知识结构和知识储备是有差异的，几乎很难有人能做到掌握全部的文献典故、历史资料和考古知识。作为当前国内知名度颇高的马老爷子，虽然在一些认识上或有不足，但不可否认的是，他在普及传统文化方面，也是有着不小贡献的。

史海烂柯人

这个问题老梁来回答。

话说咱大华夏造不出的东西海了去了，您比方说啥太阳啦，啥月亮啦，啥地球啦等等这没个啥科技大进步的，咱就算憋死了他也造不出来啊。

可您回头告诉俺，作为玩泥巴的祖宗，能拿瓷片子换银子的主，居然造不出缸？这不就是泥巴捏个雏形，搁柴火堆烧的玩意，他的工艺要是比啥青花瓷，啥唐三彩啥兵马俑高级，那咱就不说了。可这缸不就是老百姓家里边搁大米，放水的物件，这有啥造不出来的。

就这事，说实际话就算是您信，俺也绝对不信！咱可以造瓮，居然却造不出缸？玩泥巴，还有那个国家能玩过咱的，这不开玩乐呢吗？

好吧！扯了半大天，咱先进入正题。

首先咱得分清楚嘛是瓮来？嘛是缸？

说说实际话，在咱一般人的眼珠子里，这瓮和缸应该差不离，都是腌咸菜，放大米，搁水的物件。

其实这俩物件还是不同的，首先不同点在于，这瓮是小底大肚小口的一物件，就跟那半拉葫芦差不多。而那缸您可以大致看成一类似圆筒状的东西，只不过他那底小，口大，底部到缸口这呈现逐步张开的样子。

这不都是放东西的物件吗？那为嘛这俩物件长的不一样呢？

这其实和功用有关，其一这瓮，他是腌个大咸菜啦，整个酸辣酱啦弄的一东西，因为他的口小，好密封。您如果拿那缸去腌，得，这口太大密封不好，漏气，容易坏，整个下雨天这不就得进雨水，这一缸的大咸菜全的玩完。您整个猪肉炖粉条子，没这大咸菜咋整？吃个大葱卷饼没酱，和着您得含着泪往下整，这不难为人吗？

那么缸是干啥的，您比方说装个水啦，装个面啦，您整个大粪勺子他也好往出捞不是。这种事您要是整个瓮上去，得这大粪勺子伸进去，他也不好出来不是。

那么其二呢，观赏性不同，这缸您要是整的好点，外边套个瓷整个花花朵朵啥的，搁大院里头，里边装上水整个莲花养个鱼啥的，这也算是小资的生活不是吗？兴趣来了，把那鱼捞上来洗吧洗吧，还能整个烤鱼吃吃。

您如果拿瓮来养莲花他都不发芽，那鱼瞅不见光全得郁闷死不是，这全得赖那口小不是！但您拿这瓮养个乌龟或者蛇啥的，哎这可以，毕竟这些个东西都喜欢静不是！

所以这功用不一样，造就了他们的形状不同。当然咱大华夏有些地方，别管你是瓮还是缸他都按照一个套路来使唤，这也是有的，毕竟老百姓可不管你这个，只要他认为顺手就成。

那么题主为嘛会产生这么个问题呢？

这还不是那司马光砸缸那事闹的。开头有那闲着没事干扯的那疼的主，就提出他新颖的发现司马光没有砸过缸，这事是假的，假的都不能再假了。

听了这话，俺当时就感觉很奇怪，这司马光没有砸过缸，难道是司马缸真的去砸了光。您这是当笑话玩呢？不怕把您那后槽牙给蹦折了？

这还没让俺乐够呢，后边就有人说，搁宋朝那会还真没有缸。哎呦俺了个去哦！一帮子玩泥巴玩了几千年的主居然烧不出缸来啊！就在俺惊的眼珠子都瞪大发了，回头人家就补充那是瓮，应该叫司马光砸瓮。而他叫了司马光砸缸，那说明这事就是假的。

这事可真是一波三折啊，比那些个穿越剧来劲多了，没七八十个波折，还真整不完这事，跌宕起伏啊！

这事让俺想起，有段时间有人质疑曹冲称象的真实性，理由是打古到今，咱大华夏地头上就没有象。

哎呦俺了个去！您不知道有黄河象这物件吗？俺就问一声，您知道河南为嘛要叫豫吗？显然您不知道，那俺就好心好意的告诉你，因为老早之前，河南这嘎达水多林子多，造就的结果就是大象多，被人称为人牵象之地，所以就叫了豫，估计您没注意这字的右边是个大象吧，这就是原因。

俺就奇怪了，这些年咋就那么多人，怀疑咱大华夏的老祖宗那些个事都是假，您就算是记录在史书中的事，他都给你鸡蛋里头挑骨头，非要给你弄出个子丑寅卯来，显得自己高那么一节似的。

不仅如此，还有些个人写历史的时候，还都喜欢引用大鼻子老外的话来修饰咱大华夏历史，整本书中不弄七八十句老外的那名言警句就显不出自己的渊博，这种书瞅着就烦，显得咱老祖宗就低人一等似的，连个名言警句都不会说。

其实咱不说那些个名言警句，民间流传的那些个歇后语就比那些个名言警句要好得多。

外国人说啥都是对的，咱大华夏的子民说个啥，不拿出个七八十条证据来那都是错的，说好听点可以叫你严谨，说不好听点……

哎！算了！俺是好人，咱接着说事。

首先咱说这司马光这事的真实性，因为这缸的事他就是根，把这根弄好了，这缸的事也就理清了。

话说司马光砸缸他这事开头是在《冷斋夜话》中记录的，这书是北宋时期写的，后来这事又被记录到了《宋史》中，这《宋史》那可是正儿八经官方编写的，咱就说这么点小事，他至于骗你吗？而且这还是官方记载的，真实性您就不用怀疑。

当然有人就偏要怀疑，这嘴巴长人家身上了，咱也不能堵人家的嘴不是。

那咱就拿证据说一说。首先有人质疑，这小孩子是有病还是咋的啦，没事爬那缸上边干嘛？正常人都不会干这事的，能把这事当成论据的俺都替你害臊。

您知道三字吗？熊孩子！啥是熊孩子？这物件捣个蛋啥的那都正常，乘你不注意一把火都能把家给你烧没了，爬个缸那还叫个事？

所以这原因多了去了，人家玩具掉里边了；人家爬上去就是为了瞅瞅里边有啥；人家爬上去就是为了在小伙伴中间嘚瑟嘚瑟，就为了证明你不敢俺敢；人家就是脑子抽了抽了，没别的原因就是想爬上去，咋的啦，不行啊？

所以这质疑点他根本就不成立。

接着说这能淹一个小孩的容器，这开口咋也得一米以上，没这数据，小孩根本就掉不下去。

你快拉倒吧，你没听过就一脚丫子深的水坑还能淹死人的事吧，啥事他都有个巧劲，您非得是一米以上，比一米小的就不成？老天爷他也没这么规定过吧！

咱就把这过程重塑一下，一个小孩子瞅着水里有他的玩具或者好东西，他一手搭边，一手去捞，整个人是蹲下的，这没跑吧？

好吧这一不小心掉下去，就论这孩子蹲下去的高度应该不到一米吧，所以啊这容器开口不到一米他也能掉下个孩子去。

再说您这瓮和缸的事，您说咱大华夏那个时候就没有烧缸的本事。

那鹳鱼石斧彩陶缸听过吗？这物件是新石器时代的东西。啊新石器时代咱就能弄出来了，咋到了宋的时候，咱反而不会了，这不会是手艺失传了吧，那青花瓷这些个东西咋就没有失传呢？好奇怪呀！

咋说有些人质疑咱大华夏大型的陶器瓷器烧不了，没这手艺。快拉倒吧，秦始皇那兵马俑咱走一个，这不用俺多说啥了吧！

好了，咱不多说啥了，今天就写到这里，喜欢的朋友加个关注，顺手点个赞呦！

梁老师说历史

我是小尼采，今天我来回答这个问题。

我们从小就在语文课本上学习到了司马光砸缸的故事，但是在某一个节目中两位专家就这个历史故事展开了唇枪舌战。

一位从文献资料论证，司马光确实砸了缸救了人，一位从考古文物考证，宋代压根儿烧不出能淹死人的大缸，司马光没法儿砸缸。

请看关键字，是瓮并不是缸，可见史学家的用字严谨，收口为瓮，敞口为缸。想想就知道如果是缸那么大的口子何必要砸坏？何至于跌落喊救命？完全可以自己爬出来。千万别小看器口的一收一敞这一个细节问题，敞口深腹大缸的锻造是明末之事，比收口大陶瓮要晚上两千年。所以你听不见有关缸的成语，而请君入瓮，瓮中捉鳖等成语却耳熟能详。如果你还是无法区分这两者的区别，小编就附上图片

此为瓮

彼为缸

为啥烧不出来捏？那就要从工艺上说起了，瓮是收口的，做过陶艺活的人应该知道要做大口的陶器并不简单，何况是大型的，大口，壁面的厚度要让陶器保持稳定，不至于一边厚一边薄，手的力度要均匀，何况古时候还没有现在的制陶器具。要锻造如此大的开口大缸是有难度的。

至于宋朝烧不出这个缸，这个问题还是等后人来解决吧，只是司马光砸的的确是瓮应该是不攻自破的问题了。

尼采广寒宫中坐

统一回复。

我并不需要答案。

其实我是想看看有多少人信了马姓砖家。

陶器在某些人眼里是了不得的“高科技”。然而，事实上，陶器是烂大街的。包括大型陶器。在中国技术史欠缺的情况下，请参考牛津《技术史》。下图拍自第一卷。克里特岛大型陶器，公元前1800，注意图中与人的比较。大型陶器真的不稀罕。旁边那个小的来自野蛮时代的爱尔兰。

缸或瓮，有不同时期和不同地区叫法的不同。残存品和历史图样有型制差别。但无法证明其技术进程。我采信《技术史》，陶器，大型陶器，真的是早已烂大街的。当然，没有什么收藏价值。

谁会特意保存？

当然，如果有人坚持认为中国人自古都不行。比不上早已灭绝的爱琴文明。这是您的自由。

（对《技术史》感兴趣的，最好下电子版。实体书，中文版，前年我查了一下，要价6000RMB以上）

釉的历史同样非常非常古老。

伤心渊

宋神宗年代开始编撰《资治通鉴》，“组长”王安石，编写组共100多人，并编撰完毕，但皇帝未及审稿，死掉了。书稿最后由宋哲宗审稿，这时候，宰相换成了司马光。他下令重新修改一边，将前组长王安石的意见大量推翻。从这个事件看，司马光砸缸属于好事者投其所好并非不可能，明显的拍马之作。

《技术史》且不是我们常见的按需写作的东西，我相信它的真实性，它的内容记录有时间、地点、人名，有考古证据，有的干脆就是专利证书，比那些靠文字胡编乱造的故事可信。

通用汉语研推

我是萨沙，我来回答。

收藏家同历史学家、考古学家，是风马牛不相及的两回事。

收藏家最初不过是文物爱好者，收藏一些乱七八糟的文物。出于兴趣，他们会了解一些同文物有关系的知识。

然而，这些知识都是碎片，一些还是错误的，同真正的考古学家的知识层面是不能相比的。

司马光砸缸是假的？宋代没有大缸？

这当然是胡说八道。

事实上，早在唐代就有这种东西了。

大家都知道请君入瓮的故事。

来俊臣准备了一桌丰盛的酒席，把周兴请到自己家里。来俊臣叹口气说：“兄弟我平日办案，常遇到一些犯人死不认罪，不知老兄有何办法？”周兴得意地说：“这还不好办！你找一个大瓮，四周用炭火烤热，再让犯人进到瓮里，你想想，还有什么犯人不招供呢？”来俊臣连连点头称是，随即命人抬来一口大瓮，按周兴说的那样，在四周点上炭火，然后回头对周兴说：“宫里有人密告你谋反，上边命我严查。对不起，现在就请老兄自己钻进瓮里吧。”周兴一听，手里的酒杯啪哒掉在地上，跟着又扑通一声跪倒在地，连连磕头说：“我有罪，我有罪，我招供！”

显然，唐代就存在这个瓮了。

有人说，瓮不是缸。

其实，原文就是瓮。

《宋史·司马光传》：“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”

其实，即便是宋代，这种大瓮也不罕见。襄阳檀溪宋墓壁画也画有一个足以淹死小孩子的大水瓮。

至于马未都为什么不知道？

他不可能不知道，只是故意找个话题来说罢了。

萨沙

瓮和缸还是有区别的。克里特人烧出来的也是陶瓮，收口的。

缸是广口的

那玩意确实不好烧。小的时候乡里的烧陶厂烧陶缸10个也就能成5个。因为广口的会导致应力发散，导致不圆或者瘪肚子。

收口的瓮就好烧多了，它的应力是收敛的。所以你看希腊文物都是稍微收口的。理论上来讲应该叫瓮

關鍵字: 文化 烧出来 克里特岛