思考與見解
禮治和法治。
儒家: 君君臣臣，父父子子，大家按照等級制度，不逾越自己的本分。
儒家創始人孔子向老子問禮，問的就是周禮。
然而時代變遷下，戰國時期，禮樂崩壞，孔子的儒家思想，並沒有盛行於列國。
法家則成了耀眼的明星，
春秋管仲變法，三其國五其鄙。官山海，相地而衰。（劃分國家行政，將山海國有化，根據土地質量來收稅）
吳起變法，整頓吏治，提高軍事能力。
商鞅變法，什伍連坐，軍功制，重農抑商，奠定強秦之基礎。
這些成功的法家代表人物，都依靠法制，編制法令，將主張都規劃成一條條制度，以達到富國強兵的目的。
在漢朝以後，則是儒家獨大。因為儒家思想中的仁政，等級制度等等之類，行為規範，非常符合安定國家。
沒有對立的，儒家是思想道德準則
，法家是刑法律令條文。
比如在路邊丟垃圾，別人譴責不文明和罰款教育雖然是兩回事，但都是對這件事的態度。
方源
很高興為你回答這個問題，儒家和法家的階級立場和學術基礎是兩種不同的觀點。
1.儒家思想代表的是春秋戰國時期已經沒落的奴隸主階級的利益，提出的政治主張是不符合當時的時代潮流。法家思想代表的是新興地主階級的利益，銳意改革、主張征戰，是符合當時的歷史潮流。
2.政治思想的主要觀點的區別，儒家提倡的禮崇尚節制、杜絕爭亂，使貴賤、尊卑、長幼、親疏有別，是一種倫常的理想，渴望建立起儒家理想的西周初年的政治統治。法家主張實行極端的君主專制統治，認為君主應當擁有絕對的政治權利，主張君主利用法、術、勢來制約群臣，統治民眾。
3.人性論與政治統治方法的區別，儒家認為人性本善，故而以人為本，提出一些民本思想，主張德治與人治，儒家的德治主義就是主張以道德去感化教育人，儒家的人治主義，就是重視人的特殊化，重視人可能的道德發展，重視人的同情心。法家認為人性本惡、自私、自利，人都是追求自身利益最大化的，法家提倡重法、重勢、重術。
福爾摩小黑
春秋戰國時社會發生重大變革，政治法律思想開始從“禮治”走向“法治”。儒、法兩家的思想順應了這一歷史發展的需求，二者在維護封建等級制度方面是一致的，但也存在著諸多對立和不同：
1.建立法律的理論依據對立和不同
儒家從“性善論”出發，這是施行“仁政”的依據，主張治理百姓應以禮以德，不應以法以刑。而法家從“性惡論”，認為人性不僅本惡，而惡有不可改變，法家主張依法治國，認為“好利惡善”是人的天性，“利之所在，忘其醜也”，“民之從利也，如水之走下”，必須以“重刑”之法才是。
2.法律施行的對象的對立不同
儒家倡導的是維護的是特權階層的禮制，貴族禮儀制度即分封世襲制，“民貴君輕”，“暴君放伐”，“從道不從君”在君臣、臣民關係上不主張君主絕對專制，較為溫和，貴賤有序，法律面前的不平等。而法家是絕對的君主集權論者，維護的是新興地主階級建立的封建中央集權制度，否定了“親親”，“尊尊”原則，主張“刑無等級”，“法不阿貴” 。
3.在法律觀念上對立和不同
儒家主張的是禮制、德治、人治，“以德服人”，重視執法者的個人品德和司法道德，把治理國家的責任和希望放在“聖賢”，所以重理德而輕法，因而主張“恤刑慎殺”的刑罰觀，在預防犯罪上提倡教育手段為主，形成了以“禮”為核心家族宗法的法律觀。法家注重的是法治，甚至誇大極端法律的作用，主張“禁奸止過，莫若重刑”，以重罰重刑來預防犯罪，形成了以“法”為核心的君主專制的法律觀。
4.對待法律的態度的對立和不同
儒家是理想主義者，希望通過“禮”來治理百姓；統治者以身作則，實行仁政，來治理國家，因而輕法。而法家是現實主義，實用主義，什麼辦法能行之有效，能發揮改變社會的作用，就採取什麼辦法，因而重法。
以上分析可發現，儒家與法家的法律思想各有其特點。儒家的省刑輕刑思想更多溫和的人性，卻忽視了道德的力量是有限的。法家提倡法治反對人治，在法律面前有限平等，強調“法”與“刑”的融合，彌補了儒家的欠缺，對當時社會反正有促進作用，但重刑主義違反了刑法的科學性，嚴刑走向極端。
音準不準
儒家思想和法家思想都是中國古代治民治國的思想，它們在許多方面是對立的，這種對立主要體現在內容，手段和程度三個方面。
第一，思想內容對立。法家強調建立強有力的君主專制統治，強化皇帝至高無上的權力，不斷改革，實行法治。儒家核心思想是仁和禮，主張君臣共治，要求皇帝納諫，體察民情，強調穩定和諧的社會秩序 ，反對深層改革，實行仁政。
第二，治民治國手段對立。法家主張治民治國以刑法為主，實行鐵血政策，從思想到肉體進行全面控制。儒家主張治民治國禮法並用，以禮為主，強化倫理功能，實行溫和的政策 ，重在教化，加強思想控制。
第三，治民治國的程度對立。法家治民治國往往大動干戈，對社會負面影響較大，因而容易激化矛盾，引起社會動亂。儒家治民治國由於禮為先導，教化為主，對社會負面影響較少。
當然，法家和儒家各有所長，各有利弊，後來封建統治者逐漸儒法並用了。
以上觀點恐有不當之處，希望各位不吝賜教。
共鳴共勉共賞
儒家與法家，最大的對立在於前者提倡以禮治國，後者主張以法治國。
其實儒家與法家的出發點一致，都是為了維護統治階級利益，之所以產生截然相反的兩種不同主張，主要有三個原因。
一 思想核心不同。儒家學說的思想核心是仁義禮智信，反應在治國之道上，自然是以仁為政，以禮治國，以信服民。而法家的思想核心就是法治、治人。
二 理論依據不同。儒家思想產生的理論基礎是性善論，認為“人之初性本善”，只要用禮樂來教化民眾，民眾就會安居樂業，不會作惡，更不會造反。而法家思想產生的理論依據是“性惡論”，認為人性本惡，而且人的惡性是不可能改變的，必須用法治的暴力手段來制約民眾的行為，主張亂世須用重典。
三 政治訴求不同。儒家興起於春秋，力求維護能夠體現貴族利益的分封世襲制度，維護原有的貴賤有序的社會秩序，因此強調“禮”。而法家興起於戰國時期，力求維護的是新興地主階級建立的封建中央專制集權制度，這就必須強調法治的重要性。
自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”後，儒家成為中國封建社會的正統思想。
一劍lxd
法家的核心是“法治”,與儒家的“仁政”思想根本相對立的。
在理論上，在法家思想體系中歷史進化論是其基本的理論支點。法家集大成者韓非子的基本觀點是：其一，時代不同了，社會的事情也就不同；社會的事情不復相同，處理它們所採取的措施也應該有所變化。人們不應該期待著因循古代，世界上不存在一種永遠行得通的基本法則，人們就應根據當今時代的實際情況採取相應的措施。其二，關於人性惡的觀點。關於人性是善是惡的爭論是先秦哲學的重要課題，法家主張性惡論。韓非子認為人性本惡，是一種赤裸裸的利己主義，他認為人性之基本點就在於一種人人為自己打算的自為之心，人的一切道德、情感、行為都決定於對自己是否有利。正是從人的這一本性出發，韓非子主張用賞罰兩柄來對待，用嚴刑重罰來治國，為他的法術勢並用建立了人性論的依據。
而儒家基本上堅持“親親”“尊尊”的立法原則，維護“禮治”，提倡“德治”，重視“人治”。
儒家的“禮治”主義的根本含義上為“異”，即使貴賤、尊卑、長幼各有其特殊的行為規範。只有貴賤、尊卑、長幼、親疏各有其禮，才能達到儒家心目中君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、婦婦的理想社會。
儒家的“人治”的主義，就是重視人的特殊化，重視人可能的道德發展，重視人的同情心，把人當作可以變化並可以有很複雜的選擇主動性和有倫理天性的“人”來管理的統治思想。由於儒家相信“人格”大的感召力，所以在此基礎上便發展為“為政為人”，“有治人，無治法”等極端的“人治”主義。
所以，法家主張一切由法出發，用法來駕馭人的思想；而儒家重視人的思想，主張以“人治”主義來治理國家。因此“儒法”兩家的思想是根本相對立的。
九千一生14
儒家和法家兩大派系是戰國時期對立最嚴重的兩大學派。
1:儒家的核心思想是:仁、義、禮、智、信。孔子主張復周禮，以禮來約束百姓，約束諸侯。統治者對百姓施以仁政，讓百姓安居樂業，國家自然強大。
2:孟子主張:民貴，君輕。君主只有施恩惠於百姓，百姓才可能為國出力。
3:儒家主張不管是人與人之間，還是人與國家之間，國家與國家之間，都要遵循道德，遵循周禮。
4:法家的核心思想是，法治。法家主張依法治國，以嚴酷的法律治理管理百姓。
5:同樣是為了維護統治階級的利益，儒家思想相對保守，表面上也替下層百姓說了一些話。但是仍然以維護舊制度為主，百姓很難從中得到利益。
6:法家則相對激進，獎勵軍功，獎勵耕種，賞罰分明，君臣上下一律從法。
7:法家的舉措讓普通百姓奴隸有機會分到自己的天地，有機會通過軍功上到統治階層，在一定程度上瓦解了周朝的制度和統計基礎，與孔子維護周禮的主張嚴重背馳。
8:法家主張以利益誘導驅使百姓，輕視道德，無道德底線。
9:在歷代封建社會似乎天下時大亂更適合用法家思想，大治時儒家思想更佔主流。
南公懿
您好，我來回答這個問題。並非只是思想上的對立，法治誕生於人治，是人治的發展和進化。兩者有前後的繼承性，又有明顯的對立性，這並不矛盾。儒家屬於人治之一，墨家、楊朱等也屬於人治；商鞅法治也屬於法治之一，法家勢治派慎到、術治派申不害也屬於法治。
一、從人治到法治治理的發展和進化
人治的最重要手段之一就是刑罰。歷史上種種酷刑誕生於人治階段，實際上既是治理的必須，也是歷史發展的必然。而法治的誕生，客觀上正是針對刑罰這個最明顯的存在問題，這個突破口。所以，中華法治以徙木立信、商鞅變法為標誌，西方法治以漢莫拉比法典為標誌，最大的共同點，都是對刑罰的公開和規範，進而追求公平、公正。
所以，儒家思想和法家思想，第一個對立的方面，就是儒家主張隱秘（法不可知，威不可測），法家主張公開（徙木立信、商君書）。
二、人性的善惡
儒家理論，建立在“性本善”的認知上。因此才有道德宣傳、聖人治國、道德約束（禮治是用來約束士大夫的）。不要錯理解儒家不知人性有惡，而是儒家強調人性之善，從善的方面入手。總之，儒家治國屬於揚善抑惡------通過揚善來實現抑惡。法家理論，建立在“性惡論”的認知上，因此才有以奸馭善（以奸馭善不要望文生義。中華文化的特徵之一就是哲學思想的思辯性）。總之，法家治國屬於抑惡揚善------通過抑惡來實現揚善。
孔子、商鞅之後的荀子，在人性的認知上顯然是集大成的。荀子的“天性為惡、人性為善”可謂至理名言。人是高級動物，有一般動物的惡與善（“羊有跪乳之恩、鴉有反哺之義”，孝並不僅僅存在於人類），更有一般動物並不具備的善（有人說，法律這個發明，是用來約束人類自己的。這顯然是一般動物不可能具備的善）。從這個意義上說，儒家的揚善抑惡、法家的抑惡揚善絲毫沒有差異，“橫看成嶺側成峰”而已。
三、儒法兩家的治理是第一，法家的抑惡是可操作、可執行的。儒家的揚善卻是不可操作、無標準難執行的。第二，法治一直在不斷進步，適應生產力發展、社會發展，適應人們的新要求、新期望。儒家，卻2000年一成不變，被生產力發展、社會發展和人們的工作生活所淘汰。
人治不是儒家發明的，儒家繼承了前人的治理，卻並無創新。周公易經是顯示自己的優越，自證領導地位的合理性。儒家把人治改名為德治，同樣試圖證明自己有當官、管理民眾的合理性。然而，周易雖然並沒有被現代科技所證明，但卻是歷史上實實在在的一個發明。儒家有能比肩周易的嘛？唯一的舉孝廉，不是成就反而是汙點。甭拿諸如仁義禮智信、修身齊家治國平天下的儒教理論說事。這些，或屬於盜版且沒有進步（仁義智信是老子的，禮是周公的），或屬於馴化不屬於治國的範疇。
法家的公開然符合現代人的崇尚，法家的思辯繼承了中華文化的傳統。法治都現代化了，體系化了。從畫地為牢的過失殺人判處死刑，但今天的殺人分故意殺人、傷害致死、過失殺人、防衛過當、正當防衛，法家思想的進步有目共睹。總之：
能力上的鴻溝，才是法家思想和儒家思想最大的不同。此回答望有助！
經轉流年正業
孔子代表儒家說:君子動口不動手。
李斯代表法家說:亂世必用重典。
孔子說:人是有腦子的，教化教化就行了。少殺些人，免得遭人車裂。
李斯說:沒有規矩就沒有方圓，殺一批威懾一方。講道理？去當喪家犬吧！
[大笑][大笑]
沉心向佛
主要區別儒家以人善為本，強調人要加強自身修養，進而做一個好人。法家以人惡為本，強調作惡就會受到懲罰，進而維護社會的秩序！
1.儒家講求由內而外心悅誠服，法家要求齊之以行。
子曰：“道之以政,齊之以刑,民免而無恥,道之以德，齊之以禮,有恥且格。”
意思是:孔子說：”用政令來治理百姓，用刑法來整頓他們，老百姓只求能免於犯罪受懲罰，卻沒有廉恥之心；用道德引導百姓，用禮制去同化他們，百姓不僅會有羞恥之心，而且有歸服之心。
2. 法家講究法律的徹底的執行，而儒家講求家庭孝的重要性，不孝就不忠，重血親人倫。
葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。''孔子曰：“吾黨之直者異於是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”
葉公告訴孔子說：“我家鄉有個正直的人，他父親偷了別人的羊，他便出來告發。”孔子說：“我家鄉正直的人與這不同：父親替兒子隱瞞，兒子替父親隱瞞，正直就在這裡面了。”
