玄天觀天下
我家養的是中華田園犬，就是傳說中的土狗，不值錢！
題主的問題，其實是一個案子兩個事件，但其實描述的不夠清楚。
事件一：陶大姐兒子被鄰居的狗咬傷。鄰居沒有帶小孩去打針並賠償醫藥費，這是鄰居的錯！陶大姐可以去理論或者起訴。
事件二：陶大姐因為鄰居不賠償，把狗打死了。這麼做，確實是侵害了鄰居的利益，狗是鄰居的財產，所以最終被判2萬。
整個事件，相信法院也判了鄰居要賠陶大姐家的醫療費，每個人都為自己的錯誤承擔代價。
至於那句“小孩的命沒我的狗值錢”，這種話沒有爭論的必要。雖然我們還做不到任何生命都是平等的，但是對誰而言，誰更重要，我們自己心裡都有底。
寵物R偵探
我之所以不答覆這個題目的理由是：男孩被狗咬傷，反要賠狗主人兩萬元。接著又有另一相關的內容是，狗主人：小孩的命沒有我的狗值錢。這種情況要求發表看法就有點兒戲。
至於後面附上的內容，筆者可以提供四個觀察側面：第一，陶大姐五歲的兒子與鄰居的寵物狗的玩耍在先，這個問題說明陶大姐和鄰居都沒有法律意識和寵物管理常識，因為寵物狗並不是玩具狗，是一種外觀上好看的畜生，對於主人也許會搖頭擺腦，容態趣稚，但對於幼兒未成年人來說，因為動作粗魯也可能導致其產生攻擊性。第二，在狗狗咬了陶大姐的兒子前後，存在鄰居的過失，因為鄰居沒有給狗狗繫上鏈，也沒有阻止寵物與小孩之間的玩耍，狗狗咬傷小孩後不採取措施，鄰居負上了民事責任，如果小孩發生致命的傷害，鄰居要負上重大的賠償責任。第三，陶大姐的丈夫打死了寵物狗以後，陶大姐的丈夫就負上了賠償責任，因為寵物狗是鄰居的一種財產，要花費大筆資金購買，法院判決損壞別人財產向人賠償合情合理。第四，鄰居聲稱陶大姐的兒子的命沒有自己的寵物狗值錢是錯誤的，陶大姐一家可以提出訴訟，可以指出鄰居放縱寵物狗傷人，要求鄰居䢎行人身傷害賠償，鄰居為此也會負上民事責任。
大偉140797056
狗主人連畜牲都不如，如果是我把狗打死，把狗主人打殘
用戶965901413121
有一些愛狗人士早已經精神錯亂心理扭曲，就像前段時間華北某省一養狗的213，狗死了，他瘋了，又要砍老婆，又要殺孩子，最後被警察抓走。在他們眼裡，妻不如狗美，兒不如狗親，父母不如狗重，跟狗結婚跟狗生子認狗為父，下輩子託生成一個品種也就可以雙宿雙飛啦。
菩提B無樹
既然有那麼個混蛋狗主人，就直接給他消戶，以免以後禍害別人，帶壞社會風氣！
城市乞丐681010
因為狗主人的親生父母是狗。
6122678219
狗主人和狗的思維邏輯一樣，把自己的動物本性暴露無遺。可能有了錢就以為自己啥都敢做，真不知天高地厚。別忘了人在做天在看，別做虧心事，不是不報時候未到。
流淌的歌謠
像這種愛狗人士應馬上送進瘋人院，關他個十年八年。
陳C老J頭
怎麼又要回到解放前了地主老財又都回來了嗎
手機用戶592404
禁止養犬，因為狗會傷人，而且會傳播疾病所以就像八幾年的時候來過兩次全國性滅狗運動，我認為除導盲犬之類的特殊犬種報備公安以後可以養殖。其他犬，一律自行滅掉，如發現任何人都可以隨時滅掉，並追究養狗人的責任，或者你實在想養的話，在你自家不準出門，如果你把狗帶出門，你的狗就可能闖禍，所以出門的狗必須殺掉，現在有些人養狗養的得意忘形了，可以說親爹孃不管他也得先餵狗，這種人不能說沒有吧？有些人把狗看到第一位漠視其他人的生命，也有吧？所以我認為把狗滅了，第一可以保護街道小的環境，第二可以減少傷害，包括狗主人和路人。養狗禍患多，所以提議國家還是嚴令禁止個人養狗。
