历史上对袁绍的评价多以负面为主，主要原因有两点，一是为谋诛宦官，献计何国舅引董卓进京，终致天下大乱；另一点则是本文要讲的“官渡之战”。

官渡之战发生于建安五年（200年）的正月，时冀州牧袁绍集结十万精兵南下，意在一举歼灭曹操军事力量，曹操随即也作出相应部署，双方陈兵于官渡，“官渡之战”就此拉开序幕。在此之前，曹袁双方都为这场无法避免的战役做了充分的准备。

官渡之战复原图

袁、曹双方的战前准备

袁绍方面

袁绍在官渡之战发生的七个月前，即建安四年（199年）三月，消灭了盘踞北方的公孙瓒，解决了后顾之忧。

此时，袁绍已据有冀、青、幽、并四州之地，这四个地方是当时中国的政治和经济中心。袁绍便派他的大儿子袁谭去守青州，二儿子袁熙去守幽州，又派他的外甥高幹去守并州，袁绍自己坐镇大本营冀州。另外，袁绍手下的人才也颇多，谋士有田丰、沮授，文臣有审配、逢纪，武将有颜良、文丑等。实力已是当时所有割据势力当中之首。而眼看曹操自迎奉天子至许后实力逐步壮大的状况之后，袁绍终于下定决心南下破曹；

官渡之战中的袁绍剧照

曹操方面

而曹操方面，为此战准备的动作则更多，因为曹操在地理上所处的位置较为不利，按照很多人的说法是：处于“四战之地”，北方有袁绍，关中诸将尚在观望，南边有刘表、张绣，东南方面还有一个孙策在蠢蠢欲动。

公元199年时局图

因此，建安三年（198年）冬天，曹操先消灭了盘踞在徐州的吕布，又在建安四年春天，击破河内的眭固。同年八月进军黎阳，而后又分兵把守官渡。

建安五年正月，即官渡之战前夕，曹操为解除南面的隐患，出兵攻打驻扎宛城的张绣与徐州的刘备。可惜在宛城之战中，因曹操的风流而引起张绣的反叛，这场战役算是失利了，但刘备是又让曹操给打败了，逃往南方的刘表处去。

自此，曹袁双方已为最后的决战都做了充分的准备，大战一触即发，终于在建安五年（200年）正月爆发。

袁绍“六失”败官渡？

这场战役的结局大家都知道，袁绍最终将好局拱手相如与曹操，将袁氏家族也最终送上了断头台。而袁绍失败的原因，后人多倾向于袁绍错误的指挥。厦门大学中文系教授易中天先生在其《品三国》著作中也提到，袁绍的失败，是“六失”的结果，即皇帝在许，政治失利；出师不义，道义失理；急功近利，战略失策；失白马、进官渡、丢乌巢，指挥失误；听信郭图之言，用人失当；团队内讧，组织失和

。这个观点既是对先人的总结，也受当下大众的认可。

那么，真相确如易中天先生所言之“六失”吗？我的答案是，不全是。

第一、政治失利了吗？也许有一点，但对战争会造成影响吗？明显不会。

皇帝这个时候是无实权的，普天之下的诸侯谁人不知。况且，袁绍也曾以许都环境不好为由，挟着兵威要挟曹操，要令他将皇帝迁到甄诚。只是，一来曹操不是被吓大的，袁绍的恐吓在他那不起作用；二来，袁绍内部也有一些问题，就暂时搁置此事。

汉献帝刘协剧照

第二、道义失理了吗？没有。

曹操可以以皇帝的名义去收拾周边割据势力，而皇帝在许都，全天下的人都说曹操在“挟天子以令诸侯”了，袁绍也正好可以“勤王”的名义去讨伐曹操。袁绍也这么做了，建安二十年正月，因“衣带诏”事件泄露，董承等人为曹操所杀，袁绍借此机会向曹操开战。

且在发动“官渡之战”前，还专门请了“建安七子”之一的陈琳，为其此次出征撰写了一篇檄文，即《为袁绍檄豫州文》，内洋洋洒洒一千七百余字，细数曹操本人及其祖上的罪行，又指出了“曹操豺狼野心，包藏祸心，谋害国家栋梁，孤立大汉皇帝，杀害忠正之人”等罪状，可谓是将所有正义之事都按在袁绍头上，不义之事都按在曹操头上。这一点如果是普通人写的那倒没什么，可这篇檄文是陈琳写的，那就不一样了。

陈琳字孔璋

第三、战略失策了吗？从后来的结果来看，可以说袁绍的战略是有所失策的。

那么袁绍应该奉行什么样的战略的？袁绍的谋臣田丰，在战役发动之前曾对袁绍提过这样一个建议。

田丰说：曹公善于用兵，变幻无常，虽然士兵数量较少，但不可轻视。我们应该坚持打“持久战”和“游击战”（曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，不如以久持之。）。我们现在人多地广，对外联合英雄豪杰，对内休农耕以备战，发展壮大自己后。然后挑选出精锐部队，分为几只奇兵去骚扰曹操的地盘。曹操救援东边我们去打西边，曹操救援西边我们去打东边，使敌人疲于奔命，人民不能安于本业。这样，不及二年，可坐克也。现在明公你不用稳操胜券的计策而想通过一次战争去决定成败，万一失败了，那是后悔就来不及啊。

田丰字元皓

现在，多数学者认为田丰的建议是极为正确的，如果袁绍采纳田丰的建议，通过“游击战”与“持久战”的方式，去消耗曹操的有生力量，对于曹操来讲，也许就难以长久支撑下去了。

我也认可田丰的观点，与曹操对战，需要打“持久战”，但其中有些内容也或多或少有一点后人附会之谈吧。

首先，曹操此时的实力虽然较袁绍会差一点，但已经是很强大的了。其中，陶谦与吕布均已被杀，袁术也被曹操所打败。同时，在建安四年春，杀了河内的眭固，其势力已经发展到冀州境内了，袁绍当然不能让他再继续发展下去，这时候也说不了什么游击战不游击战了。

其次，从官渡之战时的曹操的派兵布阵角度就可以看出，曹操的兵力也是不少的。

再者，可能一开始，袁绍是想要“速战”，但初一交战，袁绍大将颜良与文丑均被杀后，

则袁绍开始使用“持久战”的思路。在官渡这个地方，与曹操垒土相持。从七月到九月，交战局势对曹操都是不利的，尤其是曹操方面的军粮供应是跟不上的了。但一个人的离去却改变了战争的格局，这个人就是许攸，具体为何我们后面分析。

袁绍指挥画面剧照

第四、指挥失误了吗？一场大型战役的失利，一定有其失败的原因，其中主帅的指挥是无法避免的话题，也是一定会存在的话题。袁绍的指挥当然是有问题的。

首先，在白马-延津战役中，为曹操“声东击西”之计所骗，憾失颜良、文丑两员战将，是其指挥失误导致。

官渡之战地图

而乌巢丢失，我的观点与史书记载的有所不同。据《三国志·袁绍传》记载：

太祖与绍相持日久，百姓疲乏，多叛应绍，军食乏。会绍遣淳于琼等将兵万馀人北迎运车，沮授说绍：“可遣将蒋奇别为支军於表，以断曹公之钞。”绍复不从。琼宿乌巢，去绍军四十里。太祖乃留曹洪守，自将步骑五千候夜潜往攻琼。绍遣骑救之，败走。破琼等，悉斩之。太祖还，未至营，绍将高览、张?等率其众降。绍众大溃，绍与谭单骑退渡河。

后世很多人对乌巢丢失的责任全都怪在袁绍头上，这实在是因为袁绍是主帅，必须要背这个锅啊：

1.惇于琼是袁绍亲信，对袁绍忠心耿耿，给他一万兵力守乌巢，已是袁绍总兵力的十分之一，真不少了；

2.说实在的，袁绍对许攸的处置没有什么不妥的，许攸贪得无厌，袁绍无法满足，就跑去曹操处，曹操此时的处境与赤壁之战前的刘备无异，要不是荀彧等人的力挺，曹操本人都快坚持不下去了。许攸一到，对于曹操来讲如救命稻草，许攸将袁绍存放军粮的位置（乌巢）告知于曹操，曹操连夜亲率轻骑五千前往乌巢。可以想见，乌巢之战曹操的必胜决心与誓死的信念。这样的曹操，惇于琼是抵挡不了的。但如果没有许攸的叛逃，曹操也不知道乌巢的位置。

3.说袁绍不去救乌巢，反而听信郭图之言攻打曹操大本营，我认为也是不太现实的。这点我认可吕思勉先生在《三国史话》中的分析，吕先生说：

淳于琼屯兵之处，名为乌巢，离袁绍的大营只有四十里。倘使来得及救援，袁绍不是兵少分拨不开的，何难一面派兵去攻曹操的大营，一面再多派些兵去救淳于琼等？曹操的兵不过五千，淳于琼等的兵已有一万，袁绍倘使再派马兵五千名去，也比曹操的兵加出三倍了，何至于还不能敌？倘使还不能敌，相隔四十里，续派大兵何难？何至淳于琼等还会被杀？可见曹操的攻淳于琼，是疾雷不及掩耳的。他所以只带马、步兵五千，正因兵多容易被人觉察之故。然则当时淳于琼等被攻的消息达到袁绍的大营时，怕早已来不及救援。派张郃、高览去攻曹操的大营，也不过无聊的尝试而已。

乌巢与官渡旧址的距离示意图

第五点、用人失当了吗？是的，这点没有什么争议。

袁绍的谋士中，为天下所认可是田丰与沮授，但袁绍一个都没有，反而听信了能拍马屁的郭图。其实，任何一个能拍马屁的人之所以受宠，是因为马屁拍到主子心坎里去了，正和主子的意思。如果没拍到主子心坎里，反而会引起主子的厌恶。袁绍听信郭图之言，或多或少也是袁绍内心所思与所想。

田丰的建议，前面我们已经说了。沮授提了什么建议呢？我们在这里做个罗列：

沮授在“官渡之战”前两次主张“迎奉天子”至邺城，袁绍犹豫，曹操捷足先登；
袁绍将三个州分于三个儿子，沮授劝阻，袁绍不听；
官渡之战前，沮授不支持袁绍和曹操打正面对攻战，而建议袁绍打游击战，用三年时间消耗曹操有生力量。袁绍不听，还听信了郭图的谗言，分了沮授的权；
官渡之战时，沮授建议袁绍不要把全部大军压在官渡，而应该驻扎延津，分兵进官渡，以保万全。袁绍不听，并将统领大权交由郭图。
官渡对峙时，沮授建议用能力更强的将领护送粮草、守乌巢，袁绍不听，结果曹操奇袭乌巢。
最后袁绍战败，丢盔弃甲逃跑时，也把沮授扔在了战场。

可以说，在每一次重大行动面前，沮授都有提出建议，但到官渡之战时，袁绍已基本不信任沮授，而选择信任郭图之言，这是袁绍在用人上的极大问题。

官渡之战中的沮授

第六、组织失和了吗？是的！

健康的商业组织内部，应该是“热闹而又团结”的，什么时候热闹呢？对某件事、某场战役、某次决策等的探讨时，是热闹的，大家可以各抒己见、甚至是各执己见，争得面红耳赤都无妨。但会后必须是团结的，一旦在会上达成一致后，会后则要忘记会上的针锋相对，全力执行会上的一致决定。如果团队内部是这样的，则无往而不胜。

那么，袁绍集团内部的组织中，这一块或多或少还是比曹操内部差很多，单就郭图提醒袁绍沮授是否权力过大这一事即可感受到。

袁绍失官渡原因总结

因此，我们做一个总结，即“官渡之战”，袁绍战败的原因有：

1. 稍显急躁，未在一开始就做好“持久战”的准备；

2. 白马-延津战役指挥不当，致使大将颜良、文丑被杀；

3. 对敌情估计不足，丢失乌巢，致使军心奔溃；

4. 组织把控不力，内部不团结；

以上四点，是袁绍失败的四个原因，然而，刨除袁绍个人性格的原因，我认为有两点也是非常重要，这两点后来人无论是没在意，还是有意忽略，就不得而知。这两点分别是：“坚持”与“运气”。

军帐中的袁绍

这场战役，双方都打得非常疲劳，尤其是曹操。在官渡之战相持阶段，曹操一度想到放弃，据《资治通鉴》记载，曹操一日见运粮士兵穿着破草鞋，面色土黄，疲于奔命，于心不忍，脱口而出：“再给我十五天的时间，如果这十五天攻打不下来，我们就回去”（却十五日为汝破绍，不复劳汝矣！）。

然后写信给后方的荀彧，商议要退守许都，荀彧见状，赶忙回信说：“袁绍将主力集结于官渡，想要的就是与明公你决一胜负啊。明公你以至弱当至强，如果这个时候没抵挡住，必为所乘，这是决定天下大势的关键所在。然后就是明公你如何如何伟大，袁绍如何如何差等鼓励曹操的话。

另外，荀彧还在信中举到当年楚汉之争时的故事，荀彧说：想当年，楚、汉在荥阳、成皋之间，刘邦、项羽没有人肯先退一步，以为先退则势屈。现在明公你是以一当十，扼守要冲而使袁绍不能前进已有半年了。情势已然明朗，绝无回旋的余地，不久就会发生重大的转变。这正是出奇制胜的时机，千万不可坐失。”

荀彧字文若

曹操因此才又决心继续坚守待机，同时加强防守。设法提高了己方的补给效率，同时，想尽办法去捣毁袁绍的运输线路。然而，对于曹操来讲，依旧还是很困难。如果袁绍能够继续坚持下去，曹操也可能被拖垮。但是，许攸的叛逃是这场战役的一个重要转折点。如果许攸没有叛逃，没有告诉曹操乌巢为何处，乌巢被烧的关键也并不在于死伤多少人，也不是马上就断粮了，在于长期紧绷的弦断了，士兵们的心散了，这场战就再也打不下去了。