歷史上對袁紹的評價多以負面為主，主要原因有兩點，一是為謀誅宦官，獻計何國舅引董卓進京，終致天下大亂；另一點則是本文要講的“官渡之戰”。

官渡之戰發生於建安五年（200年）的正月，時冀州牧袁紹集結十萬精兵南下，意在一舉殲滅曹操軍事力量，曹操隨即也作出相應部署，雙方陳兵於官渡，“官渡之戰”就此拉開序幕。在此之前，曹袁雙方都為這場無法避免的戰役做了充分的準備。

官渡之戰復原圖

袁、曹雙方的戰前準備

袁紹方面

袁紹在官渡之戰發生的七個月前，即建安四年（199年）三月，消滅了盤踞北方的公孫瓚，解決了後顧之憂。

此時，袁紹已據有冀、青、幽、並四州之地，這四個地方是當時中國的政治和經濟中心。袁紹便派他的大兒子袁譚去守青州，二兒子袁熙去守幽州，又派他的外甥高幹去守幷州，袁紹自己坐鎮大本營冀州。另外，袁紹手下的人才也頗多，謀士有田豐、沮授，文臣有審配、逢紀，武將有顏良、文丑等。實力已是當時所有割據勢力當中之首。而眼看曹操自迎奉天子至許後實力逐步壯大的狀況之後，袁紹終於下定決心南下破曹；

官渡之戰中的袁紹 劇照

曹操方面

而曹操方面，為此戰準備的動作則更多，因為曹操在地理上所處的位置較為不利，按照很多人的說法是：處於“四戰之地”，北方有袁紹，關中諸將尚在觀望，南邊有劉表、張繡，東南方面還有一個孫策在蠢蠢欲動。

公元199年時局圖

因此，建安三年（198年）冬天，曹操先消滅了盤踞在徐州的呂布，又在建安四年春天，擊破河內的眭固。同年八月進軍黎陽，而後又分兵把守官渡。

建安五年正月，即官渡之戰前夕，曹操為解除南面的隱患，出兵攻打駐紮宛城的張繡與徐州的劉備。可惜在宛城之戰中，因曹操的風流而引起張繡的反叛，這場戰役算是失利了，但劉備是又讓曹操給打敗了，逃往南方的劉表處去。

自此，曹袁雙方已為最後的決戰都做了充分的準備，大戰一觸即發，終於在建安五年（200年）正月爆發。

袁紹“六失”敗官渡？

這場戰役的結局大家都知道，袁紹最終將好局拱手相如與曹操，將袁氏家族也最終送上了斷頭臺。而袁紹失敗的原因，後人多傾向於袁紹錯誤的指揮。廈門大學中文系教授易中天先生在其《品三國》著作中也提到，袁紹的失敗，是“六失”的結果，<strong>即皇帝在許，政治失利；出師不義，道義失理；急功近利，戰略失策；失白馬、進官渡、丟烏巢，指揮失誤；聽信郭圖之言，用人失當；團隊內訌，組織失和

那麼，真相確如易中天先生所言之“六失”嗎？我的答案是，不全是。

第一、政治失利了嗎？<strong>也許有一點，但對戰爭會造成影響嗎？明顯不會。

皇帝這個時候是無實權的，普天之下的諸侯誰人不知。況且，袁紹也曾以許都環境不好為由，挾著兵威要挾曹操，要令他將皇帝遷到甄誠。只是，一來曹操不是被嚇大的，袁紹的恐嚇在他那不起作用；二來，袁紹內部也有一些問題，就暫時擱置此事。

漢獻帝劉協 劇照

第二、道義失理了嗎？<strong>沒有。

曹操可以以皇帝的名義去收拾周邊割據勢力，而皇帝在許都，全天下的人都說曹操在“挾天子以令諸侯”了，袁紹也正好可以“勤王”的名義去討伐曹操。袁紹也這麼做了，建安二十年正月，因“衣帶詔”事件洩露，董承等人為曹操所殺，袁紹藉此機會向曹操開戰。

且在發動“官渡之戰”前，還專門請了“建安七子”之一的陳琳，為其此次出征撰寫了一篇檄文，即《為袁紹檄豫州文》，內洋洋灑灑一千七百餘字，細數曹操本人及其祖上的罪行，又指出了“曹操豺狼野心，包藏禍心，謀害國家棟梁，孤立大漢皇帝，殺害忠正之人”等罪狀，可謂是將所有正義之事都按在袁紹頭上，不義之事都按在曹操頭上。這一點如果是普通人寫的那倒沒什麼，可這篇檄文是陳琳寫的，那就不一樣了。

陳琳 字孔璋

第三、戰略失策了嗎？<strong>從後來的結果來看，可以說袁紹的戰略是有所失策的。

那麼袁紹應該奉行什麼樣的戰略的？袁紹的謀臣田豐，在戰役發動之前曾對袁紹提過這樣一個建議。

田豐說：曹公善於用兵，變幻無常，雖然士兵數量較少，但不可輕視。我們應該堅持打“持久戰”和“游擊戰”（曹公善用兵，變化無方，眾雖少，未可輕也，不如以久持之。）。我們現在人多地廣，對外聯合英雄豪傑，對內休農耕以備戰，發展壯大自己後。然後挑選出精銳部隊，分為幾隻奇兵去騷擾曹操的地盤。曹操救援東邊我們去打西邊，曹操救援西邊我們去打東邊，使敵人疲於奔命，人民不能安於本業。這樣，不及二年，可坐克也。現在明公你不用穩操勝券的計策而想通過一次戰爭去決定成敗，萬一失敗了，那是後悔就來不及啊。

田豐 字元皓

現在，多數學者認為田豐的建議是極為正確的，如果袁紹採納田豐的建議，通過“游擊戰”與“持久戰”的方式，去消耗曹操的有生力量，對於曹操來講，也許就難以長久支撐下去了。

<strong>我也認可田豐的觀點，與曹操對戰，需要打“持久戰”，但其中有些內容也或多或少有一點後人附會之談吧。

首先，曹操此時的實力雖然較袁紹會差一點，但已經是很強大的了。其中，陶謙與呂布均已被殺，袁術也被曹操所打敗。同時，在建安四年春，殺了河內的眭固，其勢力已經發展到冀州境內了，袁紹當然不能讓他再繼續發展下去，這時候也說不了什麼游擊戰不游擊戰了。

其次，從官渡之戰時的曹操的派兵佈陣角度就可以看出，曹操的兵力也是不少的。

再者，可能一開始，袁紹是想要“速戰”，但初一交戰，袁紹大將顏良與文丑均被殺後，

袁紹指揮畫面 劇照

第四、指揮失誤了嗎？<strong>一場大型戰役的失利，一定有其失敗的原因，其中主帥的指揮是無法避免的話題，也是一定會存在的話題。袁紹的指揮當然是有問題的。

首先，在白馬-延津戰役中，為曹操“聲東擊西”之計所騙，憾失顏良、文丑兩員戰將，是其指揮失誤導致。

官渡之戰地圖

而烏巢丟失，我的觀點與史書記載的有所不同。據《三國志·袁紹傳》記載：

太祖與紹相持日久，百姓疲乏，多叛應紹，軍食乏。會紹遣淳于瓊等將兵萬餘人北迎運車，沮授說紹：“可遣將蔣奇別為支軍於表，以斷曹公之鈔。”紹復不從。瓊宿烏巢，去紹軍四十里。太祖乃留曹洪守，自將步騎五千候夜潛往攻瓊。紹遣騎救之，敗走。破瓊等，悉斬之。太祖還，未至營，紹將高覽、張?等率其眾降。紹眾大潰，紹與譚單騎退渡河。

後世很多人對烏巢丟失的責任全都怪在袁紹頭上，這實在是因為袁紹是主帥，必須要背這個鍋啊：

1.惇於瓊是袁紹親信，對袁紹忠心耿耿，給他一萬兵力守烏巢，已是袁紹總兵力的十分之一，真不少了；

2.說實在的，袁紹對許攸的處置沒有什麼不妥的，許攸貪得無厭，袁紹無法滿足，就跑去曹操處，曹操此時的處境與赤壁之戰前的劉備無異，要不是荀彧等人的力挺，曹操本人都快堅持不下去了。許攸一到，對於曹操來講如救命稻草，許攸將袁紹存放軍糧的位置（烏巢）告知於曹操，曹操連夜親率輕騎五千前往烏巢。可以想見，烏巢之戰曹操的必勝決心與誓死的信念。這樣的曹操，惇於瓊是抵擋不了的。但如果沒有許攸的叛逃，曹操也不知道烏巢的位置。

3.說袁紹不去救烏巢，反而聽信郭圖之言攻打曹操大本營，我認為也是不太現實的。這點我認可呂思勉先生在《三國史話》中的分析，呂先生說：

淳于瓊屯兵之處，名為烏巢，離袁紹的大營只有四十里。倘使來得及救援，袁紹不是兵少分撥不開的，何難一面派兵去攻曹操的大營，一面再多派些兵去救淳于瓊等？曹操的兵不過五千，淳于瓊等的兵已有一萬，袁紹倘使再派馬兵五千名去，也比曹操的兵加出三倍了，何至於還不能敵？倘使還不能敵，相隔四十里，續派大兵何難？何至淳于瓊等還會被殺？可見曹操的攻淳于瓊，是疾雷不及掩耳的。他所以只帶馬、步兵五千，正因兵多容易被人覺察之故。然則當時淳于瓊等被攻的消息達到袁紹的大營時，怕早已來不及救援。派張郃、高覽去攻曹操的大營，也不過無聊的嘗試而已。

烏巢與官渡舊址的距離示意圖

第五點、用人失當了嗎？<strong>是的，這點沒有什麼爭議。

袁紹的謀士中，為天下所認可是田豐與沮授，但袁紹一個都沒有，反而聽信了能拍馬屁的郭圖。其實，任何一個能拍馬屁的人之所以受寵，是因為馬屁拍到主子心坎裡去了，正和主子的意思。如果沒拍到主子心坎裡，反而會引起主子的厭惡。袁紹聽信郭圖之言，或多或少也是袁紹內心所思與所想。

田豐的建議，前面我們已經說了。沮授提了什麼建議呢？我們在這裡做個羅列：

• 沮授在“官渡之戰”前兩次主張“迎奉天子”至鄴城，袁紹猶豫，曹操捷足先登；
• 袁紹將三個州分於三個兒子，沮授勸阻，袁紹不聽；
• 官渡之戰前，沮授不支持袁紹和曹操打正面對攻戰，而建議袁紹打游擊戰，用三年時間消耗曹操有生力量。袁紹不聽，還聽信了郭圖的讒言，分了沮授的權；
• 官渡之戰時，沮授建議袁紹不要把全部大軍壓在官渡，而應該駐紮延津，分兵進官渡，以保萬全。袁紹不聽，並將統領大權交由郭圖。
• 官渡對峙時，沮授建議用能力更強的將領護送糧草、守烏巢，袁紹不聽，結果曹操奇襲烏巢。
• 最後袁紹戰敗，丟盔棄甲逃跑時，也把沮授扔在了戰場。

可以說，在每一次重大行動面前，沮授都有提出建議，但到官渡之戰時，袁紹已基本不信任沮授，而選擇信任郭圖之言，這是袁紹在用人上的極大問題。

官渡之戰中的沮授

第六、組織失和了嗎？<strong>是的！

健康的商業組織內部，應該是“熱鬧而又團結”的，什麼時候熱鬧呢？對某件事、某場戰役、某次決策等的探討時，是熱鬧的，大家可以各抒己見、甚至是各執己見，爭得面紅耳赤都無妨。但會後必須是團結的，一旦在會上達成一致後，會後則要忘記會上的針鋒相對，全力執行會上的一致決定。如果團隊內部是這樣的，則無往而不勝。

那麼，袁紹集團內部的組織中，這一塊或多或少還是比曹操內部差很多，單就郭圖提醒袁紹沮授是否權力過大這一事即可感受到。

袁紹失官渡原因總結

因此，我們做一個總結，即“官渡之戰”，袁紹戰敗的原因有：

1. 稍顯急躁，未在一開始就做好“持久戰”的準備；

2. 白馬-延津戰役指揮不當，致使大將顏良、文丑被殺；

3. 對敵情估計不足，丟失烏巢，致使軍心奔潰；

4. 組織把控不力，內部不團結；

以上四點，是袁紹失敗的四個原因，然而，刨除袁紹個人性格的原因，我認為有兩點也是非常重要，這兩點後來人無論是沒在意，還是有意忽略，就不得而知。這兩點分別是：“堅持”與“運氣”。

軍帳中的袁紹

這場戰役，雙方都打得非常疲勞，尤其是曹操。在官渡之戰相持階段，曹操一度想到放棄，據《資治通鑑》記載，曹操一日見運糧士兵穿著破草鞋，面色土黃，疲於奔命，於心不忍，脫口而出：“再給我十五天的時間，如果這十五天攻打不下來，我們就回去”（卻十五日為汝破紹，不復勞汝矣！）。

然後寫信給後方的荀彧，商議要退守許都，荀彧見狀，趕忙回信說：“袁紹將主力集結於官渡，想要的就是與明公你決一勝負啊。明公你以至弱當至強，如果這個時候沒抵擋住，必為所乘，這是決定天下大勢的關鍵所在。然後就是明公你如何如何偉大，袁紹如何如何差等鼓勵曹操的話。

另外，荀彧還在信中舉到當年楚漢之爭時的故事，荀彧說：想當年，楚、漢在滎陽、成皋之間，劉邦、項羽沒有人肯先退一步，以為先退則勢屈。現在明公你是以一當十，扼守要衝而使袁紹不能前進已有半年了。情勢已然明朗，絕無迴旋的餘地，不久就會發生重大的轉變。這正是出奇制勝的時機，千萬不可坐失。”

荀彧 字文若

曹操因此才又決心繼續堅守待機，同時加強防守。設法提高了己方的補給效率，同時，想盡辦法去搗毀袁紹的運輸線路。然而，對於曹操來講，依舊還是很困難。如果袁紹能夠繼續堅持下去，曹操也可能被拖垮。但是，許攸的叛逃是這場戰役的一個重要轉折點。如果許攸沒有叛逃，沒有告訴曹操烏巢為何處，烏巢被燒的關鍵也並不在於死傷多少人，也不是馬上就斷糧了，在於長期緊繃的絃斷了，士兵們的心散了，這場戰就再也打不下去了。

曹操 字孟德

於是，在歷史上，留下了一場經典的“以少勝多”的戰爭範例，留下了“勢弱只因多算勝，兵強卻為寡謀亡”的歷史評價。興衰誰人定，勝敗豈無憑？古今多少事，多付笑談中！歷史如滾滾東逝的流水，一去不復返，歷史的片段在岸邊的石案上留下了難以磨滅的記憶，多姿又多情。然而，寫歷史的筆卻又是無情的。

閱讀更多 三國史話曾得不錯 的文章

關鍵字: 田豐 審配 官渡之戰