我們都知道，羅貫中寫《三國演義》時，所依據的主要正史材料是陳壽的《三國志》，以及裴松之注。而《三國演義》所寫的“曹操誤殺呂伯奢”一事，卻與《三國志》中的記載有些出入。
“曹操殺呂伯奢事件”中唯一的證人——陳宮
最主要的問題，便出在陳宮身上。由中國古今的律法來看，無人起訴的案件無法立案，沒有證據的案件也無法定罪。因此羅貫中在設計“曹操殺呂伯奢一家”時，特意讓曹操把呂家唯一的“活口”——呂伯奢也殺掉了。而且在羅貫中安排的劇情中，陳宮成了目擊者和證人。
曹操劇照
遺憾的是，《三國志》和裴注中根本沒有“中牟縣令陳宮”這個人，此時真正的“中牟縣令”是楊原。也就是說，“曹操殺呂伯奢事件”中唯一的證人，是羅貫中虛構的。
我們可以肯定的是，陳宮雖然和曹操有過一定的糾葛，但從來沒有在成皋呂伯奢家和曹操共宿的經歷。除此之外，還有“曹操逃亡路線”、“呂家人密語”等諸多疑點，不枚勝舉。
那麼，我們能因為“曹操殺呂伯奢全家”有疑點，便否定此事從未發生過嗎？當然不能，因為如此這便是犯了以偏概全、忽視史料的毛病。
呂伯奢劇照
曹操確實到了呂伯奢家，而且真的殺掉了八個人
事實上，這段情節還是有不少史料作為支撐的。《魏書》中記載：“太祖從數騎過故人成皋呂伯奢……手刃擊殺數人”；《世語》說：“（太祖）手劍夜殺八人而去”；孫盛《雜記》雲：“（太祖）以為圖己，遂夜殺之”。
從這三則史料中，我們能看出：曹操逃亡時，確實到了呂伯奢家中，而且真的殺掉了八個人。事件的情節與《三國演義》中的種種細節亦十分相近。
既然如此，我們來分別查證一下這三則史料的真實性。
呂伯奢劇照
王沈的《魏書》中提到了比較關鍵的一點：“伯奢不在，其子與賓客共劫太祖”。據此描述，我們可以推斷出呂伯奢一家人實際上是要害曹操，而曹操殺人的目的，是為了自保。可見，呂伯奢一家實在是咎由自取，死得不冤。
郭沫若竟然也說《魏書》“比較可信”，那他的理由是什麼？筆者並沒有發現可以證明《魏書》“可信”的證據。然而，其作者王沈的品德卑劣，自古就有評定。
郭沫若
王沈與曹魏關係密切，他是當時皇帝曹髦的御用文人。他的所作所為卻被後人評價為“臨危賣主”——他將主子曹髦的發兵計劃偷偷報告給司馬昭，導致曹髦最終失敗和身死。因此，在筆者看來，王沈所言的“共劫太祖”，實乃“崇飾虛文”，不可作為決定性證據。
曹操劇照
另外兩則史料的真實性如何？
《世語》曾被裴松之批評：“以時有異事，故頗行於世”。可見《世語》記錄了魏晉時期的一些軼事，但“全無宮商，最為鄙劣”。裴松之的感受是此書有一定的史料價值，但不高。遺憾的是，《世語》已經亡佚，我們無法一覽其全貌來作出評價。
我們再來看看孫盛。他所著的史籍，在歷史學界獲得了不錯的評價。其書“詞直而理正”，有一則故事可供參考。
孫盛和桓溫的交情不錯，但他卻將桓溫的敗績如實記載。桓溫得知此事大怒，甚至以“殺身滅族”來威脅孫盛。但孫盛“拒不改史”。由此看來，孫盛頗有“書法不隱，古之良史”董狐的風采。
呂伯奢劇照
郭頒的《世語》和孫盛的《雜記》都提到了“疑其圖己（以為圖己）”，可見曹操已經暴露了奸雄的真面目，而且“殺呂伯奢一家”也是於史有據的。如果沒有其他更有力的證據，此結論便很難推翻。
參考文獻：郭沫若《為曹操翻案》
閱讀更多 開卷談史 的文章
