世界普遍將歷史分為：神話時代、傳說時代、半信史時代和信史時代。中國的神話時代是從三皇五帝到黃帝王朝；黃帝王朝到商湯建立商朝則是傳說時代；整個商朝到西周時期是半信史時代。
今天我們就來看一下日本學者眼中的商朝和西周的歷史。
為什麼說，中國從夏到商算是從神話時代到半信史時代呢？要理解這個問題，我們首先要弄清楚信史與非信史的區別。研究歷史一般需要從兩方面入手，一是考古研究，一是文獻研究，雖然中國有"二里頭遺址"的發掘，但是在考古學界一致認為"夏朝"的歷史記載，可信度不高，沒有相應的挖掘出土與文獻匹配。
殷商的研究
我們對"夏朝歷史"的認識，主要是來自《竹書紀年》和《史記》，裡面都列舉了一份夏朝君王的系譜，從大禹到夏桀，一共17人。
日本學者平勢隆郎從中發現了一些蹊蹺，他認為：在考古中並沒有夏朝的文字流傳下來，那麼夏朝君主的系譜是如何保留下來的呢？也就是說夏朝的文獻記載與考古挖掘是不匹配的，所以現在對於夏朝是否存在的問題，日本學界採取的態度是："在商朝之前中國肯定存在古文明，但是這個古文明發展到哪個階段，暫時還不知道"，這就是傳說時代的由來。
到了商朝，就完全不一樣了。首先有甲骨文，其次有青銅器上的銘文也就是"金文"，通過這些文字，我們就可以隱約還原商朝的輪廓。
商朝的開國者叫做成湯，傳說他曾經是夏朝時候的一位侯爵，封國在"商"，成湯把夏朝滅掉以後，就沿用了之前封國的名稱，把國號定為了"商"。不過商朝早期的君主大多不成器，內鬥不止，政局混亂，導致他們到處遷都。
一直到了其20代君主盤庚繼位，決定遷都到了殷地之後，商朝的國都才算真正的確定下來，也因此商朝又稱為"殷"或者"殷商"，就連司馬遷《史記》寫到商朝的時候，都不叫《商本紀》而叫《殷本紀》。
關於商朝的規模和國家形式，日本學者平勢隆郎指出兩點：一是商朝的祭祀活動，於癸日舉行，每十天一次，以此結合商朝的歷法，可以判定出商朝的年代；二是通過祭祀，可以推斷出商朝的國家結構。日本學者甲骨文研究學者松丸道雄，發現了商朝統治的21個地方，從殷出發，18個3日內可以往返，生下的3個4天內可以到達，從而總結出商朝是一個文明程度很高的城市國家，其統治面積比史料中的記載或許要少很多。
西周時代
這就是日本學者眼中的商朝。西周時期雖然也屬於半信史時代，可是研究資料與出土的文物，要比商朝更加豐富，從文獻上來說研究商朝，只有《史記》和《竹書紀年》，但是研究西周卻多了一本《逸周書》，這本書流傳不廣，可是從出土的文物來分析，其真實性遠高於《竹書紀年》和《史記》。
關於西周時期的歷史研究，我們主要講兩個問題，一個是"共和元年"，一個是"烽火戲諸侯"，從這兩個問題，其實就已經可以大致看清西周的全貌了。
共和元年
"共和"這個詞根據司馬遷《史記》的記載是說：周厲王繼位以後對周國的臣民百姓，施行暴虐統治，並且嚴格壓制輿論，不讓老百姓和貴族隨意發言，最終搞得"道路以目"，就是大家走在路上，如果碰見都不敢說話，只能交流眼神。
這種高壓統治，最終激發了西周都城鎬京貴族與百姓的不滿，引發暴動，趕走了周厲王。這件事情發生在公元前841年，這是中國最早的一個確切的歷史年份。周厲王被趕走後，著名的召公和周公出來收拾殘局，史稱"共和元年"。
這就是我們一般人從《史記》中得到的信息。不過根據《竹書紀年》的記載，"共和"其實是一個人名，他是周王室的人員史稱"共伯和"；"共"是他的封國，"伯"是他的爵位，"和"是他的名字。根據《竹書紀年》記載，出來收拾殘局的並不是召公和周公，而是這位共伯和。
那麼到底是《史記》正確，還是《竹書紀年》正確呢？這就需要依靠挖掘出的文物作為佐證了。日本學者平勢隆郎在西周出土的青銅器銘文中，發現了共伯和的字樣；之後在2011年，中國歷史學者又從出土的戰國中期竹簡中整理出一部《系書》，這部書裡記載的"共和執政"與《竹書紀年》完全一致。
所以說，司馬遷錯了。
烽火戲諸侯
這同樣是出自《史記》裡的著名歷史故事。說的是周幽王寵愛一位叫做褒姒的美女，這個褒姒是個冰美人，不愛笑，周幽王為了搏得美人一笑別出心裁的經常點燃烽火，讓諸侯以為外敵入侵，紛紛率兵趕來救援。
久而久之，這些諸侯再也不相信烽火的號令了。公元前771年，申國與繒國聯合西方少數民族攻打鎬京，這時候周幽王再點燃烽火，沒有任何一個諸侯願意相信他，最終孤立無援的周幽王死於這場戰亂，西周滅亡。
\u0002這個故事，我們從小到大聽了無數遍，實在是太過深入人心。不過80年前，錢穆先生在寫《國史大綱》的時候，就指出："此委巷小人之談。諸侯並不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山一役，由幽王舉兵討申，更無需舉烽。"
意思是說：封國的封地距離鎬京有遠有近，他們首先不可能同時看到烽火，第二烽火這種預警系統是漢朝防備匈奴發明的，再說周幽王的滅亡是因為自己去征討申國，並不需要召集諸侯出兵。
當時錢穆先生寫下這段話的時候，並沒有出土可靠的文獻和文物，全憑自己歷史的常識與邏輯便能有這樣透徹的見解。公元2012年清華大學學者從《系譜》中整理出周幽王之死，確實與錢穆先生的猜測一致。
從這一點看，我們會發現司馬遷又錯了。這兩件事情的錯誤記載，恰恰反應了西周時期歷史研究的難度，第一那個時代實在是太遙遠，距離司馬遷時期也有700多年；第二、西周時期的史料和文物也實在是稀缺，所以難免出現錯誤的地方。第三、西周時期的社會制度與西漢時期完全不一樣，司馬遷在猜測和引用史料的時候，大概已經分不清兩種制度的核心區別了，特別是從"烽火戲諸侯"中最能體現。
平勢隆郎認為：西周時期屬於"封建制"，天子的權利並不能夠像皇帝那麼大，到了周幽王時代，天子的權勢已經衰落很久了，根本不可能號令那麼多的諸侯，從申國和繒國的舉動就可以判斷這一點。
好了，關於"日本學者眼中的中國半信史時代-商、西周"的內容就到此結束吧。謝謝賞閱，您的關注是對"王庶文講壇"最大的鼓勵。
閱讀更多 王庶文講壇 的文章
