男孩被狗咬傷，反要賠狗主人兩萬元。狗主人：小孩的命沒我的狗值錢，你怎麼看？

狗主人：小孩的命沒我的狗值錢，這種話是很讓人氣憤的，不過我們還得就事論事。

首先，小孩被狗咬傷了，不管怎樣狗主人是要負責人並賠償的，可是孩子父親的做法就有些偏激了。當然自家的孩子被狗咬傷了很多人都恨不得把狗碎屍萬段，但是一旦這麼做了本來佔理的反而不佔理了。被咬傷要求賠償一點都不過分，可是萬萬不該打死狗。

狗主人的狗狗被打死了把父親告上法庭要求賠償也沒有錯，狗主人也是在維護自身的權益，當然賠償狗主人的損失和狗主人賠償咬傷的孩子是兩碼事不可混為一談。雙方都有責任，雙方該怎麼賠償就怎麼賠償。

至於，狗主人洩憤說的“小孩的命沒我的狗值錢”這句話就過分了，打死狗狗是他們不對但是這樣的人身攻擊侮辱他人應該也是可以起訴他的。

咕嚕和它的小夥伴

我之所以不答覆這個題目的理由是：男孩被狗咬傷，反要賠狗主人兩萬元。接著又有另一相關的內容是，狗主人：小孩的命沒有我的狗值錢。這種情況要求發表看法就有點兒戲。

至於後面附上的內容，筆者可以提供四個觀察側面：第一，陶大姐五歲的兒子與鄰居的寵物狗的玩耍在先，這個問題說明陶大姐和鄰居都沒有法律意識和寵物管理常識，因為寵物狗並不是玩具狗，是一種外觀上好看的畜生，對於主人也許會搖頭擺腦，容態趣稚，但對於幼兒未成年人來說，因為動作粗魯也可能導致其產生攻擊性。第二，在狗狗咬了陶大姐的兒子前後，存在鄰居的過失，因為鄰居沒有給狗狗繫上鏈，也沒有阻止寵物與小孩之間的玩耍，狗狗咬傷小孩後不採取措施，鄰居負上了民事責任，如果小孩發生致命的傷害，鄰居要負上重大的賠償責任。第三，陶大姐的丈夫打死了寵物狗以後，陶大姐的丈夫就負上了賠償責任，因為寵物狗是鄰居的一種財產，要花費大筆資金購買，法院判決損壞別人財產向人賠償合情合理。第四，鄰居聲稱陶大姐的兒子的命沒有自己的寵物狗值錢是錯誤的，陶大姐一家可以提出訴訟，可以指出鄰居放縱寵物狗傷人，要求鄰居䢎行人身傷害賠償，鄰居為此也會負上民事責任。

大偉140797056

有一些愛狗人士早已經精神錯亂心理扭曲，就像前段時間華北某省一養狗的213，狗死了，他瘋了，又要砍老婆，又要殺孩子，最後被警察抓走。在他們眼裡，妻不如狗美，兒不如狗親，父母不如狗重，跟狗結婚跟狗生子認狗為父，下輩子託生成一個品種也就可以雙宿雙飛啦。

菩提B無樹

換我看看！我非把狗主人的人頭搬家！我絕不是人！！！

用戶9275023567659

站在狗主人角度去想確實是這樣的，狗主說出了真心話，因為狗主已經把自己的狗當成家裡的一員了，感情深厚，而這個小男孩是完全沒有感情的陌生人。按除了狗主之外的人的角度來說，這簡直就是太噁心了，人的性命比一切都要珍貴，狗怎麼能與人的生命去比呢，所以大眾都不會贊成狗主的，都站在小男孩這邊，始終人的生命才是最可貴的