昨天，長租公寓兩大巨頭:蛋殼和自如登上熱搜，原因就是在各行各業都呼籲減租降費的形式下，兩大巨頭卻反其道而行之，不但沒有減免，反而向租客加租轉嫁成本，更讓人氣憤的是，兩大巨頭竟然是在向房東要求減免租金的前提下做出的決定，這種行為說句不好聽的話也和發國難財差不多了。
2月2日，小編寫過一篇《免租金的要點贊，沒免的也要理解》，當中就對怎麼看待免租金的行為進行了論述，不過當時只考慮到房東、租客、銀行三者之間的關係，沒有考慮到租賃平臺這一點。那麼今天我們還是站在各自角度來分析行為背後的利益:
大家之所以對這種行為痛恨的原因是因為自己的信任被欺騙了，而且這種信任是基於大義表現出來的愛心和同情心。從心理學上看，這種欺騙的行為是很難被接受的，這就相當於A想對C好，然後B就利用A的這種心理騙取A的信任，並拍胸脯的說保證把A的愛心送給C，然後B就帶著A的信任去找C，一路上B想起這些年自家日子也不好過，不如從利用這個機會再從C身上撈一點彌補一下自家的損失，反正神不知鬼不覺，如意算盤打得非常好，誰知道去找C談的時候，C憤怒了，不幹了，原因很簡單，那就是自己的日子也不好過，在談判無果的情況下，勢單力薄的C選擇曝光B的無恥行為，結果就是B的醜陋嘴臉人人皆知。
下面我們來從各自的立場來具體分析:
1.對於房東。這一點我們在前一篇文章中有提到過，那就是免租的要點贊，不免的也要理解，這個觀點保持不變。房爺房姐畢竟是少數，大部分房東還是身背貸款，家境並不富裕，而且還有部分房東本身自己也是租客，所以能夠在自己現金流並不充裕的情況下選擇給租客減免租金本身就是一件很了不起的事情，這種行為雖然不是直接捐助疫區，但也是在為經濟做貢獻，從本質上來說這兩種行為都是大愛行為，並沒有什麼區別。
2.對於平臺。雖然從利益的角度出發，能夠理解他們的行為，但是從倫理道德的角度上來說，卻是遭人唾棄的。能理解他們的行為是因為一切商業活動都是以獲利為目的的，只要不違反法律，做生意賺錢未可厚非。長租公寓是靠融資、燒錢、補貼、瘋狂拿房擴張發展起來的，然後再通過壟斷租金、上市來收回成本，再加上這些年長租公寓淨利潤一直在虧損，做出此種舉動也在意料之中，畢竟在生存都成問題的情況下，不會再顧及太多的倫理道德。不能理解起因為君子愛財，取之有道，這個道不應該建立在背信棄義的角度上，否則就會引起民憤。長租公寓設立的初衷應該是解決大家租房中的痛點問題，然後順便把錢賺了，而不是先想著如何賺錢，再去解決大家的痛點問題。從兩大平臺這次爆出來的問題和公關來看，無疑是失敗的，從這點看，小編不太看好長租公寓未來的發展模式，原因很簡單，那就是把解決痛點和賺錢的順序搞反了，另外一個就是他們的行為違背了商業模式中最重要的一個信字。
3.對於個人。這是最弱勢的群體，除了表達憤怒、呼籲監管以及求助於輿論幫助，沒有任何與長租公寓討價還價的餘地。雖然心裡很憤怒，但是大部分租客還是會選擇續租，因為沒有選擇的餘地，沒有給他們換租的時間，而且現在換租成本太大，估計長租公寓就是吃準了這一點才有恃無恐的轉嫁成本。
對於事態會怎麼發展，小編認為最後肯定會以長租公寓讓步部分利益而妥協，至於會讓步多少，目前還看不清楚。另外就是該事件對兩大巨頭的影響不會太大，只要多方利益一妥協就會過去。目前還找不到比直接把房託管給長租公寓更讓房東省心省力的途徑，所以只要疫情一過，大部分房東還是會和平臺合作，畢竟房東們都希望躺著就把錢賺了而不是自己再去聯繫租客；而平臺只要手裡壟斷著房源就不愁沒有租客，前提是沒有其他對手進入以及現金流充足；至於租客，還是得面臨是多花錢划算還是多花時間划算的問題，除此之外，似乎沒有其他的選擇空間，因為房可以不租，但是班不能不上。
最後關於長租公寓以後如何規範發展的問題，小編有幾點思考:一是政府+銀行進入直接收編；二是借鑑德國、新加坡模式，立法保護租客利益；三是大力發展去中介化的平臺，不過這可能會擾動現在的租房市場。
閱讀更多 書玉屋 的文章
