如果說喜劇的內核是悲劇，那屏幕中的角色所表現出的窘迫與無所適從，是我們產生快樂的源泉，我們得意笑著說出一句：“那個人好傻”。
當我們習慣於從高處俯視喜劇角色的表演，劇中鮮活生命在面臨困境時表現出的生命張力，也就並不在我們的考慮範圍之內。
如果說喜劇想要我們感受到其深藏的悲劇，無非是通過狂歡過後的靜默獨白，強行的渲染我們的情緒，我們由此留下幾行眼淚，擦乾後，仍只能記得那些喜劇的元素。
但世間的道路從來不是一條，還有一種方式可以使我們深刻的感受到劇中的悲劇內核，便是將高處俯視的我們，拉到平等的地位之中。
每個人都有一個屬於自己的《囧媽》，這使我們無法再從高處俯視，我們每個人都可以從其喜劇外表下，品嚐到苦澀。
劇中鮮活生命面臨困境時表現出的張力，面孔是我們每一個人。
一、
兩代人的共生與控制
我們必須把利他主義的美德灌輸到我們子女的頭腦中去，因為我們不能指望他們的本性裡有利他主義的成分——查德·道金斯
在你的心裡幻想了一個兒子，然後希望我變成你想象的樣子。
劇中的徐崢，在40多歲的年紀，擁有了自己的公司，在許多人的眼中，可以稱之為成功人士。
但這並沒有讓自己的母親滿意，這種不滿意我們可以輕易的，將其歸咎於陪伴的不足與心理慰籍的缺失。
但實際上，我們每個人都有屬於自己的《囧媽》，成功與陪伴之間即使得到妥協、平衡，很多時候仍會面臨這種衝突。
這便是來自於科技日新月異發展下，兩代人生長環境不同導致的共生與控制，兩代人之間期待著互相間絕對的依賴，卻由於永遠匱乏的安全感，滋生出掌控的慾望。
01 共生
上杉再次認識到，所謂的孩子，終究只是這樣的生物。他們誤以為自己是憑一己之力長大的，很快便會忘記父母曾給予的保護——東野圭吾
演化理論學者查德·道金斯在書中，告訴我們一個現實，生物之間的合作，是出於獲取利益，減少代價的群體共生模式。
在現如今我們的生活過程中，與父母之間的聯繫，是一種緊密的互利關係，我們接受對方的幫助，也在為對方提供幫助。
“舉例：照料幼年時期的孩童，會在我們老年後為我們提供幫助。”
在這種關係中，利他行為實際上是利己行為的一種體現，在道德、規則約束下，父母幫助我們（利他），在未來也會獲得我們的幫助（利己）。
但這種關係的基石，是建立在雙方確定的互惠原則之上，我們越為渴望這種互惠關係，也就越為渴望這種關係的延續與牢固性。
在劇中，我們可以看到徐崢與其母親在互相爭吵下的情感羈絆，一邊怒吼著要離開的徐崢，最終還是停下腳步，回到了火車之上。
我們可以在成熟後去抵抗這種共生關係，而這種共生關係並非單向的，即使我們再為抗拒這種關係，但在內隱記憶中，我們卻希望去強化這種關係。
02 控制
想象一下，在很久以前的原始社會生存環境之下，未知是捕食者的腳步、是生存的威脅，對未知的恐懼，是深刻於我們內心之中的。
而為了抵抗未知，我們則需要對周邊的一切進行控制，於是控制應運而生，通過控制，去確保共生關係的互惠原則得以實現。
我們在劇中看到母親一顆一顆的塞入徐崢口中的水果，實際上是一種共生關係中的服從性測試，當徐崢皺著眉頭一口口嚥下時，這個測試的正面回饋，迫使母親不斷重複。
那些披著我愛你開頭的話語，從父母的最終說出，往往是配合著服從性測試的控制慾出現，我們許多人都會對此高喊著拒絕與逃離。
但實際上，當母親將一顆顆的水果塞入我們口中，我們並沒有去拒絕咀嚼它。
我們一邊咀嚼著其帶來情感上的甜美，一邊皺著眉頭說出那句：“我不希望你控制我”。
二、
非愛行為導致的假性親密關係
我們一邊接受著共生關係中甜美的一面，一邊皺著眉頭遠離這種關係，我們希望獲取其中的利益，而遠離它背後的責任。
這種情緒之間的碰撞，這種利益與責任之間的挑選，我們可以歸咎於兩代人環境鴻溝所帶來的代際衝突。
但實際上，不過是兩個深愛對方，卻希望自私的佔有對方的人，假借愛的名義去進行強制性的控制。
01 非愛行為
一個豐富的天性，如果不拿自己來餵養飢腸轆轆的別人，自己也就要枯萎了——羅曼羅蘭
十幾年、幾十年的相處，使處於共生關係中的我們，可以非常深入的瞭解對方的習慣與行為，我們足夠深入的知道對方的底線、我們如何會傷害對方、我們如何會討好對方。
但我們並沒有這麼做，原因在家庭傳統權威希望對個體進行強制性的控制，而個體卻希望挑戰權威，獲取足夠的自由，甚至於對對方的控制。
英國心理學家，希爾維亞·克萊爾說道：“時間只有父母的愛，是以分離為目的，當子女作為一個獨立個體，從你的生命中分離出去，你的教育便是成功的。”
但在劇中，母親希望孩子這個獨立個體，即使在成熟後，也可以在自己的掌控之下生活，從而出現了“非愛行為”。
以愛的名義，對最為親近的人，進行無關愛的控制，以換取自身安全感的缺乏、滿足自身對未知的掌控欲，使共生關係更為穩定。
當這種非愛行為，作為重壓對我們產生影響時，逃離似乎是一種最為合理的方式，但實際上，我們只是語言中的逃離、心理上的逃離，我們自身的行為上也在對父母進行非愛行為的剝奪。
我們高喊著逃離，卻繼承著家中的財富，並在情感脆弱時從父母那裡汲取營養，這是愛為我們帶來的避風港，但這並不是我們對父母的愛，而是父母對我們的愛。
而這種單向的非愛行為，我們與父母雙方都可以感受到其中的不合理之處，於是我們都選擇了最簡單的方式去彌補。
徐崢在劇中，為母親裝了指紋鎖，這是從自我角度出發，最簡單（無需太多付出），卻最能體現他為母親安全著想的行為。
但這顯而易見不是母親想要的，母親通過加掛一把機械鎖的方式，對這種非愛行為，表達了抗議，正如我們抗議父母一般。
我們與父母互相通過非愛行為掠奪，但好在父母多愛我們一些，我們得以在網絡中喧囂著父母的控制慾。
02 假性親密關係
這種由控制慾帶來的互相之間非愛行為掠奪，在最終形成了兩個獨立個體之間，由掌控欲對愛的破壞，形成的假性親密關係。
假性親密關係，指的是親近的關係雙方之間，由於安全感的缺失，導致的焦慮與不信任感，從而使我們互相之間的情緒流動得到阻礙。
如果我們從美國心理工作者，蓋瑞·奎格的情緒釋放技術角度來看，這種假性親密關係導致的是情感的淺層連接，原生情緒會隨著對對方的刻板印象，導致次生情緒被偏激化，從而使雙方陷入爭吵之中。
從劇中我們可以多次看到這種關係的存在，不論是徐崢與母親、妻子，都存在著被非愛行為剝奪導致的情緒淺層連接。
他們互相之間既由於刻板印象對對方產生誤解，從而憤怒的釋放自己的負面情緒，也由於希望淺層關係得以修復，在不經意間流露出情感的觸動。
那小心翼翼的控制，不僅控制的是自己的怒火與偏見，也在小心翼翼的修復這種關係。
三、
分離與放手，都是一種和解
影片的結局，許多人認為是一種開放式的結局，但這種開放式結局，暗喻的結果不過是兩個人的放手。
我們都想在共生關係所帶來的控制與逃離中，找到一種妥協、和解的辦法，而劇中的開放式結局，其實為我們提供了兩種方案。
01 分離
徐崢扮演的“徐伊萬”，與其妻子之間，互相均是在社會摸打滾爬中磨練出來的精英人士，而這種精英人士意味著獨立、安全的精神世界。
他們之間可能會由於長久的感情，在離婚前具有不捨，但絕不會由於長久的感情，便沉迷下去，繼續這種淺層的情感連接。
我們總希望相愛的人可以在一起，在一起長長久久、甜甜蜜蜜的生活，他們互相幫助扶持，最終獲得物質與精神上的雙重滿足。
但美好的願望很多時候無法實現，劇中的兩個人，在淺層情感聯繫的內裡，確實具備深層的情感羈絆。
兩個成熟的個體，相愛的方式並非要以婚姻、相處去維繫。
分離所帶來的獨自品味，可能才是他們相愛的證據。
02 放手
對於共生關係所帶來的痛苦、焦慮、不安與強烈的逃離慾望，除了分離之外，還有一種解決的方式。
便是在共生的互惠原則中，我們絕對的信任，從而消除猜疑與偏見，扭轉假性親密關係，而這種扭轉，往往需要強烈的現實行為。
“可能是一次奮不顧身的相救；可能是一次單方的強烈付出”
而我們在劇中，看到了其與母親的和解，萌芽則是建立在一次奮不顧身相救中，所建立的安全感。
我們每個人都希望具有安全感，甚至於說我們每個人都是為了追尋安全感而活，但兩個追求安全感的人，互相之間的控制，恰恰是消除安全感的罪魁禍首。
我們總有一個人需要放手，不知是父母，還是我們？
閱讀更多 momoga手繪 的文章
