玉茶惠友
我也討厭“愛狗人士”，但我更討厭道德綁架！
我們沒有任何理由，任何權利，對他人的合法所得指手畫腳。我覺得這應該是基本道德！！
資助貧困生確實偉大，但是養狗是自由。我們有權利在法律許可的範圍內選擇自由，這是公民的合法權益。
記得“愛狗人士”用“狗狗可愛”，“狗狗忠誠”，“人類最好的朋友”來進行道德綁架嗎？他們攔車，聚眾鬧事，給自身以及他人財產與生命安全造成了極大威脅！他們為我們群不齒，如今我們用“資助貧困生”來道德綁架，與他們真的有不同？道德從來不是制高點，道德是底線！底線！！道德是如果不這麼做，就會泯滅人性。不是說道德會要求人如何如何……
小瘋瘋34
別綁架，誰能給我日日夜夜的陪伴？資助的是不是真的貧困戶，我給騙了3年 去年就去看看貴州看看這個孩子還買了書包衣服一大箱吃的，去到她家看到鋪地板大冰箱電視機遊戲機，我裝傻，慢慢聊天原來孩子還是村裡幫忙向外申請村長的親人 ，所以容易辦事了
JenniferAmira艾美娜
我不養狗，但是我養貓，以前看到網上平臺所謂的愛心募捐，我還會慷慨解囊，結果呢？網上所謂愛心募捐平臺的醜聞一個接一個！最近的募捐醜聞就是那個可憐的體重僅43斤的女大學生小吳的事件了吧，某所謂愛心慈善募捐平臺以幫助小吳為由，在網上得到了廣大愛心人士的百萬捐款，結果到小吳手裡只有多少錢？2萬！
所以，從此以後，我只會幫助我身邊，我親眼目睹的，一些真正需要幫助的人！
臨港夜空中的鷹
在居民區養狗影響鄰居，不能因自己的愛好建立在別人的痛苦之上，狗狗沒錯，錯就錯在養狗的人，天天遛狗，狗亂拉養狗的人感覺應該的。我遇到鮮明對比，一個七旬老太太牽著寵物狗，拉了老太太用衛生紙擦擦扔進了垃圾箱，而另一個牽寵物狗的人，等狗拉完直接牽著狗走了，無視狗狗拉的糞便，如果是他踩著別人的狗便便他會不會罵娘。
偶然永恆2
貧富差距肯定是存在的。我遠房親戚家養只狗，灰泰迪，買來也就兩千多，愛如親生子女。狗也需要按摩游泳，狗子的健身房聽說過嗎？為了狗子能到一個自由奔跑的草坪上運動，隔三差五專門開車帶狗子去。女主人驕傲的說，她的狗每月花費都有三千。
linda20412559
有錢人吃一頓飯夠我用一年，他們每天少吃一頓能資助一個我，一年365天能資助365人，全國富豪加入，能資助無數人。高鐵少開一天能資助一百萬人吃飯一年，少開一年，全國人民都能吃飽飯，不如都不要交通工具了，走路吧，環保又能鍛鍊，還能做慈善。
經營我們的未來
狗有的時候比人強，狗你可以隨意的打罵它，它還是死皮賴臉地跟你好，狗不嫌家貧，它把你當成唯一的依靠。人卻做不到，你對他千好萬好，一個不好就翻臉無情。養狗的錢是人家自己賺的，外人沒權利說三道四，貧困學生國家有政策救助，只要好好學習，每年的獎學金也不少，不好好學習就沒辦法了。
叢輝
話雖如此，但是兩碼事人家花多少錢養狗。是人家自已的自由，這就是我們大家常講的一句話叫，穿衣戴帽各有所好。有的人熱衷於公益事業，什麼修橋修路建學校或者資助貧困學生等。這是他們自由，養狗也是一樣。這不但是他們的愛好也是他們的自由，任何人沒有權利去要求人家。不要養狗，把這筆費用用在資助貧困生上。
作公益事業本身就是一件行善積德之事，別拿養狗人來作比較。就是不養狗的人，人家究竟原不原意參加公益活動，那也是人家自己的自由。人家自己通過辛勤的勞動得來的錢，人家愛怎麼支配就怎麼支配。題主提出的這個問題，本身就存在著爭議。我認為這個提法確實有些不妥，很容易引起愛好養寵物狗人的反感。
這就是我對這個問題的一個回答，純屬個人觀點。不當之處，請大家評論。
感謝廣大網友們的閱讀和評論。
大掌櫃237
這個提法似不妥，當然辦善事助學成才的心是好的。
養寵物，如狗、豬、貓、鳩、鷹等是一部分居民的性格和愛好，揮之不去，人家也不犯法也不違離其它居民鄉約規定，人家願意花錢養，你沒有權利干涉，至於人家願不願意把那部分養寵物費用用於資助學生上學，那是人家的自由，資助為人情，不資助是本份，不可強求！
至於寵物排便等造成環境汙染或防疫方面不利影響，行政專管部門制定有關規定明令執行，那是另外一回事。
大千世界，桃紅綠柳，各有所愛，各有所專。世界政治、經濟叫多極化，文化因民族不同而叫多元化。人類居民生活及性格千差萬別，還有各地風俗習慣和信仰等等，其中一大部分，我們只能適應或因勢利導而不能強求強制改變。
王老師127621614
狗狗一定懂得記好，人卻不一定懂得感恩。曾經我幫助過太多的人也救過人命，然而事實告訴了我～還不如我撿的這條流浪狗狗……
