畅磊346
半斤对八两，
都民主制度，
结果墨索里尼靠造反起家，
希特勒干脆就一民选总理。
颤动的丹田
这个问题很有意思，我们来聊一下。二战时，德意的法西斯制度和英美的制度谁好谁劣？因为政治经济相似性的问题，我们挑其中的有代表性的两个国家，德国和美国来讲，就此我认为美国当时的制度更好！我们从经济和政治两方面讲：
首先是在二战开始之前美国就已推行罗斯福新政，从工业，农业，金融和社会保障方面进行了一系列有效的改革措施，美国当时的经济就已经初步复苏。
其次二战开始后罗斯福新政依然扶持着美国经济，并且这种政治制度是一种比较温和的经济刺激政策，虽然见效慢，但副作用小，美国经济处于稳步上升中，自从加入战争之后，美国军工业也借此蓬勃发展，这种经济的恢复对于一个国家来讲是非常好的，即使没有爆发二战，美国也可以逐步恢复经济
最后美国是民主，开放，包容的社会，对于不同民族不同政见的人士都可接纳，这种政治制度在国际上也符合人们公认的公理。正因为国家的包容和开放，才能接纳很多很有才能的受到德国法西斯迫害的科学家到美国，比如爱因斯坦，这种政治制度不会使国家的未来只交由一个人来决定，同时也能从另一方面使美国变得更强大，也更容易被国际社会接受
我们再来看看德国，当时经济方面德国法西斯制度和罗斯福新政也有相同点，比如都大力兴建公共工程，缓和社会危机和阶级矛盾，增加就业刺激消费和生产。但是希特勒推行的办法比罗斯福新政更猛，使用的是一种强烈的经济刺激政策，见效快，但副作用大，因为短时间内产品太多，德国国内市场无法消化，而国际上当时是全球性的经济危机，市场需求萎靡不振，它在最快的时间内解决了本国国内的经济危机，却同时产生了产能过剩的情况难以改善，这种情况也一直持续到二战爆发，所以这种经济的复苏方法造成基础不稳，无法稳定的发展，如果二战没有爆发，德国当时的法西斯制度是无法完全复苏当时的德国的。
而政治上法西斯制度属于极权政治体制，国家的未来完全在希特勒一个人的手中，希特勒判断成功，国家有希望，判断失败，国家跟着完蛋，事实也是证明在法西斯制度下一切的决定全由希特勒决定，一切军事上的失败完全由于希特勒不听从参谋部的建议而为
所以如果以代表性的德国法西斯制度和美国当时的制度相比，我认为无论从经济还是政治上，还是美国的制度要优于德国！
历史之殇以之为鉴
二战时，德意的法西斯制度和英美的制度谁好谁劣？其实二战中，英美和德意的制度大同小异，差异不是很大。
美国：罗斯福有实无名的掌控者
美国开国总统华盛顿在其第二任期将满时，决意不再接受要他担任第三届总统的要求，开启了美国总统任期一般不超过两届的先例。而富兰克林·罗斯福自1933年初首次履任总统，到1945年4月12日病逝于美国总统的任上。富兰克林·罗斯福连任了四届美国总统，执掌美国权柄12年。纵观美国历史，只此一个，别无它例。
要知道，希特勒自1933年当上德国总理，再到1945年4月30日兵败自杀，执掌德国也不过就是12年。
英国：丘吉尔内阁英国的“军部”
1940年5月10日，丘吉尔接替辞职的张伯伦，成为英国首相，并组建战时内阁。而为了获得更多的支持，丘吉尔邀请工党加入内阁。
在英国，保守党和工党是最大的两股政治势力。当它们联合起来之后，在英国和英联邦中想要只手遮天，简直易如反掌。
事实也是如此，在1940年至1945年的五年时间里，丘吉尔内阁就是英国，乃至整个英联邦的主宰。在政府内部，内保守党出身的丘吉尔主抓军务，工党领袖艾德礼负责战时的民政事务。
这个组合很像日本军部，日本军部由日本陆军和日本海军这对生死仇敌组成。丘吉尔内阁，则是由保守党和工党这对冤家对头共同登台。
战争时期是一个特殊的时期，需要更高的办事效率、统一的号令以及有连续性的战略决策，所以在战时采取集权模式也成为了很多国家在战争时期的选择。（日本二战时期，那换内阁的速度，真是让人叹为观止）
就到这里，各位对此，是否还有其他高见？或者你们还有哪些补充，一起来探讨。
非常欢迎大家来吐槽！！！
东斯坦因
本质上都是一种国家资本主义
不过纳粹更极端，谈论体系制度要看其持久性
如美国英国其体系制度维持了上百年，经历了无数变革依旧存在，法国虽乱但整体政府只能也是稳定的
纳粹的话，在持续性上太差，腐败已然成风。一旦战争停止或者希特勒死去纳粹德国的体系就会崩溃。因为他的核心只依赖于一个人就是希特勒，不可否认小胡子在某些方面是极具天赋的。在当时的德国他几乎就是权威之象征。
然，其也是人，终会生老病死。没了他那么纳粹德国的整个体系就会崩溃。
所以当然是英法更加优秀。
历史的无尽之森
从制度上来讲实际上是不分高低上下的，因为各个民族不同时期需要的具体东西不一样，因而也会制定不同的社会制度。判断一个制度的好坏，有必要看它是否符合当时的社会发展。
首先法西斯制度主张的是通过对外战争扩张市场，同时建立法西斯式的对内统治。以社会达尔文主义作为指导的德意法西斯当时面临的不仅是国内产能过剩和大萧条带来的经济缩水。更主要的是一战败退老兵的安置与社会秩序的重新架构。德意的处理方式的都是采取极端但是有效的高压政策，通过煽动对立和民粹将社会制度重新架构。同时，也将所有的社会分子纳入到了自己的麾下，比如希特勒的党卫军和各种法西斯组织，这些人慢慢就成为了希特勒坚定的后盾。战争中所向披靡的德国军队就是在这样的制度之下组建起来的，可以说法西斯的制度也解决了当时的问题。
第二，英美采用的制度主要是将资本和市场重新规划，通过国家财政的引导和干预，人为制造二者的结合点，让社会上的资源得到重新整合。当时英美所面临的主要是国内由于产销关系的崩溃而造成的资本市场的紊乱。实际上英美就是利用本身政府的稳定性，将产品经由政府之手发到群众手中，再将资本转回到生产者手中。这样的处理方式，就避免了国家内部的不稳定，可以说也是非常好的制度。
所以，德意和英美都用很快的速度从大萧条中解脱。而二战时，两国的国内制度事实上对于战争的进程起到的影响有限。第二次世界大战的胜负不是两种制度的优劣决定的，而是德意日狂热的军国主义和无止境的贪婪而决定的。所以，不涉及到政治制度层面。
