之前我們介紹了周公謹的“篆之三害、刀之六害”，實際上這是對其關於印章的品格說的一種補充，也是為印章的批評論提供了具體的標準。明代印論中的關於印章品格說，特別是審美標準，大多是以這種方式出現的。今天我們來看看其中比較有代表性的幾種。
沈野的《印談》中便有“五要、四病”：
有五要：蒼、拙、圓、勁、脫。有四病：嫩、巧、滯、弱。全要骨格高古，全要姿態飛動。
這裡我們要多說一句，很多時候，我們看古代的印論，又或者是藝術類的論著，很多的評價標準都是相當抽象的。這裡我們看到的“五要、四病”亦是如此，看似有標準，但是又無具體之標準，且其時的蒼、拙、圓、勁等與今日所言又會有所不同，所以我們建議大家在欣賞印譜之時，應配合當時的印論來理解其時的印章的審美標準，讀印論之時，亦可以從同時代的印譜中來理解這些審美標準。
例如“拙”，明代的含義與清代浙派興起之後，其標準就是有差距的，明代很多以拙取勝的印章，當大家見過浙派的古拙之後，其含義就有所偏差。我們來看幾方沈野傳世的印作：
觀沈野的印作，我們可以看到其主要的篆刻作品是以摹漢印類的作品為主，那麼其中的“蒼、拙、圓、勁、脫”與如今說的篆刻中的是有所不同的。
沈野的標準，究其核心乃是崇尚自然天趣，而反對雕琢、矯飾。尤其是其“五要”的“脫”，此一字是點睛之筆，其中既有灑脫之意，現在理解又有承古出新之意，所以最後才會言道：“全要骨格高古，全要姿態飛動”。這裡的“骨格”並沒有打錯，可以簡單的理解為風骨與格調之合稱，但是細細品讀，“骨”、“格”兩字又有很多引申的含義，文字越簡單，含義有時卻更加深遠。我們之前介紹過沈野的印論是以“自然天趣說”為題的，這裡我們也可以看到其品評標準與本身審美原則的一種柔和，也可以說有什麼樣的印論，便有什麼樣的批評論，或者說品評觀。而這種抽象至極的言辭，我們後世印人具體把握之時，也只能以“悟”來解了，因為每人的學養不同，見識不同，那麼即使有具體的標準詞語，但是個人理解亦是不同。仍以“拙”為例，如果你初學印章，看到明代一些名家之作，再看到沈野所言的“拙”，那麼你會有一種理解。但是如果你初學印章，以浙派入門，再看到明代一些名家之作，結合沈野的“拙”，就會有所疑惑。還是建議應該系統一些，結合同時代的橫向比較與先後的縱向比較。否則，看古代印論，特別是品評標準之時，只是仁者見仁智者見智了，而錯過了其共通的一些審美內涵。
沈野所言的“拙”是一種反對雕琢、矯飾，而浙派的“拙”，其中更有丁敬的寫意，蔣仁的大巧若拙……同樣是“拙”之一字，卻有不同的解釋與含義，更有遞進的傳承與發展。
我們再來看看晚明的朱簡的《印經》中的品評標準，作為一位敢於推陳出新的篆刻家，又是對印學作出巨大貢獻的理論家，朱簡著有《印章要論》、《印品》、《印書》、《集漢摹印字》、《印經》等著作，並有《修能印譜》傳世。其批評標準較之沈野要具體一些，不僅僅是以抽象的概念來判斷印作的優劣，而是深入到技法之中，這一點與周公謹“印品”有很多相似的地方。
學無淵源，偏旁湊合，篆病也；不知運筆，依樣描補，筆病也；轉折峭露，輕重失宜，刀病也；專工乏趣，放浪脫形，章病也；心手相乖，因便苟完，意病也。
看過我們之前介紹朱簡的文章的朋友，或許還記得朱簡於印章擇字的觀點，也知道其所闡發的“筆意表現論”，並有完全以筆意表現論為批評原理的神、妙、能、逸印品說，因此結合起來我們很容易理解其批評標準的內涵。印論、印品、批評標準結合成其完整的印章美學思想。值得注意的是其印論和批評論的框架由篆法、筆法、刀法、章法構成，可謂十分全面，再加上筆意這一概念，作為其批評框架的核心。這與如今的主流的篆刻學習書籍的美學觀是很接近的，從這點亦可以看出朱簡的印論對印章藝術核心的準確把握。我們來看幾方朱簡傳世的印作：
朱簡的印作，其中的“筆意”體現，其中的承古創新，都是值得學習的，我們可以比較一下沈野和朱簡的印作，那麼其中的風格和各自對印章藝術理解的迥異是顯而易見的。那麼我們在品評之中，亦要結合各自的審美內涵，從承古的角度，既明代很長時間以漢印為宗，以摹漢印風格為主流，從沈野的作品中可見一斑，而從朱簡的印作中，我們既看到了對漢印的傳承，對古意的傳承，亦看到其作品的多樣性，這裡首先要理解其對漢印的傳承的體現，才能更好的理解其創新的價值。
這裡我們再提一下《印學正源》中的批評標準，此書作者失考，約成書於明代末年。書中有“八要”、“五妙”、“七病”、“八俗”等品格之說，其批評標準是許多印論家觀點的綜合，這裡最大的特點，是將批評的標準與批評的原理糅合在一起，這也是古代印章批評的典型特色。
八要：
篆固有體，而丰神意趣，變幻流動，俱在落墨之時。一要性情逸，二要法師古，三要筆勢健，四要疏密勻，五要輕重得宜，六要轉折有法，七要文雅，八要自然。
五妙：
一曰停妥，二曰流動，三曰典雅，四曰丰神，五曰古樸。
停妥者，然其使人不可移動，字字著實，筆筆妥帖，安如磐石，穩如泰山。
流動者，然其圓活變動，莫有拘泥定執渾融之態。勢若行雲流水、奔馬放鵰之狀。
典雅者，然其不可醜俗，體度暢快，如山林野叟、閬苑神仙，氣爽神清，便有一段可愛。
丰神者，然其輝映閃爍，骨格疏朗，若美人之手姿，古器之青綠，不能及其妙處。
古樸者，燃氣文有豐滿充足之意，體法莊嚴，若商彝周鼎，自是高古氣象。
我們看到這裡的品評標準，幾乎是審美趣味的疊加，又以出色的筆墨，各種比興、對比、借喻的手法，以文學的色彩來使人清晰的感受印章之美，也揭示了明朝的審美品評的特色。我們之所以說這部作者已不可考的《印學正源》是諸多印學家印論觀點的綜合，是我們這裡沒有看到明確的具個人特色的印論核心，更多的是以一種文學化的語言來將這時代較為重要的印論做了整合。上述的“八要”、“五妙”更多的是抽象的、文學化的論述，我們再看看《印學正源》中更具體法度標準的論述。
三難：
配合難，字畫雖有限，變化無窮，最難在於妥貼得當。體度難，篆雖同，款識各異，最難於氣象。刀法難，刀式雖同，運量不一，最難於古雅丰神。
結合其上的“八要”、“五妙”我們可以看出，“五妙”中的“停妥”乃是章法的審美標準，“流動”是篆法的審美標準，而“典雅”、“丰神”、“古樸”則要依靠刀法的“運量不一”去完成，因此亦是檢驗“刀法”美的標準。“八要”、“五妙”、“三難”既是其印論的核心審美觀點，亦是其印章批評的框架，那麼具體批評的是印章中的那些弊病呢，則要看看《印學正源》的“七病八俗”：
文多曲疊，牽強穿鑿，肥失龐腫，瘦犯偏枯，首尾不一，轉折無情，輕重無法。（此為七病）
腰子樣，葫蘆樣，棋子樣，天圓地方樣，銀錠樣，三角雙邊樣，內方外圓樣。雜忌：邪氣、穢濁、散亂、生硬、細碎、聳肩。（此為八俗）
“七病八俗”和“八要五妙”在正反、雅俗中形成對比，既包括了內容美的方面，又強調了形式美感上的雅俗之別。正反兩面的鮮明對比，雖然未在“七病八俗”的反面參照上深入解析，但是僅從設立反面參考系來說，比之周公謹和朱簡的批評框架更加全面一些，比之沈野的“五要、四病”過分抽象的表述，則更加的具體豐富。以此可見《印學正源》雖然作者已經不可考，但是其學養與文字功底，及對印章的論述都是值得稱道的。
閱讀更多 清風徐來慢拂柳 的文章
