之前我们介绍了周公谨的“篆之三害、刀之六害”，实际上这是对其关于印章的品格说的一种补充，也是为印章的批评论提供了具体的标准。明代印论中的关于印章品格说，特别是审美标准，大多是以这种方式出现的。今天我们来看看其中比较有代表性的几种。
沈野的《印谈》中便有“五要、四病”：
有五要：苍、拙、圆、劲、脱。有四病：嫩、巧、滞、弱。全要骨格高古，全要姿态飞动。
这里我们要多说一句，很多时候，我们看古代的印论，又或者是艺术类的论著，很多的评价标准都是相当抽象的。这里我们看到的“五要、四病”亦是如此，看似有标准，但是又无具体之标准，且其时的苍、拙、圆、劲等与今日所言又会有所不同，所以我们建议大家在欣赏印谱之时，应配合当时的印论来理解其时的印章的审美标准，读印论之时，亦可以从同时代的印谱中来理解这些审美标准。
例如“拙”，明代的含义与清代浙派兴起之后，其标准就是有差距的，明代很多以拙取胜的印章，当大家见过浙派的古拙之后，其含义就有所偏差。我们来看几方沈野传世的印作：
观沈野的印作，我们可以看到其主要的篆刻作品是以摹汉印类的作品为主，那么其中的“苍、拙、圆、劲、脱”与如今说的篆刻中的是有所不同的。
沈野的标准，究其核心乃是崇尚自然天趣，而反对雕琢、矫饰。尤其是其“五要”的“脱”，此一字是点睛之笔，其中既有洒脱之意，现在理解又有承古出新之意，所以最后才会言道：“全要骨格高古，全要姿态飞动”。这里的“骨格”并没有打错，可以简单的理解为风骨与格调之合称，但是细细品读，“骨”、“格”两字又有很多引申的含义，文字越简单，含义有时却更加深远。我们之前介绍过沈野的印论是以“自然天趣说”为题的，这里我们也可以看到其品评标准与本身审美原则的一种柔和，也可以说有什么样的印论，便有什么样的批评论，或者说品评观。而这种抽象至极的言辞，我们后世印人具体把握之时，也只能以“悟”来解了，因为每人的学养不同，见识不同，那么即使有具体的标准词语，但是个人理解亦是不同。仍以“拙”为例，如果你初学印章，看到明代一些名家之作，再看到沈野所言的“拙”，那么你会有一种理解。但是如果你初学印章，以浙派入门，再看到明代一些名家之作，结合沈野的“拙”，就会有所疑惑。还是建议应该系统一些，结合同时代的横向比较与先后的纵向比较。否则，看古代印论，特别是品评标准之时，只是仁者见仁智者见智了，而错过了其共通的一些审美内涵。
沈野所言的“拙”是一种反对雕琢、矫饰，而浙派的“拙”，其中更有丁敬的写意，蒋仁的大巧若拙……同样是“拙”之一字，却有不同的解释与含义，更有递进的传承与发展。
我们再来看看晚明的朱简的《印经》中的品评标准，作为一位敢于推陈出新的篆刻家，又是对印学作出巨大贡献的理论家，朱简著有《印章要论》、《印品》、《印书》、《集汉摹印字》、《印经》等著作，并有《修能印谱》传世。其批评标准较之沈野要具体一些，不仅仅是以抽象的概念来判断印作的优劣，而是深入到技法之中，这一点与周公谨“印品”有很多相似的地方。
学无渊源，偏旁凑合，篆病也；不知运笔，依样描补，笔病也；转折峭露，轻重失宜，刀病也；专工乏趣，放浪脱形，章病也；心手相乖，因便苟完，意病也。
看过我们之前介绍朱简的文章的朋友，或许还记得朱简于印章择字的观点，也知道其所阐发的“笔意表现论”，并有完全以笔意表现论为批评原理的神、妙、能、逸印品说，因此结合起来我们很容易理解其批评标准的内涵。印论、印品、批评标准结合成其完整的印章美学思想。值得注意的是其印论和批评论的框架由篆法、笔法、刀法、章法构成，可谓十分全面，再加上笔意这一概念，作为其批评框架的核心。这与如今的主流的篆刻学习书籍的美学观是很接近的，从这点亦可以看出朱简的印论对印章艺术核心的准确把握。我们来看几方朱简传世的印作：
朱简的印作，其中的“笔意”体现，其中的承古创新，都是值得学习的，我们可以比较一下沈野和朱简的印作，那么其中的风格和各自对印章艺术理解的迥异是显而易见的。那么我们在品评之中，亦要结合各自的审美内涵，从承古的角度，既明代很长时间以汉印为宗，以摹汉印风格为主流，从沈野的作品中可见一斑，而从朱简的印作中，我们既看到了对汉印的传承，对古意的传承，亦看到其作品的多样性，这里首先要理解其对汉印的传承的体现，才能更好的理解其创新的价值。
这里我们再提一下《印学正源》中的批评标准，此书作者失考，约成书于明代末年。书中有“八要”、“五妙”、“七病”、“八俗”等品格之说，其批评标准是许多印论家观点的综合，这里最大的特点，是将批评的标准与批评的原理糅合在一起，这也是古代印章批评的典型特色。
八要：
篆固有体，而丰神意趣，变幻流动，俱在落墨之时。一要性情逸，二要法师古，三要笔势健，四要疏密匀，五要轻重得宜，六要转折有法，七要文雅，八要自然。
五妙：
一曰停妥，二曰流动，三曰典雅，四曰丰神，五曰古朴。
停妥者，然其使人不可移动，字字着实，笔笔妥帖，安如磐石，稳如泰山。
流动者，然其圆活变动，莫有拘泥定执浑融之态。势若行云流水、奔马放鵰之状。
典雅者，然其不可丑俗，体度畅快，如山林野叟、阆苑神仙，气爽神清，便有一段可爱。
丰神者，然其辉映闪烁，骨格疏朗，若美人之手姿，古器之青绿，不能及其妙处。
古朴者，燃气文有丰满充足之意，体法庄严，若商彝周鼎，自是高古气象。
我们看到这里的品评标准，几乎是审美趣味的叠加，又以出色的笔墨，各种比兴、对比、借喻的手法，以文学的色彩来使人清晰的感受印章之美，也揭示了明朝的审美品评的特色。我们之所以说这部作者已不可考的《印学正源》是诸多印学家印论观点的综合，是我们这里没有看到明确的具个人特色的印论核心，更多的是以一种文学化的语言来将这时代较为重要的印论做了整合。上述的“八要”、“五妙”更多的是抽象的、文学化的论述，我们再看看《印学正源》中更具体法度标准的论述。
三难：
配合难，字画虽有限，变化无穷，最难在于妥贴得当。体度难，篆虽同，款识各异，最难于气象。刀法难，刀式虽同，运量不一，最难于古雅丰神。
结合其上的“八要”、“五妙”我们可以看出，“五妙”中的“停妥”乃是章法的审美标准，“流动”是篆法的审美标准，而“典雅”、“丰神”、“古朴”则要依靠刀法的“运量不一”去完成，因此亦是检验“刀法”美的标准。“八要”、“五妙”、“三难”既是其印论的核心审美观点，亦是其印章批评的框架，那么具体批评的是印章中的那些弊病呢，则要看看《印学正源》的“七病八俗”：
文多曲叠，牵强穿凿，肥失庞肿，瘦犯偏枯，首尾不一，转折无情，轻重无法。（此为七病）
腰子样，葫芦样，棋子样，天圆地方样，银锭样，三角双边样，内方外圆样。杂忌：邪气、秽浊、散乱、生硬、细碎、耸肩。（此为八俗）
“七病八俗”和“八要五妙”在正反、雅俗中形成对比，既包括了内容美的方面，又强调了形式美感上的雅俗之别。正反两面的鲜明对比，虽然未在“七病八俗”的反面参照上深入解析，但是仅从设立反面参考系来说，比之周公谨和朱简的批评框架更加全面一些，比之沈野的“五要、四病”过分抽象的表述，则更加的具体丰富。以此可见《印学正源》虽然作者已经不可考，但是其学养与文字功底，及对印章的论述都是值得称道的。
閱讀更多 清風徐來慢拂柳 的文章
