老物業起訴業主案昨開庭，這場法庭抗辯金句頻出——
業主：你列我六大罪狀為什麼還想和我在一起
本報首席記者 肖菁/文 黃偉芬/攝
左邊的是國都物業保安，右邊的綠城物業保安。
小區下沉廣場邊上的一條路，一直沒有修好
業主“解聘”了老物業，選聘了新物業，老物業卻拒不撤退。前幾天，杭州楓華府第小區業主向小時新聞客戶端報料，說被業主“解聘”了的物業不肯退出。12月9日，錢報記者在楓華府第小區看到這奇怪的一幕（本報12月10日A6版曾作詳細報道）。
這讓人哭笑不得的局面，也只有業主們自己能體會個中艱難。事態繼續發酵。老物業把業委會告上法庭，認為解聘非法，要求繼續服務。
昨天上午，杭州市西湖區人民法院開庭審理此糾紛。
原告：
你們業委會先斬後奏
物業去留到底誰決定
原告是國都物業。代理律師氣勢洶洶、像領導訓話。為了說明業委會的解聘程序不合法，律師重點講到一份評估報告——原來，解聘之前，業委會委託一家第三方評估機構對小區做評估，評估結果是小區環境、消防、電梯還有公共衛生等各種不到位，服務跟不上。給一個半月整改，再次評估，情況也沒好轉多少。
昨天在庭上，原告國都物業代表律師對這份評估提出各種質疑——評估機構有資格嗎？“評估專家”是誰啊？為什麼不明示？業委會花這個錢委託經過業主大會同意了嗎……被告業委會代表律師說，其實，解聘決定是業主大會決定的，而不是一份評估報告。
原告律師再說：“你們業委會先斬後奏，濫用職權。此次解聘是業委會做出換物業的決定後才提交業主大會討論的。”
被告律師表示，自從景瑞收購國都以後，各種矛盾凸顯。正是看到小區亂象，業委會提議召開業主大會進行決議，決議“主題”為“擬解聘”，也就是問問大家的意思，要不要解聘。“解聘”是討論的主題，不是業委會給出的決定。
業主大會的表決結果是63%的業主要求更換物業。選誰上崗呢，又開了第二次業主大會，最後二選一，綠城物業勝出。
被告方律師說，所以，“解聘”合法有據。
被告：
原告強調自己全國排名56
那你知道排名第二是誰
法庭提問和辯論，話題一直在原被告之間流轉，關於小區狀況，有時候原、被告給出的不同評價，簡直讓人懷疑兩方說的到底是不是同一個小區。比如，原告國都物業律師提到自從國都由全國排名第56的上海景瑞收購以後，楓華府第小區“服務大幅度提升，業主生活質量大幅改善”——說到這裡，旁聽席傳來噓聲，發出噓聲的是業主。
解聘物業公司到底誰說了算？物權法和物業管理條例把這權利給了業主。所以說，誰的小區，誰做主，這是被告抗辯的核心。
庭審的刀來劍往很激烈，法庭提問階段——
被告業委會問原告：“你說我們非法解除物業，那麼合法解除是怎麼樣的？”
國都物業代表律師：“法院會判的呀。”
被告代表律師：“你說你們讓小區服務大幅度提升，業主生活質量大幅改善，依據是什麼？”
國都物業代表律師：“如果你認為不真實，那你出證據啊！”
庭審中還有一個小插曲——
被告律師：“原告一直強調你們現在屬於上海景瑞物業，全國排名56，那你知道全國排名第二是誰嗎？”
原告律師：“第二是誰跟本案無關，也沒見幾家小區換物業越換越好的。”
在提問階段，業委會問“第二”似乎是抖包袱，在後來的庭辯階段有答案——排名第二的就是現在聘任的綠城物業呀！
法官：
假設判原告贏，怎麼執行
你們還能調解嗎
最後，法官說，他注意到，原告訴請繼續服務，“那麼假設我判你贏，這個可怎麼執行呢？”
國都物業說：“把他們（指綠城）趕出去！”
被告說：“唉，你羅列我六大罪狀，但你訴請繼續服務，這就好比兩個人離婚，你痛訴我種種不好，最後為什麼還要跟我在一起？”
法官問：“能不能調解？”
被告說：“調解的前提就是解聘。”
原告說：“我們損失很大，如果能獲得合適的賠償也能調。”
庭審最後，坐在被告席上的業委會主任說，她有一份業主聯名信要遞交給法庭。
庭後，記者看到，這份聯名信，滿滿三頁，老物業不撤離不移交，新物業沒法開展工作，小區很亂很亂……各種痛陳聲淚俱下，最後一頁滿目紅指印。業委會主任說：“我們真當吃力死了。”
案件沒有當庭宣判。
閱讀更多 錢江晚報 的文章
