• 題/被崇禎親手毀掉的長城——袁崇煥之死

• 盜用警告：本號已與“維權騎士”簽約，可實時監測全網盜用文章行為，請遵守道德底線，莫伸手伸手必被捉！

袁崇煥是明末最具有軍事才能的一顆將星，在明朝末年內憂外患的情況下，袁崇煥的出現給了這個風雨飄搖的帝國一個希望。先後打退清軍多次進攻，先後取得寧遠大捷、寧錦大捷。

新上任的崇禎皇帝，對袁崇煥給寄予了無限的希望，讓他總領遼東戰事，對他的要求幾乎無不答應。但卻在崇禎二年被凌遲處死。大明王朝在他死後十幾年間滅亡。

關於他的死，史學家議論紛紛，大多認為袁崇煥的死是崇禎皇帝昏庸，自毀長城。今天我們來分析下袁崇煥的死真的是崇禎昏庸導致的麼？

一、崇禎皇帝並不昏庸

崇禎皇帝在即為之初還是很努力很開明的一個君主。在上位之初，就罷黜了以魏忠賢為首的閹黨集團，軍事上重用袁崇煥、毛文龍等將領。力主一改明末頹勢，實現中興。但事與願違，大明王朝氣數已盡，天災連年、內亂不止，終究無力迴天。就這樣一個有理想有抱負的皇帝，如果你說他昏庸顯然有失偏頗。頂多算個能力不行，志大才疏。

二、袁崇煥死因

崇禎皇帝將袁崇煥處死的時候用的是“擅殺毛文龍、私自議和、市米資敵”的叛國罪名。我來分析下著三條罪是否構成事實。

1、擅殺毛文龍

毛文龍是平遼將軍，年少是曾在李梁成手下當過軍官，天啟年間對金作戰取得了鎮江大捷。鎮江大捷的勝利後，又佔據毛島創立東江軍事重地。隨後多年來，毛文龍率兵多次襲擾後方。

崇禎二年，袁崇煥在未經皇帝允許下以“冒領軍餉”罪名處死袁崇煥。毛文龍的死直接導致，皮島的明軍軍心渙散，毛的手下尚可喜、耿仲明等人更是直接投敵。整個皮島東江軍事重鎮覆滅。皮島的戰略位置十分重用，皮島位於後金的後方，多年來一直牽制著後金百分之三十的兵力。讓皇太極不能全力對付明軍。而毛文龍的死，相當於為後金除去了一個威脅。毛文龍死後3個月，清軍就開始圍困北京城。

毛文龍的死，直接打亂了崇禎皇帝的全盤計劃，讓明朝面臨嚴峻的形勢。袁崇煥私殺毛文龍，對崇禎而言袁崇煥完全是不尊王法，破壞抗金計劃。

2、私自議和

袁崇煥曾經制定了一個五年平遼東的策略，這個策略理論上是正確的，但時間上卻是錯誤的，遼東問題絕非五年能平定，這時袁崇煥便開始希望能夠和後金議和，穩定戰事。

根據《明史.袁崇煥傳》記載：“崇煥初議和，中朝不知。及奏報，優旨許之，後以為非計，頻旨戒諭。崇煥欲藉是修故疆，持愈力”，其大致意思是說，袁崇煥與後金議和的事，崇禎並不知道。後來袁崇煥上書說，議和是假，主要目的是藉助議和的時間，加固防禦，修築城牆。這方法上沒問題，可行。但是在議和期間，後金不打袁崇煥，專攻打朝鮮和毛文龍部，朝鮮戰敗，毛文龍部打退了後金的進攻，隨後，袁崇煥卻私自殺了毛文龍。這一連串事件聯繫起來，就出現問題了。

五年平遼東是袁崇煥當年向崇禎許下的承諾，但袁崇煥沒有能力實現這個目標，反而和後金議和，還幫助後金殺了毛文龍。在崇禎眼裡袁崇煥的假議和變成了真議和，不，是叛國。

3、市米資敵

袁崇煥市米資敵，主要是講皇太極時期後金發生大饑荒，幾乎要亡國。就在此時蒙古的喀喇沁部，為皇太極提供了糧草，而喀喇沁部的糧草卻是袁崇煥提供的。所以說他市米資敵，這說的是他間接資敵。

袁崇煥曾經為拉攏蒙古的喀喇沁部，將自己的糧食賣給喀喇沁部，當時的明朝也在鬧饑荒，皮島的毛文龍部幾乎快餓死人了。糧草作為如此重要的戰略物資，在大饑荒時期賣給別人，不論出於什麼目的，都難以說得過去。這件事也為後來崇禎殺袁崇煥提供了理由。

可見袁崇煥的死，不是說他有多叛國，而是他的行為，對整個戰局造成了極換的連鎖反應。導致了後面的後金圍困北京城，形成圍點打援的狀態，導致數萬明軍，多名將領戰死。

袁崇煥的軍事才能不可否認，但其戰略眼光，實在承擔不起大明王朝最後的長城作用。其實當時的許多將領都比袁崇煥強，比如孫傳庭、熊庭弼等人。

三、結語

袁崇煥棄文從軍，多年來抗擊後金，又曾一炮轟死努爾哈赤，要說他投敵確實不太可能，但他的幾條罪行，都是確有其事。雖說初衷是好，但獨斷專行，不尊王法，確實給大明朝帶來了影響。

歷史的車輪滾滾前行，當年的事情真相早已泯滅在歷史的長河中，至於袁崇煥的死冤與冤，作為後人確實無法評價。