關於指鹿為馬，司馬遷在《史記》中記載的非常清楚，揭露了趙高醜惡用心。
八月己亥，趙高欲為亂，恐群臣不聽，乃先設驗，持鹿獻於二世，曰：“馬也。”二世笑曰：“丞相誤邪？謂鹿為馬。”問左右，左右或默，或言馬以阿順趙高。或言鹿（者），高因陰中諸言鹿者以法。後群臣皆畏高。
然而，考古發現卻令人不解，趙高這一千古流傳的顛倒黑白行為，很可能並非真實歷史，難道指鹿為馬是司馬遷虛構，主要用於刻畫出一個陰險毒辣的趙高形象？
1975年，在湖北雲夢縣睡虎地的秦墓中，考古專家們挖出了大量秦簡，為研究秦朝歷史，提供了第一手資料。
這些秦簡中，不僅有大量失傳古籍，而且不少資料顛覆了歷史，其中《日書·盜者》篇中記載的三個字，可能就推翻了司馬遷的指鹿為馬記載。
《日書·盜者》：午，鹿也。
所謂“午”，就是十二地支中的一支。而根據出土文獻記載，與“午”相對應的生肖是“鹿”。
然而眾所周知的是，如今地支生肖中，“午”對應的是“馬”。而且，與雲夢睡虎地秦簡處於同一時代的甘肅天水放馬灘秦簡《日書》中記載，“午，馬也”。
這就奇怪了，為何同一時代，地支“午”對應的生肖卻不同呢？
其實很簡單，雲夢睡虎地是在荊楚之地，與中原文化差別不小：荊楚“午，鹿也”，中原“午，馬也”。
陶弘景（南朝梁時隱士，人稱“山中宰相”）：古稱馬之似鹿者直百金，今荊楚之地，其鹿絕似馬。當解角時，望之無辨，土人謂之馬鹿。
筆者猜測，之所以出現這一情況，除了陶弘景的解釋之外（鹿解角時，遠遠望去，與馬極為相似），還可能與荊楚缺少馬匹有關，因此才有以鹿為馬的文化。
因此，趙高的“指鹿為馬”，至少從當時文化環境中來看，並不一定是顛倒黑白。
然而，如果馬與鹿可以相提並論，那麼趙高的“指鹿為馬”就談不上居心叵測，但從《史記》這一段語境中，還是可以讀出趙高顛倒黑白的意思。這究竟是司馬遷寫錯了，還是真實歷史就是司馬遷記載的那樣？
追隨劉邦打天下的陸賈（約前240年—前170年），比司馬遷（前145年-不可考）早了上百年，他在《新語·辨惑》中，也有一段“指鹿為馬”的記載。
秦二世之時，趙高駕鹿而從行，王曰：‘丞相何為鹿？’高曰：‘馬也。’王曰：‘丞相誤邪，以鹿為馬也。’高曰：‘乃馬也。陛下以臣之言為不然，願問群臣。’於是乃問群臣，群臣半言馬半言鹿。
趙高駕鹿而行，偶遇秦二世胡亥，才有了一段“指鹿為馬”的對話。從中不難看到，趙高沒有表現出傲慢和專權，反而有一種君臣遊戲的成分在內。司馬遷的記載是趙高專門獻鹿於胡亥，兩者用意截然不同。
顯然，相比於司馬遷的記載，經歷秦末之亂的陸賈記載更可信。
原因很簡單：一是陸賈更貼近秦末時代，而且他因能言善辯常出使遊說各路諸侯，更可能知道趙高指鹿為馬的真相；二是趙高畢竟是臣子，如果以司馬遷記載的“指鹿為馬”，這就是一次巨大的政治冒險，豈不是明確的告訴胡亥我要造反，而胡亥也不是弱智呀？顯然司馬遷記載不太符合基本邏輯。
而且，陸賈的這一段記載，如趙高以解角之鹿駕車，更符合當時馬鹿等同的文化環境。
哈爾濱大學教授王洪軍認為：“馬鹿解角之後似馬，（趙高）以解角之鹿駕車，無非是在追求新奇刺激罷了。趙高，或者胡亥，如此（陸賈記載的）‘以鹿為馬’，毫不關涉權力、是非問題。”
可見，我們所熟知的“指鹿為馬”事件，很可能是司馬遷錯記的一段歷史。
從考古發現來看，《史記》記載已經多次被推翻，指鹿為馬的記載可能再一次被推翻。
當然，司馬遷是人不是神，難免出現錯誤，關鍵在於是主觀性錯誤，還是客觀性錯誤。筆者認為，司馬遷應該是受到別人影響，而非主動虛構指鹿為馬的歷史。漢朝建立之後，對秦始皇、胡亥、趙高等這些人物，評價都不太好，甚至存在故意抹黑，三人市虎之下，司馬遷即便再謹慎也難免中招。
閱讀更多 歷史評談 的文章
