1
名家代表人物公孫龍曾在《公孫龍子·白馬論》中說道：“馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非名形也。故曰：白馬非馬。”而道家代表人物莊子曾在《齊物論》一文中對該觀點進行了反駁，認為：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以馬喻馬之非馬，不若以非馬喻馬之非馬也。天地一指也，萬物一馬也。”由於“指之非指”和“白馬非馬”只是公孫龍和莊子所要表達觀點的一種形象化說法，“指之非指”“白馬非馬”二者所要說明的本質問題相同，故而，在下文的論述中，只就“白馬非馬”進行論述。
公孫龍在《白馬論》中對白馬非馬的觀點進行了詳細反覆論證，所以原意不難理解。筆者認為原文中此句的大意可以解釋為：“馬”是對“形”方面的規定；“白”是對“色”方面的規定。對“形”方面的規定性不同於對“色”方面的規定性，因此可以說，白馬不是馬。
而莊子在《齊物論》中的反駁所用筆墨較少，且表達十分玄妙，專家學者對其的解釋也是眾說紛紜。
如郭象注為: 夫自是而非彼，彼我之常情也。故以我指喻彼指，則彼指於我指獨為非指矣。此以指喻指之非指也。若復以彼指還喻我指， 則我指於彼指復為非指矣。此以非指喻指之非指也。將明無是無非，莫如反覆相喻。
陳鼓應則譯為：以大拇指來說明大拇指不是手指，不如以非大拇指來說明大拇指不是手指，以白馬來說明白馬不是馬，不如以非白馬來說明白馬不是馬。天地就是一指，萬物就是一馬。［1］
郭象的這一註解，把莊子的意思歸結為反覆相喻，無是無非之上，有一定道理，但是他的註解只是說明了一些相對邊緣的問題，並沒有完全道出莊子此論的核心觀點。而陳鼓應的解說是直接翻譯，雖無明顯錯誤，但是解說不夠深入透徹，也沒能說出問題的關鍵。
2
根據筆者對原文的理解及對前人觀點的吸收，明白“道通為一”是《齊物論》的核心觀點。結合這一核心觀點，筆者認為“非指”和“非馬”中的“指”和“馬”，指的並不是生活中具體的“指”和“馬”，而是一種抽象的概念。用具體的“手指”來說明具體的“手指”不是“手指”， 不如用抽象的“手指”來說明具體的“手指”不是“手指”；用具體的“馬”來說明“白馬”不是“馬”，不如用“抽象的馬”來說明“白馬”不是“馬”。天地萬物都可以歸結為抽象的“一指”或者“一馬”，而這抽象的“一指”或者“一馬”就是“一”這一抽象概念的代指。
在一般人看來，“馬”就是具體的“馬”，不管是黑馬、黃馬、白馬、大馬、小馬，都是馬。但在公孫龍看來，“馬”指的是形態，“白馬”指的是顏色，二者不屬於同一範疇，所以“白馬”不是“馬”。在公孫龍的論辯中，他注意到了世間萬物的特殊性，但是混淆了個性與共性的關係。故意把“馬”與“白馬”這一共性與個性的地位等同起來，過分強調個性，而忽視了他所指的“馬”的形態是所有“具體的馬”的共性，“白馬”雖然有“白顏色”這一特殊個性，但是，它同時還具備“馬的形態”這一共性。公孫龍強調個性的做法有一定進步意義，但是過分強調個性、忽視共性，甚至把個性和共性放在一起比較，就難免走向極端。
莊子在《齊物論》中反駁了公孫龍的觀點，認為用“具體的馬”來說明“白馬”不是“馬”，不如用“抽象的馬”來說明“白馬”不是“馬”，莊子所指的“抽象的馬”已經不是我們尋常所說的馬，而是馬的一種抽象的概念。天下所有的馬，無論是黑馬、白馬，還是小馬、老馬，都可以被這一抽象概念所概括。而這一抽象概念高於實物，它不同於任何具體的實物，但是它同時又包含所有的這種具體實物。這種概念的抽象度越高，所能包含的實物就越多，相通性就越強。等到這種概念抽象到最高階段，天地萬物就可以用“一”這一概念來指代了。可以說“白馬”包含於“馬”這一概念，但是不能說“白馬”這一具體實物等同於“馬”這一抽象概念，二者一具體，一抽象，不能等同。
3
筆者認為，莊子強調共性，用“馬”作為抽象的概念來說明“白馬非馬”的方法有一定合理性，但是把“馬”昇華成一種抽象概念或者符號，從而強行使其與“具體的馬”割裂開來，則有悖常理。另外，他過分強調共性，忽視個性，甚至把天地萬物都歸結為“一馬”、“一指”或者“一”這一抽象概念之中。“道通為一”，天地萬物都可歸為“一”這一概念，這樣說並無太大錯誤，但是把天地萬物都歸為“一”，則又在無形中消滅了個性。使其思想不可避免地走向了另一個極端。
總之，公孫龍和莊子的“白馬非馬”觀點，各有其合理性，但又都存在明顯缺陷和片面性。公孫龍在同中求異，過分強調個性，忽視個性；莊子在異中求同，又過分強調共性，忽視個性。二人的觀點同時走向了兩個不同的極端。不過，雖然二人的觀點各有其偏頗，但是，兩種觀點也確有其意義重大之處，對哲學及文學研究有較大參考價值，應加以重視。
參考文獻：
［1］陳鼓應註譯.《莊子今注今譯》 ［M］北京： 中華書局，1983：61
閱讀更多 感人故事會1220 的文章
