艺术就是谎言
这都是歪理邪说，我不赞成这种说法，难道说讲道德礼法就是为了自己准备做坏事，没人讲，这社会不是乱套了。
用户7134368773831
我赞成提问者的说法，我认为是对的。因为道德是用来约束自己的，自己知道就行了，用不着掛在嘴上。经常拿道德束捆绑别人的人，经常满嘴道德的人，一定别有用心。约束人们的行为，有法律就足够J。
用户7679019264849
这个非常正确，就如好人从来不自己宣扬自己是好人，从来不自己歌颂自己。但坏人就恰恰相反，他们不遗余力的把自己塑造成道德楷模，歌颂自己的丰功伟绩。
东郭无戈
传扬道德就是弘扬中华民族的传统美德，道德是用来约束自己内心的邪念，不是用来约束别人的工具，道德虽然是法律的基础但毕竟不是法律，用道德约束别人的本身就是一种不道德的行为。也就是道德可以弘扬不可以当成工具去约束或者限制别人。
儒家思想中的道德也是用于律己并不是律他，法律才是律他的工具。一个人没有道德就是缺德，缺德的人虽然不违法，但是给社会带来的危害或许比违法犯罪还要大。人们如果缺失道德观念，人与人之间就不会再有良性互动，一切事物都充斥着最原始的野蛮和邪念。
但是整天用道德说事的人也有本身就是缺德的人，往往把道德用在不该用的地方或者当成攻击对方的工具。比如某些人为满足一己私利用道德要求别人无私奉献，或者明明自己偷鸡不成蚀把米反而骂别人缺德的人，还有些人假借道德之名恶意煽动是非等等，都是不道德的行为，对这类人不值得提倡。
皓月出云瞰天下
缺什么需要什么。
一日国王对阿凡提说我需要“真理”，阿凡提不加思索地答道，我需要“钱”。国王摇着头又说，真理多好啊，你这是穷人思维，阿凡提又答道，你和我一样缺什么需要什么。
在当下现实社会中，有一群人整天坐在台上大谈道德观，而且声嘶力竭要求坐在台下的人，务必做到与上面保持一致。
吼了几年或十几年，一天人们在电视中发现，他们坐在了法庭的被告席上，痛哭流涕地表示忏悔，要求给予一次机会重新做人。
曾有一个权贵之后，她本人也是一个大公司的领导，经常高调宣扬她所谓的正能量，要求给全国人民建立“道德档案”。而她自己却过着奢华的生活，时不时地穿着名牌服饰招摇过市，也许她的一件上衣或手腕的名牌手表，就值贫困地区一个人几年或十几年的收入。
当贫困地区人们整天吃着土豆和着咸菜下饭，几年难得洗一次澡的人群，如若他们得知要给自己建立高尚的“道德档案”，或许也会学着阿凡提的口气答道，缺——什——么——需——要——什——么。
子三君
我赞成这个观点！
每天都讲道德的人，一般都是道德的破坏者，实际上讲道德的人是最不道德的人，因为它们自己讲的，是为了让别人去遵守的，而自己想破就破，一切随自己的利益方向而动。讲道德者一般不是道德的践行者，践行者往往不是满口仁义道德的人。
利益是正三角形，越往上，人越少，获利越多；道德是倒三角形，越往上讲的人去越多。因为维护既得利益最好的办法，就是讲道德。现代的不够用，拿传统的；中国的不够用，拿外国的；人类的不够用，拿神仙们的。
既得利益者（吃饱的狮子）天天讲道德，为的是保住它们的贪婪，保住它们的花天酒地，有情可原！有很多穷掉渣的，你们天天讲道德，天天讲奉献，这是什么艺术？
飞龙论道
非常赞同，典型的弄着道德当它们的遮羞布，满嘴的仁义道德，心里肮脏的很，一个真正清廉的人，通常是，实事求是，而不是拿着道德说事的人。
天山桐姥1
正常的人类道德规范，现代社会的说法是指个人品德修养，我尊重尊敬品德修养好的人，也期望人们为了得到他人的尊敬尊重做好自己。
但是，道德规范只是内心思想，人们并不一定会付诸行动。即便是付诸行动，也未必对他人造成伤害。如果对他人造成了伤害，现代社会有清晰细致的法律与各种条例。
孔子的道德规范如果仅仅是作为个人性质的理论，是没有问题的。但是如果用以约束他人，谁应该是执行者？谁又应该是评判者？谁敢自认圣人凌架道德之上？
即便是的确品德高尚的人，也不敢自认圣人吧。那么，这些道德规范在什么情况下会起作用？
历史告诉我们，都是一些平凡人用这些道德规范约束他人，包括后来出现的浸猪笼，真正的圣人只是写文章。
圣人只是写文章，文章很奇妙，可是无法剥离文章产生的社会作用。
天天总拿道德说事，未必准备行恶，也许只是啰嗦，或者好为人师，但自以为可以执掌道德权柄，至少是非常僭越的。
红金01
就论"道德”二字，道德是本来从平衡线上起跑的交点，谁歪邪就走出了道德底线，不论官职大小，谈吐多华丽，多美妙动听，世人听知任知，那都是在他的束缚中想生存，想平平安安渡过美好的一身，古代的官老爷外出骑马，有马鞍自己不上，还要下人爬在地上，老爷踩着下人后背在上马鞍，老爷得意地:"我这下人最听话。"这也叫道德的起用，还有地坯流氓，在大街上狂人无法，叫器:"什么法不法的，我就是法!"，这种人就用"道德"二字建告自己，的所作所为，为自已作威作福数立统治自己的权利，老百姓从屈辱中能走出来反对的人，地坯流氓就说:"反了，抗拒收费。"不道德的，道德词看谁人用，一般老百姓用会互相尊重些，切切相反的官人用，土话说，就要你无所事事都要听他(她)们的，这就是道德的用托词。
好哥204531506
天天谈钱的人说明他没钱，马云就说我对钱没概念，只是对🌸花钱很有想法！而天天总拿德说事人只说明他其实无德，但并不足以说明他在为恶做准备！社会上最懂法律的是什么人呢？一是执行法律的人，二是准备犯罪的人，所以提问者只说对了一半！我们普通人，事实上无需去深究法律，因为根本用不着。道德也是一样！
所以老子讲：上德无德是以有德，下德不失德是以无德！真正有德之人不会把德挂在嘴边，而是用自己的行为去引导他人。而无德之人则喜欢处处彰显自己，用德评价他人，其实是无德之人！
儒家为什么喜欢用道德去律他去约束他人呢？
一是因为社会上的人大多德行不足，所以要提倡。二是儒家提倡的道德对于当时社会的作用等同今天社会上的法律。违反道德不管是在庙堂之高还是乡野农村都是要接受惩罚的，不是像今天一样只是简单的受到训诫。今天社会只是把惩戒这一功能剥离出来完全交给了法律，但道德对人内心的教化作用依然存在！
换句话说我们今天不能把儒家治国思想简单的看做是人治，而没有法制，这是不符合历史的，也是对孔孟思想的极大误解！中国几千年的社会治理，从来都是德治与法治两条腿走路，纯粹的德治或者法治都是走极端，既不符合人性，更不符合中华文化熏陶几千年的中国社会🇨🇳！阴阳相生相克，事物对立统一，如是而已！
如何看待用道德律己胜于法律
法律是守护社会公平正义的最后一道防线，主要是约束人们的行为，等同于儒家思想里的礼。而道德则既约束人们思想也约束人们的行为，等同于儒家思想里的仁和义。也就是说用道德律己胜于法律，下面这张图是最好的证明！
如何看待用道德律人坏过私刑
今天的社会通常说的是做一个“守法公民”这是底线，而做一个“有道德”的公民则是希望并非必须。也就是说作为一个人只要守法即可，并不要求有道德。那么你用道德去约束一个人从规则上讲就是错的，因为人可以不讲道德。既然如此，道德对于人来说与私刑之于坏人就无甚区别了，都是“违规”的。而道德的要求往往胜过私刑的要求，故而说用道德律人坏过私刑！
当然，在中国🇨🇳虽然守法只是底线，但道德从来都是社会中人必不可少的，可以这样讲只讲法律不讲道德的人在中国必然寸步难行，这是文化属性决定的！也就是说用道德律人坏过私邢的说法是走极端，并不适用于我们的文化，去西方生活倒是可以！
