代号8341
2005年，海军上将约翰·纳斯曼（右）和海军上将威廉·法伦在新任海军部长戈登·英格兰的就任仪式上向英格兰致敬就体现了文官控制军队原则
所谓文官控制军队原则是指最高国家战略决策权归于文职政治领导人手中，而非专业军人手中的一种制度。著名已故政治学家亨廷顿在其名著《国家与士兵》一书中，就将文职控制概括为
the proper subordination of a competent, professional military to the ends of policy as determined by civilian authority.由文职当局决定政策目的，职业的、专业化的军队处于恰当的从属地位。根据亨廷顿的理论，职业化的专业军事机构是执行机构，而非政策制定机构。也就是说
（对军队的）文官控制的关键是确保安全从属于更广的国家目的，而不是相反。军事部门（存在）的目的是捍卫社会，而非界定社会。对所有必须依赖军队提供这方面权威的国家领导人而言，如何有效使用武力是最重要的关注点之一，因此给予军事领导人完全的自由或者权力很可能导致他们忽视或者干脆取代制度化的正常决策过程，并采用武力或者武力威胁的方式来实现他们想要的结果，甚至最糟糕的情况就是导致军事政变。再加上军队的性质导致军队更倾向于以暴力方式解决争端。所以如果不能够确立某种有效的对军队的制约和监督机制，很容易导致正常的制度化的安排被摧毁。
塞缪尔·亚当斯：“波士顿倾茶事件”领导者
具体到美国，很多美国开国元勋都对常备军持有怀疑态度。美国第二任总统亚当斯的哥哥，独立战争的重要推动者塞缪尔·亚当斯就认为
Even when there is a necessity of the military power, within a land, a wise and prudent people will always have a watchful and jealous eye over it.即使一个国家必须拥有军事力量，明智而审慎的人也总会（对军队保持）警醒和忌惮的态度。而汉密尔顿在《联邦党人文集》中也认为维持一直庞大的常备军是一项危险而昂贵的任务。而麦迪逊则强调
在实际战争期间，随着不断的给予执行官（军人）更大的自由裁量权，……军队……不会长久的成为自由的安全伙伴。因此，美国1787年宪法，一开始就确立了文官控制军队原则。
美国第一任总统华盛顿：大概是美国第一位践行文官控制军队原则的总统了
这一制度其实早在殖民地时期就已经实施了。最典型的就是美国第一任总统华盛顿。他年轻时参加了弗吉尼亚民兵，在英法七年战争中晋升为上校，1758年当选为殖民地众议员，因此退出现役。独立战争中被任命为大陆军总司令，1783年英美签订《巴黎条约》，美国独立，战争结束，华盛顿辞去军职回到弗农山庄，一直到当选为美国第一届总统。
美国前联合特种作战司令部（JSOC）、国际安全援助部队（ISAF）指挥官斯坦利·麦克里斯特尔（Stanley Allen McChrystal）：因公开发表对美国前副总统拜登以及其他政府官员发表嘲讽言论而被奥巴马总统解职（名义上是辞职）
而根据文官控制军队原则，现役军人不得参与党派活动，联邦政府中，无论国会议员，还是总统和内阁部长、联邦法院的法官，都不得是现役军人。事实上，根据1878年宪法规定，民选的总统和国会被赋予广泛的军事权。总统为联邦武装力量的总司令，并掌握着联邦军官的任命权；国会掌握宣战权，军事经费的多少亦有国会决定和划拨，并仅限维持两年；人身保护令的中止有一定期限。而国防部作为根据1947年通过，1949年修正的《国家安全法》而建立的协助总统领导与指挥美国军队的执行机构和军事指挥机关，其首长国防部长及其领导下的陆军部、海军部、空军部部长，根据《国家安全法》必须是文职官员担任。而参谋长联席会议则在国防部长的领导下工作，是国防部长、国家安全委员会和总统的顾问机构。因此，现役军人要出任国防部长，就必须退出现役，辞去军职。
美国前国防部长詹姆斯·马蒂斯（James Norman Mattis）：1969年加入美国海军陆战队，2012年退役。2017年被特朗普任命为国防部长，但根据美国法律规定，退役军事人员退役七年以上才能担任国防部长，因此马蒂斯是在获得美国国会的豁免后才被任命为国防部长的。2018年12月马蒂斯因与特朗普理念不合，最终辞去国防部长职务。马蒂斯的经历很好的诠释了现役军人不能担任国防部长这一规定。
hording
西方有一句名言：战争是事太重要了，重要到以至于不能完全交给将军们。
我们读历史的人总会有这样的抱怨，中国从宋朝起，军事就开始衰落，其中主要的原因就是：重文轻武。宋代以后，武将的地位就比文官低，处处被文官节制。玩笔杆子的文官看不起浴血厮杀的武将，有意思的是这些战功赫赫的武将，在手无缚鸡之力的文官面前，往往也是发自内心的自卑。
很多人认为重文轻武导致了宋朝以后，中国武力的衰落。但这样看，是过于简单了。因为，重文轻武、以文制武，是全世界各个文明的：共识。
西方国家在这方面也一样。美国、英国、法国、德国......国防部长都是文官。而且管制将军们的还有议会的老爷们，当然还有总统。
西方人对将军们的防范，一点都不照中国的皇帝们疏忽。
最著名的麦克阿瑟，在朝鲜跟总统唱反调，翘尾巴，咋处理？不管你资格多老，不管你威望多重，直接撤职。而且是发新闻撤职。麦克阿瑟自己也抱怨：对待狗也不应该这样啊。前几年驻阿富汗美军司令跟总统的政策意见不一致，撤。美国这些文官收拾武将也是不手软的。
西方人比较乐于从制度上解决问题。就像英国，发现国王有成为暴君的苗头，他们不是推翻国王，再另立一个。而是立法，用法律把国王约束住。你想当国王，你得先宣誓服从法律。你宣誓服从法律了，你就当你的王。然后用法律限制你，不要胡作非为。而美国建国晚，充分的吸收了其他先进国家的经验，它在国家的结构上，从法律上，从制度上基本上就消除了：武将造反夺权的可能。
中国古代解决不了这个问题，所以对待有造反可能的武将，也只能是杀掉。
在美国，他们的将军夺取政权的可能几乎是没有，但即便是这样，文官们依旧是把他们看的很死。怕他们在外面闯祸。总统说战争要限制在朝鲜，麦克阿瑟说要打过鸭绿江，那赶紧，撤职。
美国用文官当国防部长，很大一部分原因就是为了制衡军队的势力。
但是在美国也会出现比较有意思的现象：文官好战。最典型的人物是那个希拉里、拉姆斯菲尔德、切尼。然后同时代武将相对温和一些。
拿洗衣粉当化学武器证据的那个鲍威尔，其实就是被拉姆斯菲尔德和切尼这帮人给逼的那么干。
不管这些文官是温和还是好战，他们毕竟不是现役军人，跟军队的关系不紧密，没有形成一个山头，这样就有权利上的制衡。总不会让某一方势力过于强大。
如果国防部长是现役军人，陆海空的司令都是他下属，没人会反对他的意见。他可能跟总统商量一下，就能发动一场战争。
