免於刑事訴訟4個月後，京東創始人劉強東正面臨著一場新的官司。官司還未開庭，引發的撕裂卻在發酵。
今日早上，鈦媒體創始人趙何娟在鈦媒體微信公眾號上發佈署名文章《趙何娟：旗幟鮮明抵制劉強東和京東》。
“一家上市企業，一位中國著名企業家的價值觀何以成為這樣？”趙何娟呼籲："請劉強東站出來正式道歉，作為男人向這位大學女生道歉；作為公眾人物和公眾公司掌門人向公眾道歉。"
趙何娟對劉強東及京東不滿的事實基礎，來自於劉強東明尼蘇達案女主角Jingyao Liu嚮明尼蘇達地方法院提交的這份民事訴狀。
在起訴書中，女方描述了當晚在明尼蘇達發生的發生的諸多細節。
趙何娟在文章中稱，為了瞭解起訴書裡所述真假，她發動了美國的大學朋友和媒體朋友瞭解，大體與起訴書描述無二，“那個女孩也的確是個‘正常女大學生’，沒有其他可疑身份”。
“能力越大責任越大。”趙何娟說，如果（劉強東和京東）今天不受到嚴厲譴責和懲罰，明天會有更多的人重複這樣的為所欲為。
此外，在這篇不到1500字的文章中，趙何娟還歷數了劉強東和京東這家企業存在的“數宗罪”。
“強者一旦失去敬畏之心，離惡魔也就一線之隔。”
“性侵是非常嚴重的行為，尤其是在男性的權力地位財力都遠高於一位年輕女性的不平等狀況下。”
“深層次反應了這家企業價值觀的扭曲和虛偽，對當事女生更是造成了二次傷害。”
“錯而不認，錯而不罰，就會讓更多善良的人生活在恐懼與不平之中。”
“事涉社會價值底線。”
這篇文章發佈後，隨即引發了外界的廣泛討論：趙何娟此舉，是否是對劉強東和京東的輿論審判？
大眾觀點認為，當事人向法院提交的訴狀內容，體現的是單方面的主觀陳述，基於此對案件另一方的行為進行事實定性，極為不妥，涉嫌輿論和道德審判。
更多的質疑集中在趙何娟的發文，是否符合新聞倫理的要求。有說法認為，作為一位新聞報道經驗豐富，具有公眾影響力的媒體人，趙何娟在對公眾問題進行披露時，本應具有比大眾更為客觀、嚴謹和審慎的態度，但從本文言辭來看，趙何娟並沒有做到。
而且，對於劉強東一案，公眾自有傾向和情緒，但是情緒不能代表法律認定，把起訴書當做犯罪事實來立論，明顯不是一個資深媒體人應有的操作。
有文章直接喊話趙何娟及她所在的鈦媒體：「鈦媒體：請先收起你的情緒，學會尊重法律」。甚至有網友建議趙何娟能夠調查劉強東案，“用事實說話”。
報道或評論，講求的是「平衡」，至少要體現雙方的態度和觀點。因此，一些新聞從業者則認為，趙何娟此文，只是基於女方單方的陳述，沒有做到平衡，從媒體的角度，確實存在問題。
或是感受到了外界的質疑聲，趙何娟連發兩條朋友圈予以回應。
對於「審判」一說，趙何娟解釋稱，並非如此，而是根據雙方所呈現事實做的一種價值判斷，“雖然我一定程度代表了鈦媒體，但依然是一篇觀點文章”。
“價值取向本身不能取代法律取向。”在第二次回應中，趙何娟再次闡述其並非僭越法律，而是基於對事實的瞭解，對劉強東及京東的做出的道德評價和社會評價，“這是社會評價體系不可或缺的部分。”趙何娟說。
就在爭論即將告一段落的關頭，兩段社交媒體上突然傳開的視頻，則幾乎要將劉強東案帶到了另一個方向。
下午，一個暱稱為“明州事記”，註冊於今年1月31日的微博賬號，突然連發兩條微博視頻，且皆與劉強東明州案相關：「仙人跳實錘？明州案公寓視頻曝光 女方舉止親密主動邀請劉強東進入」「劉強東明州案晚宴視頻曝光，女方未醉酒主動跟隨」。
這兩段時長几分鐘的視頻，分別記錄了劉強東參與的一個飯局，以及一個進入公寓的視頻。
雖然博主將視頻打上了「劉強東」「明州案」的標籤，但僅從目前公開的信息來看，並無直接的證據能夠證明，這兩段視頻，就是明州案的視頻。
但外界似乎對證據鏈條是否完備並不關心。一場發生在社交媒體上的反轉，就這樣迅速地發生了。
上午還在討論趙何娟的文章是否恰當，此時事件的焦點已經轉移到視頻是否為真上。
據《每日經濟新聞》報道，針對上述微博視頻，劉強東代理律師陳曦在微博表示：“經當事人確認，該視頻內容屬實。”
但這並不能很快地平息外界對於視頻內容真假的猜測，知名媒體人王志安發微博稱：“飯店裡的視頻是剪輯過的，都是對女生不利的影響，宿舍的監控也是如此。”
“民事訴訟雙方都會把對自己最有利，對對方最不利的證據呈堂，最終比拼的是雙方證據的證明力。”在王志安看來，這起案件的審理會持續很久，不要著急下結論。
一波三折，一天之內，事件焦點兩次轉移，輿論反轉猝不及防。
這真是一個流量豐沛的年代。
閱讀更多 記者站網 的文章
