友薇215
我是薩沙，我來回答。
大家注意，金庸的著作裡面有個很奇怪的現象。
大體，金庸的小說是以漢文化捍衛者自居，比如射鵰、神鵰、倚天屠龍記等等。
奇怪的是，只要一涉及到明朝，金庸就習慣性的抹黑。
比如倚天屠龍記中，將朱元璋描繪的奸邪猥瑣。
在碧血劍中，將崇禎描繪的懦弱昏庸，明軍形同匪盜。
在鹿鼎記中，乾脆將反清復明的俠客，說成一群爾虞我詐的蠢人。還將他們的領袖陳近南，故意寫成死於自己主子 猥瑣的鄭克塽之手（陳近南其實是善終病死的）。
顯然，金庸本能的貶低明朝，讚美清朝。
為啥？
為什麼金庸稱讚之前所有漢人王朝，卻遍地明朝，推崇清朝？
很簡單，屁股決定腦袋唄。
查繼佐為金庸的先祖，這傢伙就是明史案的始作俑者，卑鄙小人。
查繼佐本來是大明的文人，還曾經在魯王麾下服役。
然而，隨著魯王垮臺，查繼佐就一心當順民，不惜代價向上爬。
當時湖州莊家出巨資，邀請江浙的十幾個文人幫助寫完明史（給予高額薪酬）。
查繼佐發現明史中，有一些違禁的語句，自己名字又列為首位，大驚失色。他唯恐殃及自己，第一個去檢舉揭發。
後歸安知縣吳之榮也發現此事，同查繼佐聯手舉報，這就是著名的明史案，也是滿清歷史上第一個文字獄。
明史案被嚴懲者有千人，被髮配到寧古塔的婦女就有數百人之多，還有十多人被凌遲處死。
明史案後，吳之榮被提拔，還得到吳家不少財富。查繼佐也得到不少吳家的財富，僅僅船隻就有十多條，一說他還從此被提升為旗人，成為滿清統治階層。
而海寧查家在清代相當厲害的，成為當地的名門大族。
這比是用自己同胞的鮮血往上爬。
按照族譜記載，金庸先生的伯太公就是這個査繼佐。
所謂屁股決定腦袋，自己的先祖做了滿清異族的奴才，漢奸，不惜殘害自己同胞以換取榮華富貴，後代難道去罵自己的祖宗？
這就是金庸奇怪態度的根本原因。
薩沙
我認為也沒有抹黑，《倚天屠龍記》中的朱元璋無非就是後期與主角暗地對抗，爭權奪利，用小手段最後迫使張無忌交出大權。但是在大是大非和民族大義上並沒有出現什麼過錯，也沒有陷害過誰，使關鍵性人物受害。
難道就因為他總是要殺掉蒙古君主趙敏為難張無忌，就叫抹黑朱元璋了嗎？作為光復漢家政權的領袖，無論是否針對張無忌，在為難趙敏上看，沒有任何問題，畢竟是敵方重要人物，無論是哪個軍事首領都會這樣做吧。
在最後刷小聰明獲得的大權，這也不存在黑不黑，自古帝王權術不都是這樣，再說了，歷史中真實的朱元璋也和這類似，起義軍首領郭子興去世後，郭子興的兩個兒子掌權，結果一個戰死，一個被朱元璋處死，不也是爭取奪利的事情嗎？最後連韓林爾都莫名其妙的淹死了。明朝統一後，開國大將接二連三的死亡，感覺比倚天屠龍記裡殘酷多了。
有時候覺得只要一提到明朝，都要提心吊膽了，生怕好多明粉太玻璃心，金老爺子那麼多作品，單單對一個朱元璋黑不黑的口誅筆伐過，有人說因為金老爺子祖上是滿人，所以老爺子是滿遺，才黑朱元璋的，這純屬無腦噴，瞭解金庸作品和其人都知道，金老爺子對清並不友好，他自己早就是漢族了，金老爺子祖先在滿清文字獄被殺，整個系列作品中清朝題材作品對清朝貴族和官僚寫的都有點愚蠢。
要講黑朱元璋基本不成立，要是倚天屠龍記黑人了，那黑的只有陳友諒。。他不得哭。
曹小翔xixi
其實金庸並沒有抹黑朱元璋！歷史上的真實的朱元璋，就是心胸狹隘，自私自利，猜忌心重，好大喜功，本來就是這麼一位主。他號殺功臣，跟著他一起打天下的徐達、藍玉、李善長、常遇春……都被他屠殺殆盡！真實的歷史上！其實劉伯溫並沒有被胡惟庸毒死！而是被馬大腳皇后給救了，有一次馬秀蓮跟朱元璋吃飯，看他面露殺機，猜著可能他要殺劉伯溫，他就故意偷聽朱元璋和太監之間的傳話，這時候他看朱元璋殺心已起，怎麼勸都勸不了！就讓一位太監把之前劉伯溫送給她的一塊兒藝術品和田玉，讓太監送給了劉伯溫很快就明白的這個意思！趁著夜色朦朧，連夜脫逃了！這塊和田玉是這麼雕琢而成的，一塊蓮葉拖著桃子！像劉伯溫這麼聰明的人，一看就看明白了，知道是連夜脫逃。
經紀人週六兒
倚天屠龍記是武俠小說
既然是小說難免會有誇張或虛構部分
所以說不能認為金庸大師有故意抹黑成份
至於金庸大師的祖上是誰
這個話題可以說是無關緊要的不要不要的
祖上是好人後代有可能出個壞人
祖上是壞人後代也不一定都是壞人也可能好人居多
從另一方面來說
每個人都有七情六慾都有自己的價值觀
人與人之間肯定是有區別和差異的
換作另外一個人來寫可能是另外個版本
價值取向不同看待事物的角度會有所不同
所以即使有抹黑存在也可以理解
更何況從大多數人的角度來說不存在抹黑
再這部小說也成了經典之作受到很多人的追捧
就證明了大部分人關注的是小說的精彩部分
所以說金庸大師故意抹黑是見仁見智啦
火品多
看了知名歷史領域創作者薩沙寫了這個問題的回答，忍不住要指出薩沙的回答有三個很明顯、很不嚴謹的錯誤：其一，說金庸抹黑明朝、讚美清朝純屬無稽之談；其二，査繼佐不一定是金庸正宗的祖先，而查慎行可以確認是金庸的祖先；即便査繼佐是金庸的祖先，他也不一定是明史案的始作俑者，不一定是卑鄙小人；即便査繼佐是明史案的始作俑者，是卑鄙小人，也與金庸的人品和貢獻沒有必然的因果關係；其三，把道聽途說的野史當作正史津津樂道，且以“莫須有”的罪名加罪於一個已經過世的、得到世人公認的作家，不僅僅只是作風不嚴謹，已經算是德行有虧了。
其一，說金庸抹黑明朝（抹黑朱元璋）、讚美清朝純屬無稽之談。
金庸寫的是武俠小說，不是歷史小說，更不是正史，這種動輒說小說家抹黑這個、讚美那個的說法本身就很幼稚，又很荒唐，說明持這種觀點的人把武俠小說和歷史小說甚至是正史混為一談，連起碼的辨識能力都沒有。金庸寫的武俠小說，把故事和人物置於歷史這個大背景中，是為了增加小說的可讀性，明眼人都知道，不能把小說中人物形象和正史中的人物對號入座，如果不但對號入座，還以此來興師問罪，就實在是很荒謬又很蠻不講理了。更何況金庸對涉及到的歷史事件和歷史人物並沒有完全顛倒黑白，只不過是有一定的藝術加工，最終的目的都只是為了使小說增加可讀性而已。就像金庸在小說裡寫到的朱元璋和崇禎皇帝，本來就不應該把小說裡的這兩個人物和正史裡真實的朱元璋、崇禎皇帝去對號入座。更何況，金庸在小說中也沒有對他們進行顛倒黑白的描寫，小說中的描寫和真實的歷史人物相比並沒有太大的出入，或者說並沒有完全顛倒。如果非要揪住作家這點不放，那《三國演義》作者羅貫中的後人，是不是要被曹操後代給滅口了？
其二，査繼佐不一定是金庸正宗的祖先，而查慎行可以確認是金庸的祖先；即便査繼佐是金庸的祖先，他也不一定是明史案的始作俑者，不一定是卑鄙小人；即便査繼佐是明史案的始作俑者，是卑鄙小人，也與金庸的人品和貢獻沒有必然的因果關係。
目前還沒有可以查證到的史實證明査繼佐就是金庸正宗的祖先，而查慎行則可以確認是金庸正宗的祖先；退一步來說，即便査繼佐是金庸的祖先，目前也還沒有確鑿的史實證明他一定是明史案的始作俑者，也不能證明他一定是卑鄙小人。相反，百度百科有一句話說査繼佐“不僅是一個學問淵博，在史學上很有成就的學者，而且是一個具有高度民族氣節的抗清志士。”再退一步來說，即便有史實能證明査繼佐是明史案的始作俑者，是卑鄙小人，那也與金庸人品和貢獻沒有必然因果關係。
其三，把道聽途說的野史當作正史津津樂道，且以“莫須有”的罪名加罪於一個已經過世的、得到世人公認的作家，這不僅僅只是作風不嚴謹，已經算是德行有虧了。
不少人喜歡把道聽途說來的野史當作正史津津樂道，或許是地攤文學太過於深入人心。但如果把野史當作正史來解讀，由此來攻擊金庸，說金庸抹黑明朝、讚美清朝，則純屬“莫須有”的罪名，這種戕害人的方法實在已經和滿清的“文字獄”有得一拼了，還具有極大的迷惑性和鼓動性，具有極大的市場，其危害性也不言而喻。如果按這樣的思路，那麼中國歷史上出過那麼多大奸大惡之人，難道他們早就該斷子絕孫了？客觀來說，金庸的成就和貢獻是有目共睹的，他不是偉人、也不是完人，肯定是有他的缺點和不足，但至少他大節無虧；包括金庸的武俠小說在內的任何人的作品，都不可能是完美的，總是有疏漏之處，但他的小說絕不至於出現那麼嚴重的民族化傾向。目前這種以“莫須有”的罪名加罪於一個已經過世的、得到世人公認的作家的做法，看上去很有市場，實際上，這不僅僅只是作風不嚴謹，已經算是德行有虧了，是令人鄙夷的。
最後聲明一句，我和金庸非親非故，只不過是看不慣這樣“含血噴人”的做法，把一個已經過世的、得到世人公認的作家，當作民族罪人一般來聲討，其心可誅，其行可恥！
喬鞅
什麼叫做抹黑？這是小說創作的需要，如果不是朱元璋工於心計，氣走張無忌。那麼按照明教當時的地位習慣。奪取天下以後一定會遵章無忌為皇帝。那麼這樣便不符合歷史了。這樣的話小說也就寫死了。
這不能叫做抹黑，只能說金庸寫出了朱元璋的另一面，無論是出於藝術性的考慮，還是歷史上的考慮，都必須這樣寫。
正如三國演義抹黑曹操一樣，其實這也不能叫抹黑，而是寫出了曹操的另一面。
我想金庸先生並沒有現實意義上的直接的抹黑朱元璋，而是因為小說寫到那種地步，出於情節的考量和歷史真實的考慮，不得不那樣寫而已。
其實金庸並沒有抹黑朱元璋！歷史上的真實的朱元璋，就是心胸狹隘，自私自利，猜忌心重，好大喜功，本來就是這麼一位主。他號殺功臣，跟著他一起打天下的徐達、藍玉、李善長、常遇春……都被他屠殺殆盡！真實的歷史上！其實劉伯溫並沒有被胡惟庸毒死！
而是被馬大腳皇后給救了，有一次馬秀蓮跟朱元璋吃飯，看他面露殺機，猜著可能他要殺劉伯溫，他就故意偷聽朱元璋和太監之間的傳話，這時候他看朱元璋殺心已起，怎麼勸都勸不了！就讓一位太監把之前劉伯溫送給她的一塊兒藝術品和田玉，讓太監送給了劉伯溫很快就明白的這個意思！
街拍晉城
題主問為什麼金庸要在《倚天屠龍記》中故意抹黑朱元璋？
其實這應該不算故意抹黑，不管是在古今中外，歷朝歷代的開國君主，都是有著非常高超的政治手腕的。朱元璋是一個真正的草根出身的皇帝，從開始投奔郭子興以來，一路白手起家，和陳友諒鬥，和張士誠鬥，和蒙古人鬥，憑藉自己超高的軍事天賦和過人的膽識坐穩了天下。如果我們期望朱元璋是一個誠實善良的人那是一種奢望，以上他做出的那些事蹟，也不是一個誠實善良的人能夠完成的任務。所以說，金庸不算故意抹黑朱元璋。
另外，《倚天屠龍記》是金庸的射鵰三部曲之一，金老爺子的創作思路，大多都是利用真實的歷史背景，在填充上自己刻畫的虛擬人物來完成的，歷史上有朱元璋，但沒有張無忌。張無忌是《倚天》的主角，也許是為了迎合大眾同情弱者的心理，所以金老爺子把朱元璋放在了張無忌的對立面。
這就是為什麼題主感覺金庸在故意抹黑朱元璋的原因所在了。
希望題主對我的答覆還滿意。
刀叢說電影
這個問題真是，怎麼說呢
自古至今，但凡成大事的人，在權利鬥爭這件事情上，都是拼命的用盡各種手段幹掉對手，那麼朱元璋也是如此！而且歷史上，小明王韓林兒的死，就是朱元璋指使的！然後就演戲啊，發喪的時候哭的像死了親爹一樣！
權利鬥爭從來都是這麼殘酷，哪裡有什麼君子小人之稱，就是成王敗寇！包括唐太宗李世民和李建成的權利鬥爭，最後李世民幹掉了李建成，對歷史進行了一定的改寫和美化！
隋煬帝楊廣，也是如此，各種說他的兄弟楊勇的壞話，偽裝成一個孝子，非常的艱苦樸素，以及只愛他的妃子，都沒有其他的女人，等等
李世民的兒子們，爭權的鬥爭也是非常的激烈，李恪被處死，李泰被處死！李治比較懦弱，被李世民當做繼承人想著到時候可能李治能對自己的兄弟好一些，實際上呢，他的姐姐平陽公主，他的舅舅長孫無忌，不都是被他殺死的嗎？
還有趙武靈王的兒子，趙章和趙何，也是如此，最後趙何勝利了，趙章死了，趙武靈王被關在了沙丘宮，最後餓死了，把這個宮裡的鳥都抓光了，吃光了！
所以沒有什麼抹黑的說法，對於政治人物本來就是如此！
鵬程日誌
什麼叫做抹黑？這是小說創作的需要，如果不是朱元璋工於心計，氣走張無忌。那麼按照明教當時的地位習慣。奪取天下以後一定會遵章無忌為皇帝。那麼這樣便不符合歷史了。這樣的話小說也就寫死了。
這不能叫做抹黑，只能說金庸寫出了朱元璋的另一面，無論是出於藝術性的考慮，還是歷史上的考慮，都必須這樣寫。
正如三國演義抹黑曹操一樣，其實這也不能叫抹黑，而是寫出了曹操的另一面。
我想金庸先生並沒有現實意義上的直接的抹黑朱元璋，而是因為小說寫到那種地步，出於情節的考量和歷史真實的考慮，不得不那樣寫而已。其實朱元璋作為一個農民出身的皇帝，作為中國歷史上唯一一個真正的草根。他是值得人民尊敬的。在朱元璋的時代是貪官最少，政治最清明的時代之一。
舊事舊人歷史說
原因很簡單，金庸是個揚清抑明的人物。正因如此，他才被人罵為滿遺，包衣奴才的後代。當然這種過激的說法是有失偏頗的，可是金庸對清朝的不吝讚美和對明朝的不吝貶低也確是事實。
金庸說：“整體說來，清朝比明朝好得多。從清太祖算起的清朝十二個君主，他們的總平均分數和明朝十六個皇帝相比，我以為在數學上簡直不能比，因為前者的是相當高的正數，後者是相當高的負數。”
金庸說，努爾哈赤為“自成吉思汗以來，四百多年中全世界從未出現過的軍事天才，這個用兵如神的統帥，傳下了嚴密的軍事制度和紀律，使得他手下那批戰士，此後兩百年間在全世界所向無敵。滿洲戰士後來打敗了俄羅斯帝國的騎兵，打敗了尼泊爾的啹喀兵，打敗了蒙古兵，打敗了朝鮮兵，打敗了越南兵，間接打敗荷蘭兵（鄭成功先打敗荷蘭兵，攻佔臺灣，滿洲兵再打敗鄭成功的孫子，簡直神邏輯），在十七世紀、十八世紀的兩百年中，無敵於天下。”
金庸說，皇太極的“智謀武略，實是中國曆代帝皇中不可多見的人物，本身的才幹見識，不在劉邦、劉秀、李世民、朱元璋之下。中國歷史家大概因他是滿清皇帝，由於種族偏見，向來沒有給他以應得的極高評價。其實以他的知人善任、豁達大度、高瞻遠矚、明斷果決，自唐太宗以後，中國曆朝帝皇沒有幾個能及得上”。
金庸說：“明朝是中國歷史上最專制、最腐敗、統治者最殘暴的朝代”。“明朝當然應該亡，對於中國人民，清朝比明朝好得多”。“清朝比明朝好，只不過中國人運氣好，碰到了幾個中國歷史上最好的皇帝”。
既然明朝沒一個好皇帝，當然朱元璋就不是什麼好東西了。所以金庸也不是故意要抹黑朱元璋，而是在他心裡，朱元璋的確不堪，比起皇太極差的不是一個趙匡胤。
對於金庸對明朝的貶低，當年明月是如此反駁的：我才疏學淺，不敢說通曉古今，但基本道理還是懂的，遍覽努爾哈赤的一生，我沒有看到進步、發展、只看到了搶掠、殺戮和破壞。我不清楚什麼偉大的歷史意義，我只明白，努爾哈赤的馬隊所到之處，沒有先進生產力，沒有國民生產指數，沒有經濟貿易，只有屍橫遍野、殘屋破瓦，農田變成荒地，平民成為奴隸。我不知道什麼必定取代的新興霸業，我只知道，說這種話的人，應該自己到後金軍的馬刀下面親身體驗。馬刀下的冤魂和馬鞍上的得意，沒有絲毫區別，所有的生命都是平等的，任何人都沒有無故剝奪的權力。
