冰派正好的易水糖

这件事情告诉我们，哪怕你就是一个法律从业者，正当防卫的细则能倒背如流！在面对这样的情况的话，也很难把握好分寸。一旦情绪主导了理智，甚至可能会导致杀身之祸！

按题目当中所说，假如说小偷死了，院长要负责吗？这得分情况，法律不光看结果，更注重过程。

1，假设院长这个时候刚回家，开门看到了小偷！二话不说，上去就暴力制止，小偷抱头鼠窜，躲避不及，不幸被法官殴打致死。毫无疑问，法官必须要承担杀人的责任！

2，法官进屋后，不管谁先动的手，不管中间有没有发生搏斗。这个时候小偷夺门而出，法官肾上腺素飙升，一时控制不住自己，继续试图追逐捉拿小偷。在追逐的过程当中，出手将小偷打死。在这里，跟第一条一样！

3，小偷第一时间先动手，试图去攻击法官，严重的威胁到了法官的生命安全。这个过程当中，假如法官已经击倒制服了小偷。仍旧没有停止殴打攻击，很明显，这种情况属于防卫过当，也必须要承担责任。

4，接第3条，当小偷试图逃离时，使用暴力攻击法官！法官在搏斗的过程当中，一击致命！或者在持续的搏斗当中，小偷一直没有放弃，攻击伤害威胁法官生命，而被法官重伤击倒，也是不需要承担责任的。

所以说吧，这事儿得看具体什么情况！摊上谁也不可能那么理智，出手那么准！以上是个人拙见，欢迎大家留言评论。

美护悠然

我就不明白了，为什么小偷得逞了还有人点赞？如果入室盗窃是你家，你是不是要高兴的手舞足蹈了？

依旧人狠话不多，先来看看事件回顾。

4月7号1点50分，渝北果塘路某小区内，警方接到了一个紧急的报警电话，电话那头的女士称他的丈夫逮住了入室偷盗的小偷，没想到在搏斗中被小偷从厨房拿出来的菜刀砍伤了，致其死亡。

后来才核实，这个搏斗中死亡的屋主就是原重庆二中院的副院长谭智华，打电话报警的是他的妻子，而小偷在伤人以后就火速逃离了现场。

谭智华，56岁，重庆石柱人，毕业于重庆市委党校法学专业。

谭副院长仕途得意，没想到却意外命丧于小偷手中。经过8个小时的调查，警方在晚上九点就把20岁的犯罪嫌疑人邱某抓获。游手好闲的邱某，因没钱过日子就产生了入室盗窃的想法，没想到这一偷就选中了副院长的家。翻窗进去后被发现，怕事情暴露动手杀人。

可我看到还有人偏袒小偷方，为小偷做辩护：发表类似“这人太有钱，活该被偷”的言论。副院长也没有违法违纪的行为，在不明实情的情况下站队，未免或许草率了吧？先撇开被害人的身份不谈，小偷游违反法律入室盗窃有错在先，为什么还要替他辩护？这是不是典型的仇富心理？部分人的确该改正一下自己扭曲的三观了。

不管被偷的人是谁，就算他再罪大恶极，也不能改变小偷是坏人的本质。这件事再怎样都应该就事论事，而不是以一种扭曲的道德观去审视，下一次如果小偷翻窗到你家，网民们评论偷得好，你是不是觉得世界没有希望了。如果大部分人选择了这样，那的确是社会的悲哀。

所以，最后来讨论一下，对于入室盗窃小偷怎么办？

智取为上，谨慎正面刚

我认为应该有两种小偷，一种是胆小的行窃者，另一种是破罐破摔亡命之徒。如果碰到了胆小的小偷，你发现之后他只会逃跑；而那些真的敢搏命的小偷，如果不是绝对优势，那么你的处境就十分危险，所以发现入室盗窃贼，智取最好。如果你能叫来很多肌肉大汉，迅速把小偷制度，那这个智取的方法就当我没说。

以退为进，暂时妥协

可以假装先把钱给他，答应他的要求，之后再报警求助，毕竟金钱可以再生，而生命不能重来，暂时的退让可能才是最稳妥的做法。天网恢恢的当下，犯罪能成功逍遥法外的几率很小，所以不必担心抓不到小偷。

如果这次搏斗是小偷死了，那么院长要不要负责？

答案是不用，这属于正当防卫的范畴。小偷已经拿起菜刀，威胁你的生命了，你把他错杀了也只能算是正当防卫。这个和昆山宝马哥被反杀是一个道理，威胁到你生命安全的时候，反抗才是最好的办法。

（何为正当防卫？）

但是如果小偷没有威胁你生命安全，不仅如此，他还是个胆小鬼。你把他给打死的话，这时候就不一样了，你可能要面对法律的惩罚。

小时候家里晚上进过一次贼，老爸拿着大刀追出去，追逐过程中，他说完全可以一刀扔出去，小偷不死也得残废了，所幸他没有这样做。不然根据我国的法律，案子怎么判还很难说。

所以，这世道小偷虽难活下去，但是也被法律保护，反而被偷的人觉得更苦不堪言。生而为人请保持正直，做小偷害人害己。

小雨影视

昨日，重庆渝北警方接到了某小区居民孙女士报案，称一名歹徒潜入其家中进行偷盗，被丈夫发现之后，两人展开了殊死搏斗，歹徒手持菜刀将丈夫砍伤后离开，而丈夫因重伤不治导致身亡。

在得知大概经过后，警方立马进行了侦查和抓捕，发现当日行窃和杀人的是一名20岁的邱姓的男子，此人平日就游手好闲，因贪图钱财萌生了偷盗的想法。而死者正是重庆市第二中级人民法院原副院长谭某，今年还不到六十岁。

这个事件是非常清楚，回到标题，如果是在搏斗中，院长将小偷捅死，会承担责任吗？这个要具体看情况了。

第一种情况是：小偷进入法院院长家里，被院长发现后，搏斗中，小偷拿菜刀砍院长，院长将菜刀夺过来，将小偷砍死，这个就跟昆山宝马男龙哥被反杀都点相似，所以，如此情况下，院长不需要承担责任。

第二种情况是：小偷在院长家偷东西的时候，在抓小偷的过程中，小偷拿刀砍院长，院长也拿来道具，互相砍杀，导致小偷被砍死，如此，不承担任何责任。 上面两个都可以认定为正当防卫，或者无限正当防卫，如此情况下，院长不需要承担责任。

第三种情况是：小偷偷东西被发现，院长拿刀追砍小偷，被砍死，如此情况，院长需要承担一定责任，但介于小偷错误在先，入室侵犯他人的领地，所以，虽然院长将小偷砍死属于防卫过当，可以从轻处罚或免于处罚，但需赔偿一定的经济损失。

这个其实有点跟小偷大街上偷东西，你在追抓小偷过程中，使用武器将对方砍死是一个道理，属于防卫过当，承担一定的责任。

不管咋说，这都是一种假设，如今的情况是，这个副院长被穷凶极恶的小偷杀害，我建议，国家法律对这种图游手好闲还凶恶之徒，必须严惩，以故意杀人罪、入室盗窃罪等多个罪名处于死刑、立即执行。

这种人，留在社会上，就是一个祸害，需要为民除害，同时，其家属还需要对受害者家属给与经济赔偿。

乌鲁木齐那些事儿

很遗憾，院长属于正当防卫失败。

当然，如果院长成功制止住，并在防卫过程中导致小偷致死，个人认为应当属于正当防卫。

这里说小偷已经不合适，因为这里发生过程转化，从一开始的盗窃转化到最后持械反抗，这个就已经不是偷，而是抢！所以其实已经不是盗窃罪，而是抢劫罪。

根据《刑法》第二百六十九条规定：“犯盗窃、为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，按照刑法第二百六十三条（即抢劫罪）的规定定罪处罚。

从上述刑法条文来看，结合小偷的行为，入室盗窃，被院长发现，持凶器反抗，这个属于转化型抢劫。看看无限防卫的规定。

《刑法》第二十条规定，对正在进行行凶、抢劫的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

正在行凶或抢劫犯罪可以实施无限防卫，所以对于小偷的行为是可以实施无限防卫，造成小偷伤亡的，不需要承担刑事责任。

叶律师

一个人，不管职务是什么，敢于与恶势力搏斗，那就是值得点赞的，能与小偷搏斗，对于一个天天坐办公室的人来说，应该值得敬佩，毕竟坐办公室的人和办公室外的人不一样，他们靠的是脑子，而不是力气，可见这个与小偷搏斗而身亡的法院原福院长还是特别英勇的。

小偷自古就是特别可恨的，贼眉鼠眼就是对小偷的形容，小偷与老鼠有共同之处，就是特别可憎的，过街老鼠，人人喊打，小偷亦如此，当小偷被发现，在与被偷打斗时，痛下杀手，将屋主杀害，可见小偷之可恨。

本身小偷偷盗就是违法行为，而在偷盗过程中杀害屋主，更是罪上加罪，自然逃不过法律的制裁，对于此事，有人提出了假设，如果说小偷被杀，这个院长用负法律责任吗？笔者觉得不用，入室盗窃，屋主在保护财物的时候杀害小偷，自然应该是正当防卫。

当然，具体情况具体对待，如果说小偷停止反抗，而屋主还痛下杀手，那自然肯定是有责任的，这就不是正当防卫，可是问题的关键没有这种假设，而是事实就是院长死亡，而不是小偷死亡，所以，小偷就是要承担严厉的法律责任。

凡事没有假设，只有事实，所以事实就是小偷要承担刑事责任，因为小偷杀了被偷主人，这就是事实。

珞珈评论社

这个案子感觉没有什么阴谋论，应该就是一个普通的入室盗窃，被发现后杀人的案件。只是被杀的是重庆法院的在职法官。

先来分析下小偷罪行的演化。本来小偷是入室盗窃，这个罪名相对较轻，主要盗窃数额不是特别大，判不了多少年的。但是如果小偷持刀盗窃，罪名就变了，变成抢劫。相对而言，抢劫属于社会危害性比较大的罪行，判刑也会比较重。如果最终在搏斗的过程中，小偷将主人杀死，那么该小偷涉嫌的罪名就是抢劫罪，因为抢劫致人死亡的，可以判处死刑。所以该小偷被刑拘，应该就是涉嫌抢劫罪，不需要按照故意杀人罪刑拘。

回到大家关注的正当防卫的话题，如果在搏斗中，该副院长将小偷杀死，这肯定是典型的正当防卫。在我们国家刑法中，有关于无限防卫权的表述，在受到严重的犯罪侵害时，造成施暴人死亡而绝对不需要承担刑事责任。

我认为法律考虑的一个重要因素应该是场所的问题。侵入他人住宅的犯罪者，本身就应该是正当防卫的对象。国外法律中的堡垒条款授予主人对非法侵入者直接开枪的权利，很好的说明这一点的法治原则。

律师独角兽

现在具体案情正在调查之中，当时到底发生了什么，是小偷被人发现产生了杀人的念头，还是在搏斗的过程中，小偷杀死了被害者。

当然无论什么原因，这名小偷肯定会受到严厉的制裁，不过对于我们来讲，遇到这样的事，我们应该怎么办？按理说这名副院长的一举一动都起到了表率的作用，毕竟他对法律比我们普通人都精通，他的做法也具有表率的作用，但是却发生了我们最不愿意看到的一幕，小偷由最初的偷人变成了杀人，发生这样的事，我们如何来保护自己，财产损失固然重要，但是相比我们的生命而言，保证自身安全才是更重要的，或者说在保证自己的生命安全不受侵害时报警，这样的做法才是可取的，而如果盲目的就和小偷厮打在一起，就有可能发生令人意想不到的结果。

当然即然和小偷撕打在一起，要么小偷受伤，要么被偷的人受伤，或者有可能发生一方死亡的现象，很不幸这名被偷的人也就是这个问题的原副院长被小偷杀死了。

按照常理来讲，小偷一般是图财不伤人，不到万不得是不会伤害人的，当然那种极端的小偷除外，比如这起案件，小偷被人发现就逐生杀人之念，实在是可恶至极，并且这个小偷手里还拿着菜刀，这时的小偷已经不仅是小偷了，而是上升到故意杀人的层面。

而这个问题问的是，如果小偷死了，院长要负责任吗？也就是说小偷用菜刀杀人，结果却被院长反杀，并且是在偷东西的情况下，那么这样的行为毫无疑问是属于正当防卫的，当然难以认定的是小偷的菜刀是从厨房拿的，到底是小偷拿菜刀砍院长还是院长拿菜刀砍小偷，这个就要详细调查了。

我相信这位原副院长以他的知识与阅历肯定属于正当防卫，只不过属于失败的那一种类型。所以说如果小偷死了，院长肯定属于正当防卫，但对于普通人来说，这个可就不是绝对的了。

还是让我们等待进一步的审理结果吧！

乡村小二哥

根据你的描述，就算小偷死了院长也不需要承担任何责任!

首先，小偷以盗取他人财务为目的，非法进入他人住宅窃取财物的行为已经构成盗窃罪，属于刑法意义上的不发侵害。关键是当院长发现小偷后，小偷持械反抗搏斗的行为使他行为的性质发生了变化，由盗窃罪演变成了抢劫罪，行为的社会危害性加大。

根据法律规定，对正在进行的故意杀人、故意伤害致人重伤或死亡、抢劫、强奸等严重危及人身安全的暴力型犯罪实施防卫，造成不法侵害人伤亡的，不负刑事责任。因此就算小偷死亡，院长也不需要承担任何责任。

以上，希望能够对你有所帮助。

榨汁小二郎

这个问题得因人而异啊，如果此类案例发生在专家的身上，那么专家就必须要负责了，因为从专家的理论来看：小偷是弱势群体，他们正是因为弱才偷，如果你把小偷搞死了，明显就是欺负软者嘛。而且有那么多的人家不偷，为什么偏偏要到你们家偷呢？所以如果发生在专家身上，那是必须负责的。

但若发生在普通百姓或者这名副院长身上的话，那是不需要负责的，因为这是正儿八经的正当防卫，小偷入室偷盗即为有罪在先，被发现后与主人展开搏斗，在搏斗中身亡，这是绝对的死得其所啊，这样的情况下还不算正当防卫，那我不知道什么叫正当防卫了。

看了这个问题，我感觉挺可悲的。类似问题还有，小偷在偷盗过程当中摔死，被偷人家要负责，小偷在逃跑过程中出意外死亡，追小偷者也要负责，到处都是约束，即便你有一颗见义勇为的心，有时也要瞻前顾后的不敢贸然行动。

我还是希望，只要是在小偷是正在发生时的偷盗行为，不管是什么原因导致意外死亡的，都应当死了白死，为非作歹者，我们不需要顾及他们的安危，这都是自找的。当然，我这想法比较天真可爱。

元芳有看法

關鍵字: 重庆 小偷 社会