冰派正好的易水糖

這件事情告訴我們，哪怕你就是一個法律從業者，正當防衛的細則能倒背如流！在面對這樣的情況的話，也很難把握好分寸。一旦情緒主導了理智，甚至可能會導致殺身之禍！

按題目當中所說，假如說小偷死了，院長要負責嗎？這得分情況，法律不光看結果，更注重過程。

1，假設院長這個時候剛回家，開門看到了小偷！二話不說，上去就暴力制止，小偷抱頭鼠竄，躲避不及，不幸被法官毆打致死。毫無疑問，法官必須要承擔殺人的責任！

2，法官進屋後，不管誰先動的手，不管中間有沒有發生搏鬥。這個時候小偷奪門而出，法官腎上腺素飆升，一時控制不住自己，繼續試圖追逐捉拿小偷。在追逐的過程當中，出手將小偷打死。在這裡，跟第一條一樣！

3，小偷第一時間先動手，試圖去攻擊法官，嚴重的威脅到了法官的生命安全。這個過程當中，假如法官已經擊倒制服了小偷。仍舊沒有停止毆打攻擊，很明顯，這種情況屬於防衛過當，也必須要承擔責任。

4，接第3條，當小偷試圖逃離時，使用暴力攻擊法官！法官在搏鬥的過程當中，一擊致命！或者在持續的搏鬥當中，小偷一直沒有放棄，攻擊傷害威脅法官生命，而被法官重傷擊倒，也是不需要承擔責任的。

所以說吧，這事兒得看具體什麼情況！攤上誰也不可能那麼理智，出手那麼準！以上是個人拙見，歡迎大家留言評論。

美護悠然

我就不明白了，為什麼小偷得逞了還有人點贊？如果入室盜竊是你家，你是不是要高興的手舞足蹈了？

依舊人狠話不多，先來看看事件回顧。

4月7號1點50分，渝北果塘路某小區內，警方接到了一個緊急的報警電話，電話那頭的女士稱他的丈夫逮住了入室偷盜的小偷，沒想到在搏鬥中被小偷從廚房拿出來的菜刀砍傷了，致其死亡。

後來才核實，這個搏鬥中死亡的屋主就是原重慶二中院的副院長譚智華，打電話報警的是他的妻子，而小偷在傷人以後就火速逃離了現場。

譚智華，56歲，重慶石柱人，畢業於重慶市委黨校法學專業。

譚副院長仕途得意，沒想到卻意外命喪於小偷手中。經過8個小時的調查，警方在晚上九點就把20歲的犯罪嫌疑人邱某抓獲。遊手好閒的邱某，因沒錢過日子就產生了入室盜竊的想法，沒想到這一偷就選中了副院長的家。翻窗進去後被發現，怕事情暴露動手殺人。

可我看到還有人偏袒小偷方，為小偷做辯護：發表類似“這人太有錢，活該被偷”的言論。副院長也沒有違法違紀的行為，在不明實情的情況下站隊，未免或許草率了吧？先撇開被害人的身份不談，小偷遊違反法律入室盜竊有錯在先，為什麼還要替他辯護？這是不是典型的仇富心理？部分人的確該改正一下自己扭曲的三觀了。

不管被偷的人是誰，就算他再罪大惡極，也不能改變小偷是壞人的本質。這件事再怎樣都應該就事論事，而不是以一種扭曲的道德觀去審視，下一次如果小偷翻窗到你家，網民們評論偷得好，你是不是覺得世界沒有希望了。如果大部分人選擇了這樣，那的確是社會的悲哀。

所以，最後來討論一下，對於入室盜竊小偷怎麼辦？

智取為上，謹慎正面剛

我認為應該有兩種小偷，一種是膽小的行竊者，另一種是破罐破摔亡命之徒。如果碰到了膽小的小偷，你發現之後他只會逃跑；而那些真的敢搏命的小偷，如果不是絕對優勢，那麼你的處境就十分危險，所以發現入室盜竊賊，智取最好。如果你能叫來很多肌肉大漢，迅速把小偷制度，那這個智取的方法就當我沒說。

以退為進，暫時妥協

可以假裝先把錢給他，答應他的要求，之後再報警求助，畢竟金錢可以再生，而生命不能重來，暫時的退讓可能才是最穩妥的做法。天網恢恢的當下，犯罪能成功逍遙法外的幾率很小，所以不必擔心抓不到小偷。

如果這次搏鬥是小偷死了，那麼院長要不要負責？

答案是不用，這屬於正當防衛的範疇。小偷已經拿起菜刀，威脅你的生命了，你把他錯殺了也只能算是正當防衛。這個和崑山寶馬哥被反殺是一個道理，威脅到你生命安全的時候，反抗才是最好的辦法。

（何為正當防衛？）

但是如果小偷沒有威脅你生命安全，不僅如此，他還是個膽小鬼。你把他給打死的話，這時候就不一樣了，你可能要面對法律的懲罰。

小時候家裡晚上進過一次賊，老爸拿著大刀追出去，追逐過程中，他說完全可以一刀扔出去，小偷不死也得殘廢了，所幸他沒有這樣做。不然根據我國的法律，案子怎麼判還很難說。

所以，這世道小偷雖難活下去，但是也被法律保護，反而被偷的人覺得更苦不堪言。生而為人請保持正直，做小偷害人害己。

小雨影視

昨日，重慶渝北警方接到了某小區居民孫女士報案，稱一名歹徒潛入其家中進行偷盜，被丈夫發現之後，兩人展開了殊死搏鬥，歹徒手持菜刀將丈夫砍傷後離開，而丈夫因重傷不治導致身亡。

在得知大概經過後，警方立馬進行了偵查和抓捕，發現當日行竊和殺人的是一名20歲的邱姓的男子，此人平日就遊手好閒，因貪圖錢財萌生了偷盜的想法。而死者正是重慶市第二中級人民法院原副院長譚某，今年還不到六十歲。

這個事件是非常清楚，回到標題，如果是在搏鬥中，院長將小偷捅死，會承擔責任嗎？這個要具體看情況了。

第一種情況是：小偷進入法院院長家裡，被院長髮現後，搏鬥中，小偷拿菜刀砍院長，院長將菜刀奪過來，將小偷砍死，這個就跟崑山寶馬男龍哥被反殺都點相似，所以，如此情況下，院長不需要承擔責任。

第二種情況是：小偷在院長家偷東西的時候，在抓小偷的過程中，小偷拿刀砍院長，院長也拿來道具，互相砍殺，導致小偷被砍死，如此，不承擔任何責任。 上面兩個都可以認定為正當防衛，或者無限正當防衛，如此情況下，院長不需要承擔責任。

第三種情況是：小偷偷東西被發現，院長拿刀追砍小偷，被砍死，如此情況，院長需要承擔一定責任，但介於小偷錯誤在先，入室侵犯他人的領地，所以，雖然院長將小偷砍死屬於防衛過當，可以從輕處罰或免於處罰，但需賠償一定的經濟損失。

這個其實有點跟小偷大街上偷東西，你在追抓小偷過程中，使用武器將對方砍死是一個道理，屬於防衛過當，承擔一定的責任。

不管咋說，這都是一種假設，如今的情況是，這個副院長被窮兇極惡的小偷殺害，我建議，國家法律對這種圖遊手好閒還兇惡之徒，必須嚴懲，以故意殺人罪、入室盜竊罪等多個罪名處於死刑、立即執行。

這種人，留在社會上，就是一個禍害，需要為民除害，同時，其家屬還需要對受害者家屬給與經濟賠償。

烏魯木齊那些事兒

很遺憾，院長屬於正當防衛失敗。

當然，如果院長成功制止住，並在防衛過程中導致小偷致死，個人認為應當屬於正當防衛。

這裡說小偷已經不合適，因為這裡發生過程轉化，從一開始的盜竊轉化到最後持械反抗，這個就已經不是偷，而是搶！所以其實已經不是盜竊罪，而是搶劫罪。

根據《刑法》第二百六十九條規定：“犯盜竊、為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，按照刑法第二百六十三條（即搶劫罪）的規定定罪處罰。

從上述刑法條文來看，結合小偷的行為，入室盜竊，被院長髮現，持兇器反抗，這個屬於轉化型搶劫。看看無限防衛的規定。

《刑法》第二十條規定，對正在進行行兇、搶劫的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

正在行兇或搶劫犯罪可以實施無限防衛，所以對於小偷的行為是可以實施無限防衛，造成小偷傷亡的，不需要承擔刑事責任。

葉律師

一個人，不管職務是什麼，敢於與惡勢力搏鬥，那就是值得點讚的，能與小偷搏鬥，對於一個天天坐辦公室的人來說，應該值得敬佩，畢竟坐辦公室的人和辦公室外的人不一樣，他們靠的是腦子，而不是力氣，可見這個與小偷搏鬥而身亡的法院原福院長還是特別英勇的。

小偷自古就是特別可恨的，賊眉鼠眼就是對小偷的形容，小偷與老鼠有共同之處，就是特別可憎的，過街老鼠，人人喊打，小偷亦如此，當小偷被發現，在與被偷打鬥時，痛下殺手，將屋主殺害，可見小偷之可恨。

本身小偷偷盜就是違法行為，而在偷盜過程中殺害屋主，更是罪上加罪，自然逃不過法律的制裁，對於此事，有人提出了假設，如果說小偷被殺，這個院長用負法律責任嗎？筆者覺得不用，入室盜竊，屋主在保護財物的時候殺害小偷，自然應該是正當防衛。

當然，具體情況具體對待，如果說小偷停止反抗，而屋主還痛下殺手，那自然肯定是有責任的，這就不是正當防衛，可是問題的關鍵沒有這種假設，而是事實就是院長死亡，而不是小偷死亡，所以，小偷就是要承擔嚴厲的法律責任。

凡事沒有假設，只有事實，所以事實就是小偷要承擔刑事責任，因為小偷殺了被偷主人，這就是事實。

珞珈評論社

這個案子感覺沒有什麼陰謀論，應該就是一個普通的入室盜竊，被發現後殺人的案件。只是被殺的是重慶法院的在職法官。

先來分析下小偷罪行的演化。本來小偷是入室盜竊，這個罪名相對較輕，主要盜竊數額不是特別大，判不了多少年的。但是如果小偷持刀盜竊，罪名就變了，變成搶劫。相對而言，搶劫屬於社會危害性比較大的罪行，判刑也會比較重。如果最終在搏鬥的過程中，小偷將主人殺死，那麼該小偷涉嫌的罪名就是搶劫罪，因為搶劫致人死亡的，可以判處死刑。所以該小偷被刑拘，應該就是涉嫌搶劫罪，不需要按照故意殺人罪刑拘。

回到大家關注的正當防衛的話題，如果在搏鬥中，該副院長將小偷殺死，這肯定是典型的正當防衛。在我們國家刑法中，有關於無限防衛權的表述，在受到嚴重的犯罪侵害時，造成施暴人死亡而絕對不需要承擔刑事責任。

我認為法律考慮的一個重要因素應該是場所的問題。侵入他人住宅的犯罪者，本身就應該是正當防衛的對象。國外法律中的堡壘條款授予主人對非法侵入者直接開槍的權利，很好的說明這一點的法治原則。

律師獨角獸

現在具體案情正在調查之中，當時到底發生了什麼，是小偷被人發現產生了殺人的念頭，還是在搏鬥的過程中，小偷殺死了被害者。

當然無論什麼原因，這名小偷肯定會受到嚴厲的制裁，不過對於我們來講，遇到這樣的事，我們應該怎麼辦？按理說這名副院長的一舉一動都起到了表率的作用，畢竟他對法律比我們普通人都精通，他的做法也具有表率的作用，但是卻發生了我們最不願意看到的一幕，小偷由最初的偷人變成了殺人，發生這樣的事，我們如何來保護自己，財產損失固然重要，但是相比我們的生命而言，保證自身安全才是更重要的，或者說在保證自己的生命安全不受侵害時報警，這樣的做法才是可取的，而如果盲目的就和小偷廝打在一起，就有可能發生令人意想不到的結果。

當然即然和小偷撕打在一起，要麼小偷受傷，要麼被偷的人受傷，或者有可能發生一方死亡的現象，很不幸這名被偷的人也就是這個問題的原副院長被小偷殺死了。

按照常理來講，小偷一般是圖財不傷人，不到萬不得是不會傷害人的，當然那種極端的小偷除外，比如這起案件，小偷被人發現就逐生殺人之念，實在是可惡至極，並且這個小偷手裡還拿著菜刀，這時的小偷已經不僅是小偷了，而是上升到故意殺人的層面。

而這個問題問的是，如果小偷死了，院長要負責任嗎？也就是說小偷用菜刀殺人，結果卻被院長反殺，並且是在偷東西的情況下，那麼這樣的行為毫無疑問是屬於正當防衛的，當然難以認定的是小偷的菜刀是從廚房拿的，到底是小偷拿菜刀砍院長還是院長拿菜刀砍小偷，這個就要詳細調查了。

我相信這位原副院長以他的知識與閱歷肯定屬於正當防衛，只不過屬於失敗的那一種類型。所以說如果小偷死了，院長肯定屬於正當防衛，但對於普通人來說，這個可就不是絕對的了。

還是讓我們等待進一步的審理結果吧！

鄉村小二哥

根據你的描述，就算小偷死了院長也不需要承擔任何責任!

首先，小偷以盜取他人財務為目的，非法進入他人住宅竊取財物的行為已經構成盜竊罪，屬於刑法意義上的不發侵害。關鍵是當院長髮現小偷後，小偷持械反抗搏鬥的行為使他行為的性質發生了變化，由盜竊罪演變成了搶劫罪，行為的社會危害性加大。

根據法律規定，對正在進行的故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、搶劫、強姦等嚴重危及人身安全的暴力型犯罪實施防衛，造成不法侵害人傷亡的，不負刑事責任。因此就算小偷死亡，院長也不需要承擔任何責任。

以上，希望能夠對你有所幫助。

榨汁小二郎

這個問題得因人而異啊，如果此類案例發生在專家的身上，那麼專家就必須要負責了，因為從專家的理論來看：小偷是弱勢群體，他們正是因為弱才偷，如果你把小偷搞死了，明顯就是欺負軟者嘛。而且有那麼多的人家不偷，為什麼偏偏要到你們家偷呢？所以如果發生在專家身上，那是必須負責的。

但若發生在普通百姓或者這名副院長身上的話，那是不需要負責的，因為這是正兒八經的正當防衛，小偷入室偷盜即為有罪在先，被發現後與主人展開搏鬥，在搏鬥中身亡，這是絕對的死得其所啊，這樣的情況下還不算正當防衛，那我不知道什麼叫正當防衛了。

看了這個問題，我感覺挺可悲的。類似問題還有，小偷在偷盜過程當中摔死，被偷人家要負責，小偷在逃跑過程中出意外死亡，追小偷者也要負責，到處都是約束，即便你有一顆見義勇為的心，有時也要瞻前顧後的不敢貿然行動。

我還是希望，只要是在小偷是正在發生時的偷盜行為，不管是什麼原因導致意外死亡的，都應當死了白死，為非作歹者，我們不需要顧及他們的安危，這都是自找的。當然，我這想法比較天真可愛。

元芳有看法

關鍵字: 重慶 小偷 社會