杜达特洛夫斯基

诚邀，如题。联合国是现如今世界最为权威的国家，与曾经的国联不同，联合国对于会员国是有很大的限制权力的，其中联合国五常又是联合国主要权力机构安理会的实际掌舵者，自二战至今，五常的国号虽有变化，但是实际的国家主体却从未变动。近些年随着国力的不断增强，日本，巴西，印度等国也对常任理事国垂涎三尺，那么美国会允许联合国常任理事国席位增加吗？

允许与否实际上不太好说，因为国际政治是很复杂的，而且美国也不是当年的一家独大，同为五常的中国和俄罗斯就一直在挑战美国的霸主地位。在当今的联合国理事会，事实上美英法三国为一集团，中俄则出于战略需求常常抱团，双方基本势均力敌，美国虽稍占上风，但是也没有什么压倒性的优势，所以如果说美国为了寻找一些自己的盟友而把日本印度推进常任理事国也是有可能的。

但可以肯定的是，美国绝不会同意新入围的常任理事国拥有现在五常同等的地位

现在的五常都是联合国的创始国之一，是在二战中为了解放全人类，对抗法西斯势力做出巨大贡献的国家，比如美英法苏打垮了德国，中国拖垮了日本。可以说常任理事国的席位是对他们浴血奋战的褒奖，其他的国家就算入围，也绝对不会拥有一票否决等权利，美国不会允许这种情况出现，五常也不会允许。

以上就是小编的看法，如有出入还请斧正

电视剧里看历史

美国肯定允许联合国常任理事国由5个国家变为15国家甚至更多，为什么这么说呢？我来说说我的看法。

现在的联合国五大常任理事国，中国，美国，俄罗斯，法国，英国，这五个国家在联合国可谓是举足轻重，联合国许多决策都要经过这五个常理国投票通过才能执行，并且这五个国家在国际地位也是非常高的，无论经济，军事方面都可以说是走在世界前沿的，可以说这五个国家能成为联合国常任理事国也是理所当然的。

我们可以看一下五常结构，其中美国，法国，英国是盟友，中国，俄罗斯是盟友。但是美国的敌人也是俄罗斯和中国，在许多方面美国都不断的排挤中国和俄罗斯，可以说是作恶多端。可是呢，法国和英国现在虽然还是发达国家，但是它们加起来也竞争不过俄罗斯或者中国，可以说美国在联合国里面和中俄两国竞争是有压力的，所以它希望让它更多的盟友能够成为常任理事国里面的一员，以克制中俄联盟。

日本在1955年签完旧金山和约后，加入联合国。1989年随着冷战结束，日本大打经济牌，企图重新划分联合国的势力范围。从那时开始日本一直要求联合国改革，要充分反映出各个国家的经济实力，但是中国的实力打了日本的脸，从2001年起日本就又要求扩大联合国常任理事国的数目，以达到进入自己梦想。日本入常是受到美国支持的，可是呢中国和亚洲多国不同意它的申请入常提议。美国为什么会支持日本入常？还不是因为日本是美国的忠实盟友。

据印媒报道，美国国务院表示，美国驻联合国大使妮基·黑利将于近期向联合国提交议案，支持印度成为联合国安理会常任理事国。但是印度入常提议最终无法实现，至于为什么大家都懂。美国为什么要提议印度入常？还不是因为印度也是美国的盟友之一吗？德国申请入常，美国是非常支持的，但是中国，俄罗斯一致反对，最终否决，德国和美国也是忠实的盟友，可是因为德国在二战犯下的滔天大罪，使得其他的国家坚决不同意它成为常任理事国。

美国盟友众多，如果它的盟友们都能成为联合国常任理事国，那美国是最开心不过的事了，不过其他的国家申请入常要经过现在的五常投票决定。另一方面，如果越来越多的国家加入五常的话，中国和俄罗斯在联合国的决策比重肯定降低了，反而美国的决策权将大大提高，虽然现在美国做很多事情都绕过联合国，但是如果他的盟友都进来了，他做一些伤天害理的事就更有理由了。

所以呢，美国是非常愿意其他国家加入常，特别是它的盟友，反正它现在也是无人能敌，多几个入常对它丝毫没有影响，反而能降低它的对手在联合国的决策权，何乐而不为呢？但是，如果美国敌对的国家想入常那可能它就坚决不同意了。

谈笑观察室

美国当然不会允许联合国常任理事国由5个国家变成15个国家，别说美国不允许了，就是另外四个联合国常任理事国（中国、俄罗斯、英国、法国）也都不会同意的。联合国改组、改变原有的联合国常任理事国国家数的制度这个事情太大了，不是某个不入流的国家总统（埃尔多安）在联合国大会上吼两嗓子就可以实现的，想的倒很美，也不撒泡尿照照自己有那个资格没有？天天白日做梦，净想到处揩油。

具体解析：

（一）联合国是目前世界秩序代表。

回溯联合国建立历史就知道，联合国是二战胜利后，由世界反法西斯同盟国（战胜国）所建立国际组织，是战后国际新秩序的代表，以目前的眼光来看，联合国为代表国际秩序是最适合现代世界运行的制度。而拥有联合国常任理事国席位国家自然是在二战中贡献和牺牲最大的国家，这是毋庸置疑的。

看二战历史也知道，美国出力出钱最多、苏联和中国付出是牺牲最多、英国也付出惨重的代价，法国太幸运了，完全是在大国之间的矛盾中便宜，这五个国家获得联合国常任理事国各有各的原由，整体结构来看是非常合理的。倘若有国家打破这个格局，必须有国家有能力挑战“五常国家”，或者拥有五常国家广泛的影响力，不过这样国家没有出现，所以联合国常任理事国格局不应该被改变。

（二）有很多国家都想入常，但都没有如愿。

进入联合国安理会常任理事国国家不止有土耳其，早在10多年前，印度、德国、巴西、日本就打算联合组团入常，到世界各国去游说，寻求支持，但最后都被联合国常任理事国否决。时过境迁，德国、巴西、日本对于“入常”没有那么上心了，都因为自己国家的事所羁绊，只有对大国地位拥有持之以恒的野心的印度闹腾的最欢。

所以印度被俄罗斯经常忽悠买价格昂贵、质量很差的武器，其中俄罗斯就拿“支持印度进入联合国常任理事国”为条件，可狠劲坑了印度不少钱，可见印度真是矢志不渝，不过印度先解决自己国内重重矛盾和贫穷问题再说吧！

（三）五常格局改变，也就意味着联合国作用失效。

如果联合国常任理事国真由5国变成15国，也就意味着原来的五个常任理事国已经不具备支配世界格局，猛然崛起另外10个强国，联合国作用失效，世界进入混乱的战国时代，世界格局又要从新划分，因为这个地球太小了，容不下那么多强国，这些强国中必须有的国家陨落，有的强国在竞争中定格，展开一场争霸赛，也是人类世界的大灾难的降临。

以上就是“大正”多于该问题的看法，欢迎评论转发！

大正看世界

联合国建立之初为何设立五常机制

联合国在美国总统罗斯福的提议下，在国际联盟组织的基础上建立，经过两次世界大战的伤害，为了避免爆发第三次世界大战，最初罗斯福对联合国的构想是“四个警察”管世界，也就是美国、英国 、苏联和中国，也是只有这四个国家可以拥有武力，其余国家必须解除武装。

这种解除它国武装的构想当人会被国际社会众多国家反对，后多方平衡，演变成联合国四国常任理事国席位，并且认为只有在解决国际问题时，大国一致才能有效避免爆发世界大战，当然也有创始国为了维护自己本身利益的私心在里面，最后决定设立常任理事国否决权机制。

1945年在修订联合国宪章时，中国常任理事国身份被英国和苏联质疑，认为当时中国家实力不足以担任常任理事国，而美国总统罗斯福则坚持认为，未来解决国际问题是必然少不了4亿人口的中国，未来避免将来面对大麻烦，还不如把中国拉入常任理事国阵营。

由于罗斯福强硬坚持，苏联认为中英和美国关系亲密，在联合国决议是3对1不利于自己，同时苏联想在欧洲找一个国家制衡英国，最后把当时和美国关系一般的法国拉入到了常任理事国席位中，最终形成了如今的联合国五常（中、英、美、法、俄）制度。

联合国安理会改革因各方利益诉求不同难以进行

从最初的51各成员国发张到193个成员国，联合国已经成立了73年，但五常机制一直没变，73年前的联合国机制已经不能代表当今社会格局，联合国到了改革的时刻。但改革的具体方案上各方利益诉求不同，很难取得一个平衡各方利益的方案。

其中以日本、德国、巴西和印度组成的四国集团，积极谋求加入常任理事国，而以意大利、韩国和巴基斯坦等组成的“咖啡俱乐部”组织，则认为增加常任理事国并不是真正的改革，谋求增加10个能够反映国际格局变化的非常任理事国。而大多数弱小国际则希望去除五常制度，追求主权上真正的平等等，各方的利益诉求处在着本质的冲突。

总结：联合国就像一个只能做一道菜的食堂，193个人在里面吃饭，所谓众口难调，不论怎么换菜单，都有一部分人不喜欢。

旁观者专区

目前联合国安全理事会（简称安理会）共有15个理事国，每个国家拥有1个投票权。其中常任理事国5个，非常任理事国10个，对于实质问题，常任理事国可以否决，或称之为大国一致原则，而非常任理事国则没有否决权。

5个常任理事国固定不变，而10个非常任理事国任期2年，经选举每年改选一次，更换5个国家，不能连任。10个非常任理事国席位按地区分配：其中非洲地区3个；亚太地区、拉美和加勒比地区、西欧和其他地区各2个；东欧地区1个。

安理会是联合国所有机构当中，在和平安全受到威胁时，唯一有权对国际和平与安全采取行动的机构。它有权对国际争端进行调查和调停，可以采取武器禁运、经济制裁等强制性措施，还可以派遣联合国维和部队，以协助缓和某一地区的紧张局势。

联合国安理会为什么要设置成5个常任理事国+10个非常任理事国这种权力结构呢？

实际上，安理会的这种权力结构是维护大国利益的体现。这五个常任理事国分别为美国、中国、俄罗斯、英国、法国，这五个国家都是世界性大国，综合实力都位居世界前列。在二战时，这些国家为世界反法西斯胜利做出过重大贡献，又是世界大国，所以在当时就确定这五个国家为联合国安理会常任理事国。

但是，联合国是一个大家庭，安理会作为联合国的重要机构，只有五个国家代表性不够，于是增设10个非常任理事国。但是，这10个非常任理事国不能影响五个常任理事国的决定，也就是不能赋予他们否决权；同时，通过按地区每年选举替换5个，这样就可以让世界上绝大部分国家有机会进入安理会，参与安理会相关事务，解决了代表性不够的问题。

目前，虽然只有五个国家拥有否决权，但是英、法、美三国是盟友关系，在很多国际问题上往往站在同一战壕，由于美国和俄罗斯的长期对抗博弈，导致很多安理会决议不能通过，大大影响力安理会存在的作用和应发挥的效率。一票否决权固然是权力的象征，动用一票否决权可以维护自己及其盟友的利益，但是一票否决权也是安理会效率的杀手。

那么，目前只有5个国家会出现这种问题，如果经过扩容，将安理会常任理事国从5个增加到15个，这样的话涉及到的国家和利益会更广泛，那么各个国家为了自身及其盟友利益会频频动用否决权，这样的话，安理会也会陷入瘫痪状态。因此，从安理会运行的效率角度来讲，安理会常任理事国不能增加的过多，否则大家都有否决权，等于都没有否决权，什么事情都干不了。

安理会常任理事国扩容除了影响安理会运行效率以外，也涉及到对现有安理会常任理事国权力的稀释。我想不管是美国，还是另外的四大常任理事国都不愿意看到其他国家拥有自己的特权，况且这一特权当初还是使用无数人的鲜血和生命才换来的，怎么能够轻易的赋予其他国家呢？

虽然五常国家对于一些热门的入常国家表示支持，比如入常四大金刚：印度、巴西、德国、日本。按照常理来说，这些国家经过多年的发展，不管是经济实力，还是综合国力都有了很大的提升，对参与国际事务有很高的热情，对于提高自己的国际地位也很渴望。但是在现有的联合国框架下，如果安理会常任理事国不扩容，他们根本没有希望成为安理会常任理事国，最多也就担任2年的非常任理事国过把瘾。

过去十多年，国际社会对于安理会改革提出多种方案，比如将常任理事国的席位增加到15-20个，但是对于新进入的常任理事国不享有否决权，同时增加10个非常任理事国，以增加地区代表性等，方案有多种，但是由于牵扯到利益过多，各方争论不下，最后也就不了了之。

美国在安理会改革方面持开放态度，秉持效能原则，在此前的公开表态中，美国支持德国、日本、印度入常，这样对增强自己在联合国的作用比较有利。但近期，美国表示，不同意改变目前安理会的现状，因此安理会改革也是漫漫征途，近期难有结果。

基于对安理会运行效率和安理会现有常任理事国对权力的支配欲望来分析，不管是美国，还是英国、法国、俄罗斯、中国，都不会同意将安理会常任理事国从5个增加到15个。

铭苏先生

首先我们应该搞清楚，联合国是一个怎样的存在，无论从国际关系还是国际政治的角度，我们认定联合国都是一个国际组织和国际制度的实体化存在。虽然这一制度和组织是在美国的主导和倡导下建立的，美国也一直在联合国之中发挥巨大影响力，但是毕竟联合国等制度和组织，也遵从的是一般民主制，也就是纯按照投票解决问题，这就是为什么耶路撒冷事件之中，美国并没有在联合国拿到好处，或者任意而为。

安理会实际上是阻断机制

许多看官认为常任理事国是决策机制，虽然名义和规则是决策机制，但是在实际的国际事务运行之中，安理会已经成为了阻断机制，自911以来，美国开始频繁绕开安理会和联合国进行单边和自己阵营的军事行动。真正安理会授权的军事行动已经寥寥无几，就比如叙利亚问题，由于俄罗斯一直均是反对票，中国一直是弃权和反对票，故而美国一直无法在安理会推动任何符合自己意愿的行动。

安理会的投票原则使得常任理事国以少为宜

安理会的投票原则，是五常国家一票否决制，也就是说虽然可能大多数国家都投了赞成票，但是只要一个五常国家投了反对票，该决议就不能通过，设定这个原则的根本，是因为五常均是有核国家，且都是世界军事强国和大国，均有绕过安理会行动的能力，故而为避免有大规模冲突，只要五常之中有反对票，就作罢。所以扩增安理会常任理事国，本来就是降低了协商之中的通过率，如果要扩容，就必须重新修改安理会机制，而除美国之外的国家，都不会同意目前修改安理会机制，因为这是稀释大国在联合国的影响力。

制度竞争的时代 安理会只剩阻断功能

在各国以及美国都争相想要在国际秩序变革之中寻求自己利益稳定的情况下，联合国的影响力已经大大削弱，在东南亚国家，有新兴凸起的东盟，在中亚和东亚，有俄罗斯和中国领衔的上合，独联体，带路体系，共同防御等等，中东内部有阿盟，逊尼派天然阵营，欧洲有欧盟，北约，非洲有非盟，除此之外，还有金砖体系，拉美联盟，G8，G20，等等等等。地域联盟的多样化和吃重，各国发展中合纵连横的多元化需求，逐渐稀释了联合国这个大家庭的一致决策。

美国无非是想让印度和日本代替中国

诚然联合国的地位在下降，但是美国每次绕过安理会单边行动总是会受到谴责，在这种情况下，美国想修改安理会机制和扩充自己在安理会之中的盟友，这一意图是十分明显的，此前，日本，印度，沙特，韩国，等国，都不同程度地表达过进入常任理事国的意愿，而如果扩容为15国之后，一票否决制度就可能不会存在，而届时如果是多数通过制度，那么美国肯定就能够为所欲为，不过，届时如果如此，那么联合国也就名存实亡了。

七师弟

美国无权改变安理会构成，安理会即使要改革，也是要通过联合国会议来共同决定。联合国也不是五常的联合国，不是五常说怎么样就怎么样。
联合国大会

再说了，美国为什么要允许改革？现在的安理会构成不是一两天形成的，几十年的运作早已经在五常中形成很多默契，这是世界总体局势保持稳定的内在因素之一。如果贸然进行改革，一旦改革出现失误，极易破坏原先的稳定秩序，造成世界政治格局的分裂和动荡。这个锅，哪个国家愿意背？

另外，安理会由5改15？这可并非多么明智的改革。先不说安理会扩大究竟能不能真正为世界带来和平和稳定，即使对美国来说，安理会扩充也不符合它的利益。现在的安理会构成，五常都拥有一票否决权，在国际局势中有很大影响力，这其中影响力最大的还是要数实力最强大的美国。如果废5改15，一票否决权还有意义吗？要是废除一票否决权，安理会常任理国还有多大的意义？即使真的扩大席位，只怕到时候人多心更杂，要是家家心中都有把算盘，安理会该会有多乱？

联合国改革议题由来已久，争议不断。这几天召开的联合国会议上，马来西亚新总理马哈蒂尔又重提这个话题，更是主张废除五常一票否决权，引起了世界热议。如果保持五常席位不变，废除一票否决权，短期内也许是可以避免政治绑架，减少强国将意志强加弱国身上的情况，但后果呢？五常谁还愿意搭理联合国？缺少五常参与的联合国决议，有多大的意义？
近日马蒂哈尔又在批评特朗普出尔反尔的同时主张废除“一票否决权”

说白了，这个世界本质还是靠实力说话的，国家间利益纠纷的解决往往很难做到真正公正。这是事实，因为解决纠纷的机制是由大国拍板的，你想通过由大国制定的规则反对大国，不是笑话吗？

兵者诡道也

怎么可能呢？其实，对任何现有的联合国安理会常任理事国而言，维持或缩小常任理事国的数量才符合自己的利益。如果常任理事国数量增多，实际上意味着本国权重的下降约，也会导致安理会更加臃肿，丧失行动能力。

确实，对于德国，日本，甚至印度，美国领导人都曾做出表态，支持对方成为联合国安理会常任理事国。但表态是一回事，内心怎么想就不好说了。

大家都知道，日本，德国，印度，巴西四国在入常问题上长期抱团取暖，图谋一起成为安理会常任理事国。然而，不管是日本，还是德国，印度，他们的入常愿望都面临着巨大的反对声，如韩国坚决反对日本入常，巴基斯坦坚决反对印度入常，意大利反对德国入常。90年代，意大利还组建了一个 “咖啡俱乐部”，主要成员包括意大利、巴基斯坦、韩国、西班牙、墨西哥、阿根廷、土耳其、加拿大和马耳他，抵制前述四国联合入常。

除此之外，美国也明白，日本，德国，印度早入常，还面临中国，俄罗斯，英国，法国等现有常任理事国的分别反对，如中国铁定不支持日本和印度入常，英法也不会支持德国，俄罗斯也不会支持日本和德国。在此背景下，不管美国支持不支持，四国都很难入常。美国表态支持他们入常，能够在不改变安理会结构的前提下获得他们的好感，但又不会损害美国的实际利益，可以说一举两得。

西域都护

安理会五大常任理事国

1945年签署的《联合国宪章》规定，中国、美国、苏联、英国、法国为联合国安理会五大常任理事国。1991年苏联解体，俄罗斯继承了苏联安理会常任理事国的席位。不过，随着时间的推移，世界形势发生了很大的变化，特别是日本、德国、印度、巴西四个国家实力不断增强，甚至超过了五大常任理事国中英国与法国的综合国力。进入21世纪以后，呼吁联合国安理会进行改革的声音不断。日本、德国、印度、巴西甚至组成了“四国同盟”，联合起来要求安理会扩容，一以便四个国家能够同时成为安理会常任理事国。但是，“四国同盟”的目标当然没有实现，至今安理会依旧是五大常任理事国，一个名额也没有增加！

《联合国宪章》

那么，从美国的角度，是否允许安理会常任理事国从5个增加到15个！美国人当然愿意！美国是当今世界第一强国，近航母就有11艘、俄亥俄级核动力潜艇18艘、战机13000多架、GDP总量将要达到20万亿美元。苏联解体以后，美国成为了唯一的超级强国，其综合国力远远在其他国家甩在后面。在常规军事实力方面，美国一国甚至强于安理会其他四大常任理事国之和。不过，即使以美国如此强大的国力，也不能在联合国“一手遮天”，主要就是因为安理会五大国都有“一票否决权”，也就是所谓的“大国一致原则”！

有了“一票否决权”的制约，理论上联合国安理会五大常任理事国的政治地位相同，可见安理会常任理事国的含金量有多高。但是，如果联合国安理会常任理事国由5个增加到15个，安理会常任理事国的含金量必然降低，甚至会取消“一票否决权”，变成了单纯的“少数服从多数”。这样一来，美国在安理会的操纵空间增大，更方便控制安理会。如此一来，美国当然会支持联合国安理会扩容，即使由5个增加到50个，美国也会拍手称快！

联合国安理会

欢迎大家讨论，安理会常任理事国会不会由5个增加到15个？

美国观察室

联合国安理会常任理事国如果只是一个，效率会最高，因为一国说了算，若大世界一国说了算，恐怕没人答应。假如有两个国家，应该是美国和前苏联，这样两个国家意见一致的话，效率也会很高，一拍即合。可惜“两头叫驴拴不到一个槽头”。假如三个国家，当然，二比一，决议就出来了。但一国弃权，很可能结果是一对一。四国别说了，二对二还是没有结果。所以五国就出来了，这就是联合国安理会常任理事国是五国而不是其它数字的原因。

为什么不是更多呢？比如说问题中的15国，请问，假如你发现一个宝库，里面全是金银珠宝。你愿意再召十四个人来与你共享吗？显然不是的。有人会说那些做慈善的人会与人共享，我说不会，做慈善的人可能把宝贝捐出去，但也会由他一个人来做。那为什么当年的安理会常任理事国会是中美俄英法五国而不是其它国家呢？应该说，联合国的没计和当时的美国总统罗斯福有很大的关系，特别是安理会这五个常任理事国的设计非常微妙。

联合国的前身是国联，国联虽然是美国总统威尔逊主持倡导建立的，并且威尔逊还因此获得了“诺贝尔和平奖”，但由于美国参议院的阻挠，美国并未参加。后来德国又退出，因此，国联并未阻止了二次世界大战的发生。罗斯福总统在设计联合国安理会时的出发点是“大国一致的原则”，也就是说有一国不同意，就不能算联合国的行为。这就是“一票否决权”。

为什么是这五国，首先美苏不用说了。两国力量最大，贡献最多，牺牲最多。美国可以不要苏联参于，但没苏联的参与美国很多事就行不通。这一点也为日后实际所证实。至于其它三国，中国在反法西斯斗争中时间最长，损失最大，抵抗着百分之七十的日本军队，对世界的贡献是有目可睹的。英国虽然被打回了英伦三岛，但在北非战场和本岛及后来反攻中也是立下汗马功劳的。至于法国，虽然灭国，但戴高乐领导的抵抗力量也有一定贡献。

从五个国家看，美国当时是有把握掌控除苏联以外的其余三国的。斯大林所以能同意这个方案，关健在“一票否决”这一点上。假如是少数服从多数。没准斯大林会提出白俄罗斯与乌克兰也是常任理事国。因为这两个国家当时己是苏联的加盟共和国，却以国家身份加入了只有国家主体才能加入的联合国，就是因为斯大林提出两国在二战中牺牲巨大，贡献突出才加入的。

所以现在来看，提出的安理会十五国或五十国，都是梦中呓语，没贡献，没牺牲，希望天上掉馅饼怎么可能。何况目前的世界格局仍是二战后形成的格局，维护二战成果是大国尤其是安理会五个常任理事会的共识，假如谁提出安理会常任理事会的成员增加，五国中任何一国否决就会泡汤。提这样的问题有用吗？

關鍵字: 五常 国家 美国