演繹yj
說起來可能招人不滿。
事實上不管什麼改革從來都不是已某一個職業發展的好壞來做決定的。
也就是說事業編改革是現有國情下，求發展都一條可行的道路。
而改革一定有利有弊，只不過事業編改革利大於弊。而對教師或者醫生來說也是有利有弊，勢必一部分得到更好的待遇，發揮更好的才能。一部分人則更早的被淘汰。
就像老話，是金子總會發光的，而之前那些明明是個石頭鍍了一層金，也該變成石頭該有的模樣。
第一，為什麼事業編改革，改的是高校和醫院。而不是義務教育學校和鄉鎮衛生院?因為中國是人口大國，貧富差距很大。把高校和醫院轉為市場管理，能減少財政負擔，而財政省下來的錢就可以投入到基礎教育和基礎醫療上。一來讓人們享受到更好的基礎保障，二來提高待遇鼓勵優秀大學生返回基層從教從醫。基層的人才隊伍充實後，才能發展。
第二，高校和醫生轉入市場後，會自動調整現有情況，拿醫生做例子，以前醫生有編制，不管差額全額還是自收自支，到月底總有保底工資，不管有能力無能力只要不犯大錯誤也丟不了工作。機構發展有政府在後兜底，也不怕什麼。但引入社會資本後就不一樣了，工資績效由你能力影響，能力強，有水平，受患者歡迎，那麼你的收益就好，而高收益又促進醫生髮展。而那些沒水平，混日子的工作人員就會逐漸被淘汰。並且醫患關係會緩解，以前是公立醫院時，患者總覺得的政府在坑錢，醫生又絕對政府管的嚴。交給市場後，就可以交由市場調節，你花什麼的錢享受什麼樣的服務。百姓也不用擔心小災小病有基礎醫療解決，甚至可能免費解決。
回到問題，高校和醫院改革，對醫生和老師來說，就是你有能力就可以發光發亮，待遇什麼的也不會虧待你。沒能力也不用瞎混，終將被淘汰。
但弊端也是有的，最明顯的就是工作不在穩定，對專業能力要求更高，服務性質更突出，工作壓力更大等等。
話匣子紅追
相信很多人都聽說了關於國家要在逐步取消高校和公立醫院事業單位編制這則消息了吧，在過去的2018年算是一件大新聞事件。
官方給出的解釋是“不再納入事業單位編制管理，但是仍會保留高校和公立醫院的事業單位屬性”，前句意思就是取消編制啦，但是後一句就值得商榷了，都沒有編制了還能說是事業單位？答案是當然的，因為考慮到高校和醫院本身對社會的公益貢獻，所以保留事業單位屬性是為了讓國家財政繼續對高校和醫院進行差額補貼，避免讓它過度市場化。
<strong>
對於國家這樣取消高校和醫院的事業編制的做法，最直接的效果當然是減少財政壓力，但是另一方面的也是為了讓這兩者擺脫原先的編制束縛，增強靈活性。而對於取消高校教師和醫院教師的編制後採取應對措施是全部改為合同聘任制錄用。
那麼對於這樣一種取消編制會給教師和醫生只會帶來好處或壞處？當然不是，塞翁失馬還焉知非福呢.
首先從高校教師開始
好處(我認為是比較少的）
出於對高校教學質量上的考慮，這樣一種鐵飯碗的打破，教師失去體制內的保護，會比以前更加註重對教學能力和成果的考核，每隔一段時間對教師能力的檢驗，能夠讓高校認識到哪些是可用之才，哪些又是在尸位素餐。這樣能夠讓那些有能力的教師更有途徑去開拓自己的事業，發展前景也會更加的廣闊，同時也能借此將那些尸位素餐的教師趕出隊伍。
然後在提高教師戰鬥力和積極性上看，取消編制的保護能夠讓在任教師能夠時刻感受到危機感，這樣一種來自工作不穩定性的壓力和危機能夠讓老師更加努力的提升自己的教學能力和補充知識儲備量。那麼在教師隊伍中也能夠形成一種競爭前進的氛圍，這對學生來來說是很好的。
下面說說壞處（我覺得會多一些）
失去編制對於人才的流失想必是難以避免的，人本身都是既得利益體，沒有編制的光環，那麼選擇當然會回到出價高低上。加上現在很多民辦高校的興起，對很多優秀的教師提供更高的待遇和福利，必然會導致優秀教師另擇東家。這樣一來又會讓師資力量下滑，同時也會導致不平衡。一方面有實力的教師選擇待遇更好高校，而能力較差的還在原單位繼續留任。長期以往容易形成兩極分化。
再者就是對年輕教師的吸引力方面，大家知道高校教師這個工作待遇在當前薪資水平只能說是中等吧，但是同時它科研壓力是比較大的。而且很多選擇高校教師很大原因都是衝者編制而來的，現在高校不再提供編制了，肯定會這些原本衝著編制的年輕人重新考慮待遇更好的其他工作。這樣必然會降低高校教師崗位對應聘者的吸引力。<strong>
所以對高校來說我覺得可能負面的影響的會比較多一些，雖然說高校聘用教師會更加的靈活，但是也意味著教師隊伍的流動性也會更高。對高校原先的在編人員也需要重新進行調整和佈局，可能會經歷一段時間才能重新形成平衡的局面。
然後是對於公立醫院，這個優缺點於高校教師大抵性質是差不多的，只是換了個說法而已。
首先是優點
這其一可能是會讓醫生的收入提高很多，我們參考下深圳在2012年新建的香港大學深圳醫院，它就是運行一種不具行政級別和編制的管理模式，但是它醫院裡面的醫生起步年薪就已經有40萬，有些醫生甚至是可以達到近百萬。至於說為什麼取消編制和行政化，醫生的收入反而會高？這其中的原因可能是因為當前公立醫院的醫療運行體系比較的複雜，比較難能夠解放醫生，導致醫生的積極性不高。
這樣一種的去行政化和取消編制的是做法可以說是目前我國醫改的重要部分吧，能夠極一定程度的釋放醫生的雙手，不被編制和行政束縛太多。成為一個靠技術生活的自由職業人員會讓醫生更加註重自己的能力和聲名，增強自己醫療行為的責任感。
再者對於醫院對於人才的引進會更加靈活和具有主動性（這個和高校差不多），因為在以前醫院要想招聘一位醫生，它是需要考慮自己的編制名額情況的，所以很容易導致醫院需要的人才進不來的現象。但是現在不用顧慮這個了，無疑是可以收到優化人才的配置的效果的.
然後是缺點
還是和高校差不多，雖然更加靈活，但是失去編制的束縛也會讓優秀的醫生更容易跳槽到其他醫院（以私立醫院為主），然後這些私立醫院會以更高的價格去提供優質的服務。但是一些公立醫院因為優秀醫生的出走會導致綜合實力的下降，可能會在競爭優勢上有些下滑。但是話說回來，公立醫院因為憑藉著事業單位屬性，國家財政的差額補貼還是會讓其保證競爭優勢，不至於形成兩級分化太嚴重的，所以這點大家還是不用太過於擔心。
總的來說，國家首先對高校和醫院這兩類事業單位開刀，可以說是一種探索式的改革吧。既然是一種探索就必然會遇到一些挑戰，總會是有利有弊的，究竟是利大於弊還是弊大於利，現在還不能下定論，還是需要交還給時間。但是我相信既然國家敢於開刀，就必然已經預料到可能引發的風險和應對方法，大家拭目以待吧.
希望我的回答能幫助你
骨子裡的謙卑
高校和醫院一直都在說取消編制的事情，但是取消高校教師和醫生的編制，需要考慮的因素太多，因為取消編制會帶來很多影響，主要影響有：
1，教師醫生人員大流動，公立大學和公立醫院由於沒有編制這種象徵“鐵飯碗”的大殺器來吸引人才，會有很多有技術有能力的人才被私立醫院和私立學校以高價格挖走，學校與學校之間，醫院與醫院之間，今後跳槽將成為家常便飯的事。
2，公立學校和公立醫院日益平庸化，隨著人才都被外面的私立學校和醫院以高價挖走了，剩下的都是一些平庸之輩，公立學校和公立醫院的服務水準會大打折扣，越來越失去競爭性。
3，享受優質的教育和醫療資源成本更高，隨著取消編制，醫療和教育會私有化，但私有化的重要屬性就是市場化，好的醫生和老師都在私立醫院和私立學校，以後你想要看好醫生，給孩子找好老師上課，沒問題，去收費貴的私人醫院和私人學校就行，不然就只有去公立醫院和公立學校享受劣質服務。
以上就是取消高校和醫院編制帶來的主要影響，其實對於教師和醫生來說，本質上最大的影響是：營造了一個相對公平的就業環境，優秀的人才都會被私人機構高薪挖走，留下的都是平庸之人，優勝劣汰的特徵會愈發明顯。
但是對於看病和讀書的人來說，以後都是用錢來說話了。
以上觀點僅供參考，歡迎大家發表意見和建議。
嬌羞帝老師
取消事業編制，對醫生和老師影響不一樣，對醫院和學校影響也不一樣，幾者必須分開來說。
對高校來說，負面影響更大。首先是教師的流動性增大，對教學組織、教學次序有較大的負面影響。其次是老師與學校之間的僱傭關係成為主體，情感的聯繫逐漸的削弱，不再有“主人翁”感覺。
對老師來說，不管是教學還是科研，反正是掙錢吃飯、養家餬口。對未來的不確定性增加，工作的壓力、生活的壓力會增加。
對醫院來說影響沒有學校那麼大--找有本事的醫生坐檯看病，醫院只是一個管理者，組織者。創造“產值”才是王道。
對醫生來說不是在這個醫院就是在那個醫院，註冊行醫，影響小一些。如果非常有本事，還可以增加自己要價的籌碼。
醫院、學校，是兩個非常典型的“技術密集”“知識密集”型社會機構，其人員流動過大並不太有利，將導致醫院、學校的優勢和特色逐步弱化。
因為題目是問的有什麼好處，所以再補充以下觀點：
對醫院和學校來說，這一改革的好處是可以推行用人制度的改革一一便於從身份管理轉向崗位管理，激活人員流動，保持機構活力。
對醫生和教師來說就是離開原來的醫院、學校變得更容易。
嗨8870595
我個人認為高校教師和醫院醫生全部取消編制是都是好事，要實行新人新辦法，老人老辦法，一下子取消編制，是很大一部分人不願意接受的問題，要想根治頑疾，就要大膽嘗試，你不改革怎麼知道它的利弊呢？打破大鍋飯，引入競爭機制，卸下身上的護身符，各高校教師和各醫院醫生都可以促進交流，能者上庸者下，逐步提高薪金待遇，有能力就多拿錢，真正做到多勞多得，這麼多年很多人都已習慣了這種工作環境，一旦觸及個人的利益，肯定是不願意或者強烈反對，為了惠濟民生，就要大膽嘗試，不管是在醫院和高校，就是要在很多領域實行崗位聘任制，打破大鍋飯制度，調動積極性，對任何人都是一樣的公平競爭，沒有編制就沒有了護身符，對一些平平庸庸之人，也是一種促進和激勵，使他們在工作中有緊迫感，逐步提高對工作的積極性，改革創新一定有風險，不可能面面俱到，只有改革才有發展。
邸建國2
對於那些有幹勁，有實力，有真才實學的老師而言，編制的取消，意味著鬆掉了阻礙他們身上流動的枷鎖，更多優秀的高校教師會流向更好的崗位和學校，待遇也會比之前編制固定的待遇更好，更靈活，說白了，半市場化過後，那就是按實力，按能力取酬，一些管理僵化，待遇差的學校，優秀教師將越來越少。
而對於那些混吃等死，依靠體制內的港灣，碌碌無所作為，不思進取，倚老賣老的教師而言，這可能就是一個不好的消息，半市場化後的高校，一旦取消編制，必定會引入競爭機制，優勝略汰的效應會在這些人身上表現得特別明顯。
而這個狀態在醫院的改革中其實是一個道理，那些真的業務能力強的醫生護士是期盼這些針對編制束縛的改革的。
歷史有風
作為一個財經工作者，我覺得高校醫院取消事業編制，對於教師和醫生來說利大於弊，而對老百姓來說可能是弊大於利。
既然題主問的是好處，弊端這麼不說，好處可列舉一下：一是教師和醫生自由流動的空間加大，醫生和教師與醫院、學校之間對等的關係才會形成，就是說雙方有相互選擇的權利和機會。看不上可以走人，看得上可以留下來。二是有利於真正的人才脫穎而出，一些優秀的教師和醫生可能很多地方搶著要，真正對人才形成正向激勵效應，有利於從根本上打破過去平庸與能力、幹多與幹少、幹得差與幹得好都是一個樣的舊有格局，讓醫院與學校重視人才的培育，給予不同能力的教師與醫生進行不同的職級管理，按能力拿工資，消除大家混日、出工不出力的現象，激勵大家鑽石業務的勁頭和熱情。三是有利從根本上建立起學校與醫院用人上的良好生態機制，過去靠關係、走向門、提拔平庸之輩的舊有習氣將不再行得通。可以激勵學校與醫院建立正確的用人導向，建立與事業相匹配的激勵相容機制，把醫院與學校推向一個新的發展階段。
問題這裡就不說了。
開偉觀察
取消編制，對於醫生而言，弊大於利，合同制醫生和編制內醫生難以實現真正的同工同酬。如果取消編制同時能取消職稱，才會真正解放醫生。
桃成蹊醫生
我是一名三甲醫院的外科醫生，我們醫院有眼科與口腔科，但水平不高，原來水平高的眼科醫生都去了眼科醫院（民營）或開了診所，市裡其它醫院這兩個科的情況也基本如此。我們家老婆，小孩，老人眼睛，牙齒有問題，都不到自己醫院看病，都去民營醫院。最近我岳父在眼科醫院換了一對人工晶體，花了三萬多，查看一下明細，人工晶體每隻9000元（最貴的每隻27000元），手術費每隻眼6000元（局部麻醉，手術時間10分鐘），嚇了一跳（後悔沒做眼科醫生）。
符合自然
高校取消編制對高校教,優越沒有了有點能力教師懇定流失嚴重，現在高校老師都計劃召生時考入高等師範大學後定向必須回本地三流大學任教，本來心裡不平恆，如取消這點小框框，留本地還有意思，我兒子大學老師，說如是，他是懇定走，沒有編制了，成自由人別高校開條件比現在高，也給交五險一金，他說總一個聲音過來吧，過來吧，他說總定有不捨。工資雖少但夠花就行。
