本文首發於智堡公眾號：zhi666bao。
2018年12月15日，歐洲央行行長德拉吉作了題《歐洲和歐元20年》的演講，提到了單一市場、單一貨幣的原理以及意大利是如何受益的，歡迎閱讀！
下個月，我們將迎來歐元發行的第二十年。
歐元存在的20年也許是不同尋常的。前十年是全球金融週期30年上升的高潮，而後十年是自上世紀30年代以來最嚴重的經濟和金融危機。但是，儘管這兩個時期不同尋常，但它們可以給我們一些關於仍然需要做什麼的有用經驗。
貨幣聯盟在許多方面取得了成功，但並沒有獲得所有國家預期的進展。這在一定程度上是國內政策選擇的結果，在一定程度上是貨幣聯盟不完整的結果，這導致了危機期間的穩定不足。
因此，未來的道路是找出必要的變革，使我們的貨幣聯盟為所有成員國的利益而運轉。
我們需要儘快做出這些改變，但我們也需要解釋為什麼這些改變對歐洲人民很重要。
單一市場、單一貨幣的原理
單一市場常常被簡單地視為全球化進程的一種表現，隨著時間的推移，全球化甚至消除了匯率的靈活性。但單一市場和全球化不是一回事。
全球化提高了所有經濟體的整體福利水平，尤其是對新興市場而言。但現在清楚的是，伴隨這一進程而來的規則並不足以預防全球化造成的嚴重扭曲。對於那些面臨激烈競爭的人來說，開放的市場加劇了他們的經濟不安全感，並增加了他們在一個創造的鉅額財富集中在少數人手中的世界裡被“甩在後面”的感覺。
然而，從一開始，單一市場的設計初衷就是為了獲得開放的好處、同時為最脆弱的群體降低成本，促進經濟增長、同時保護歐洲人民免受不受約束的自由市場的不公。這無疑也是單一市場設計師雅克•德洛爾(Jacques Delors)的願景。
單一市場是在歐洲經濟疲軟時期形成的。從1973年到1985年，之後組成歐元區的12個國家的年平均增長率僅為2.2%（注：奧地利，比利時，芬蘭，法國，德國，希臘，愛爾蘭，意大利，盧森堡，荷蘭，葡萄牙和西班牙），低於1960年到1973年間的5.3%。增長潛力也從20世紀70年代初的每年5%左右下降到下一個十年開始時的每年2%左右。
政府對低增長的典型反應是增加財政赤字。從1973年到1985年，歐元區12國的公共赤字平均佔GDP的3.5%，而意大利的公共赤字為9%。歐元區的失業率從1973年的2.6%上升到1985年的9.2%。在意大利，這一比例同期從5.9%上升到8.2%。
但歐盟擁有一種可以用來促進增長的強大工具：共同市場。
增長潛力放緩的一個原因是，歐盟內部貿易增長在上世紀70年代初陷入停滯，因為共同市場主要覆蓋增長已經飽和的中間產品。高研發和高技術含量行業的貿易受到非關稅壁壘的限制，從而防止了生產率溢出。
單一市場提供了一種方法來消除這些障礙、扭轉經濟潛力下降的趨勢，讓更多的人重返工作崗位。
然而，單一市場絕不僅僅是這樣，它還旨在保護人們免受不可避免的變化所帶來的一些成本，這反過來為推進歐洲一體化進程創造更有利的政治環境。
與更廣泛的全球化進程不同，單一市場允許歐洲將其價值觀施加於經濟一體化——建立一個儘可能自由但公正的市場。產品規則可以用來保護消費者不受其他國家寬鬆標準的影響，並保護生產者不受不公平競爭的影響。此外，通過為“社會傾銷”設置底線，並堅持勞動標準，生產規則可以被用來保護工人。
這就是為什麼在1980年代中期啟動單一市場議程的同時，加強了歐盟的共同規則制定和司法審查權力。在開放市場的同時，建立了一個強有力的歐洲當局，以保障公平競爭；例如，隨著對特定食品的地理標識保護的引入，產品標準變得更加嚴格。在歐盟有權採取行動的領域，歐洲社會模式的核心保障措施正逐步嵌入到歐盟法律中。
歐盟立法並沒有導致整個歐洲的勞工保護完全統一。但這意味著，即使低收入國家已經加入歐盟，各國之間的勞動標準差距也在逐漸縮小。研究發現，自1980年以來，歐盟社會支出的重要領域出現了向上趨同的過程，儘管近年來這一趨勢有所減弱。在國際層面沒有這樣的現象。
但單一市場需要比自由貿易區更大的匯率穩定性，這導致了經濟政策的重大權衡。托馬索•帕多阿-斯齊亞帕(Tommaso Padoa-Schioppa，注：歐元之父)在他著名的“不一致的四角”（inconsistent quartet，注：類似於不可能三角)中對此表達得很清楚：如果歐洲國家想從有管理的開放貿易中獲益，它們不可能同時擁有資本流動性、獨立的貨幣政策和固定匯率。
各國政府最初應對這一難題的辦法是維持固定匯率，並對短期資本流動實行管制，從而在一定程度上實現了貨幣政策的自主權。但隨著金融一體化的深化和資本管制在1980年代逐步取消，固定匯率變得不可持續。
由於國際金融風暴，本幣掛鉤德國馬克的國家必須定期決定保持獨立的貨幣政策和貨幣貶值，或保持與馬克平價和失去貨幣政策主權。
鑑於決策者必須頻繁地做出這些決定，一些國家失去了匯率穩定的好處和貨幣政策獨立性。社會成本很高。這一過程隨著1992- 1993年的歐洲匯率機制危機而結束，當時進入衰退的國家跟隨德國加息已不再可信。
與此同時，不斷貶值的貨幣正變得與各國試圖建立的深度單一市場格格不入。
實際上，匯率靈活性將以兩種方式削弱單一市場。
首先，這將削弱企業提高生產率的動力，因為它們本可以通過貶值而不是提高人均產出來提升競爭力(哪怕只是暫時的)。然而，在歐洲，這種行動並沒有帶來持久的福利收益。
從1979年歐洲貨幣體系問世到1992年歐洲匯率機制危機，意大利里拉對德國馬克累計貶值了大約一半。然而，在此期間，意大利的年均生產率增長低於歐元區，GDP增長率與歐洲同行大致相同，失業率上升了1.3個百分點。與此同時，意大利的消費價格累計增長了223%，相比之下，歐元區的消費價格增長了103%。
其次，從長遠來看，如果投資於提高生產率的企業可以通過在其他國家進行競爭性貶值的“以鄰為壑”行為，剝奪部分好處，那麼對單一市場的支持就會遭到破壞。開放市場不會持久。
上世紀60年代，歐洲經歷了匯率靈活性與共同農業市場之間的問題。在沒有單一貨幣的情況下，共同農業政策是基於以記賬單位報價的價格。但接連發生的貨幣危機，尤其是1969年德國馬克重估和法國法郎貶值，損害了市場的信任，因為受影響的農民要求賠償他們的損失。
通過引入貨幣補償金額來緩和匯率突然調整導致的農產品價格突然變化，這一問題得到了緩和。但事實證明，這一制度難以實施和維持，因為它幾乎不可能避免生產和貿易的扭曲，這種扭曲損害了歐洲社區內的關係。
因此，面對“不一致的四角”政策選擇，單一貨幣至少在原則上提供了一種解決問題的方法。它使各國能夠維持穩定的匯率，從而受益於單一市場內部的開放，同時儘可能管理其成本。
當然，並非所有加入單一市場的國家都加入了歐元。一些國家，如丹麥，將他們的匯率與歐元掛鉤。對其他國家來說，單一市場是通往歐元的門戶。在第一個十年中，又有5個國家加入了歐元區，第二個十年中又有3個國家加入，但其他較小的經濟體迄今仍未加入。
英國是單一市場中唯一一個選擇不加入歐元區的大型經濟體，這不僅是由於政治原因，而且是由於結構原因，例如它過去曾有過相對較低的匯率傳導。
單一市場、單一貨幣的好處
我們應該考慮用單一貨幣建立單一市場的好處是什麼。
在歐元保護單一市場的情況下，貿易增長有所增加，歐盟內部出口佔歐盟GDP的比重從1992年的13%上升到如今的20%。儘管新興市場經濟體已經進入全球市場，但歐元區內部貿易的絕對值和佔發達經濟體貿易總額的份額都有所上升。歐洲內部的外國直接投資(FDI)流動也增加了，從1992年到2010年，從歐盟其他地區流入意大利的資金增加了36%。
在歐盟內部貿易增長的背後，或許還有一個更為重要的發展，那就是歐洲經濟通過深化價值鏈而更加緊密地聯繫在一起。自本世紀初以來，歐盟內部國家之間的供應鏈聯繫比它們與單一市場以外國家之間的供應鏈聯繫加強得更快，在危機期間也更有彈性。
作為單一市場議程的一部分，關稅壁壘的消除促進了生產過程中的多次過境。全歐洲的標準為企業提供了更多關於其他國家生產質量的確定性，並鼓勵了典型的價值鏈生產過程的碎片化，從而促進了歐盟內部的價值鏈。單一貨幣通過消除外匯支付和結算成本以及對沖匯率風險，進一步加強了這一進程。
參與這些價值鏈為所有國家帶來了收益，特別是在生產率溢出方面。價值鏈中使用的進口投入對生產率產生了實實在在的提振。更高的生產率帶來了更高的工資。價值鏈內的整合與所有技能組的時薪增加相關。
此外，融入價值鏈改善了歐洲國家之間的風險分擔，因為它使歐洲與世界其他地區的貿易收益(和損失)得以更平均地分配。在歐盟內部，近20%的出口支持就業崗位位於最終產品出口國以外的國家。
大約有50萬意大利工人參與了其他歐盟國家的公司的生產過程，這些公司向世界其他地區出口產品。意大利企業自身在全球價值鏈中的參與度很高，這與勞動生產率呈正相關。
正是這種與價值鏈的聯繫，使得意大利製造業中非常典型的中小企業得以生存和發展。在一個日益被規模主導的世界裡，這使得意大利保留了其基本特徵之一。意大利通過單一市場和單一貨幣，深深融入了歐洲的生產過程。
歐洲經濟體之間的緊密聯繫對歐元區國家的匯率關係產生了兩個重要影響：
首先，貨幣聯盟內部無法貶值的成本已經下降。研究表明，與那些通過盯住匯率而聯繫在一起的經濟體相比，歐元區國家的實際有效匯率失調更小——儘管更持久。
與此同時，價值鏈削弱了競爭性貶值的短期好處。由於出口中進口所佔份額更大，貨幣貶值對外部需求的任何提振都被進口中間產品的投入成本上升所抵消。因此，人們發現，參與價值鏈降低了出口數量對匯率變動的響應。
因此，任何一個理論上希望通過貶值來重獲競爭力的國家，其貶值幅度都將遠遠超過過去幾十年的必要程度。如此規模的貨幣貶值不僅會威脅到單一市場的存在，還會造成該國國內福利的大量損失，因為貶值將通過提高進口價格產生更大的消極影響。對非歐盟國家的研究表明，對社會上最貧窮的人來說，福利損失最大，因為相對富裕的家庭來說，較貧窮的家庭在可交易商品上的支出佔收入的比例更大。在歐元區國家也是如此。
但脫離歐元區是否會在貨幣政策主權方面帶來額外好處呢？這並不明顯。
首先，與過去的固定匯率制度相比，單一貨幣實際上讓各國重新獲得了貨幣主權。過去貨幣政策的決策實際上屬於德國，現在為所有歐元區國家共享。而且，在全球金融一體化加速之際，歐元金融市場的規模已使歐元區不那麼容易受到美國溢出效應的影響。
其次，值得注意的是，單一市場成員國(而非歐元成員國)似乎並不高度重視貨幣主權的假定優勢——例如為政府支出提供貨幣融資的能力。這些國家的加權平均公共債務佔GDP的68%(如果不包括英國，為44%)，而使用單一貨幣的國家的這一比例為89%。
無論如何，正如意大利的歷史所表明的那樣，政府債務的貨幣融資並沒有帶來真正的長期利益。在意大利債務貨幣化更為普遍的時期(比如上世紀70年代)，要保持與歐洲其他國家類似的增長率，就需要多次貶值。通貨膨脹達到了不可持續的水平，並打擊了社會上最脆弱的群體。
歐元區的趨同與分化
認為貨幣聯盟將帶來的“穩定文化”將帶來更高的增長和就業，這種看法沒有錯。但單憑加入貨幣聯盟就足以實現這一目標，是不可想象的。我們需要並且繼續需要更多。
對於歐洲貨幣聯盟的創始人來說，建立一個運轉良好的貨幣聯盟顯然是一個漫長而漸進的過程。歷史經驗表明，開放市場可能會帶來差異化收益，一些地區的收益會高於其他地區。這是意大利和德國的經歷。
一些歐元區國家，特別是波羅的海國家、斯洛伐克、馬耳他和斯洛文尼亞，已經取得了重大的趨同。自1999年以來，這些國家的實際人均GDP與歐元區平均水平之間的差距縮小了約三分之一。其他一些起點同樣遠低於歐元區平均水平的國家(如葡萄牙和希臘)，總體上無法明顯縮小差距。
但這種分歧並非歐元區獨有。美國最富裕州的人均GDP大約是最貧窮州的兩倍，與歐元區的差距大致相當。整個歐元區國家的增長率差異隨著時間的推移已大幅下降，自2014年以來，已與美國各州的增長率差異相當。
那麼，是什麼推動了各國不同的趨同軌跡？這在多大程度上與歐元區成員國有關？可以從兩方面考慮。
首先是人均實際GDP水平的趨同。這是一個長期的過程，受到外國直接投資率、生產率增長和制度質量等因素的推動。這些因素可以通過共同使用一種貨幣來促進，但不是由它來決定的。國內政策、結構和體制改革以及歐盟結構基金的貢獻在其中發揮了關鍵作用。
趨同的第二個概念與增長率有關，即不同國家的商業週期同步的程度，尤其是在遭受重大沖擊時。這更多是由貨幣聯盟成員國決定的，因為貨幣聯盟的設計會影響各國在衰退期間調整和穩定需求的能力。
就意大利而言，我們看到了長期和週期性因素的影響。在1990年至1999年之間，也就是在引入歐元之前，意大利的累計人均GDP增速是歐元區成員國中最低的。從1999年到2008年，意大利的累計人均GDP增速仍然歐元區所有成員國中最低的。從2008年到2017年，意大利是第二低的，僅次於希臘。而且，如果我們再往前看，我們在1980年代看到的增長是從未來借來的，其基礎是留給後代承擔的債務。
因此，意大利的低增長現象可以追溯到歐元誕生之前很長一段時間。這是一個供給方面的問題，如果從地區表現來看，這一點是顯而易見的。意大利不同地區的人均國內生產總值與一些結構性指標之間存在相關性，例如——僅舉個例子——世界銀行編制的“營商便利指數”：較貧窮地區的價值通常低於較富裕地區。
與此同時，意大利和其他國家在危機期間與歐元區平均水平的差距進一步拉大，這一事實突顯了兩點。首先，結構較弱的國家比其他國家更容易受到經濟放緩的影響；其次，我們的貨幣聯盟在一些關鍵方面仍不完整。
有相當多的證據表明，實施果斷結構性政策的國家比其他國家更快地從危機中復甦。在作出這種改變的國家，勞動力市場現在對經濟增長的反應更靈敏，經濟狀況的改善帶來了就業增加。但是，除了結構性政策，還需要不同層次的保護，以確保各國能夠在危機期間穩定經濟。
如果在歐元區層面沒有適當的支持，貨幣聯盟中的單個國家可能會暴露在主權債務市場自我實現的動態中。正如我們在2011年至2012年所看到的那樣，這種超調可能加劇經濟低迷時期的不利債務動態，導致國家財政政策的順週期性。通常情況下，主權借貸成本在衰退時應會下降，但當時佔歐元區GDP三分之一的經濟體的借貸成本與風險厭惡情緒正相關。結果是穩定性確實，損害了增長和財政可持續性。
因此，結構較弱的國家最需要歐洲貨幣聯盟的工具，以分散危機風險，抵消危機對經濟的影響。
通過金融市場深化私人部門的風險分擔，是防止此類事件重演的關鍵因素之一。在美國，大約70%的衝擊是通過整合的金融市場在各個州得到緩解和分享的，而在歐元區，這一比例僅為25%。因此，完成銀行業聯盟並著手建設真正的資本市場也符合歐元區較弱國家的利益。
但國家預算永遠不會失去其在危機期間作為主要穩定工具的作用。在歐元區，約50%的失業衝擊是通過國家公共預算中的自動穩定器來吸收的，這一比例遠高於美國。然而，自動穩定器的使用，取決於不受債務水平限制的國家。因此，必須再次創造必要的財政空間，以便在發生危機時進行預算干預。
然而，各國的財政政策也需要在歐洲層面得到補充。我們需要一個制度架構，為所有國家提供必要的支持，以確保它們的經濟在衰退期間不受順週期市場行為的影響。只有當支持是暫時的、不構成國家間的永久轉移的情況下，這才有可能實現，否則這將導致無法進行必要的財政整頓，更不用說恢復增長所需的根本結構改革。
結論
近年來，我多次提到結構性改革的重要性，並非出於技術官僚希望看到各國趨同，也並非出於貨幣聯盟平穩運轉的願望。每個國家都有自己的改革議程，這些改革是為工資、生產率和就業的可持續增長創造條件並鞏固福利的唯一途徑。
在很大程度上，這些措施必須在國家層面採取，但是，最近關於發起一項促進一體化和競爭力的工具的決定可以在歐洲層面支持這些措施。
然而，應對未來的週期性危機，抵禦衝擊的兩層保護——通過私人金融系統風險的多元化以及通過國家預算和財政空間的反週期支持——需要一個完整的和有效的方式進行交互。
我們在完成銀行業聯盟和資本市場聯盟方面取得的進展越多，就越不迫切(儘管仍有必要)需要建立一種財政能力，這種能力有時可以補充國家穩定器。在大危機時期，這兩方面的不作為加劇了貨幣聯盟的脆弱性，國與國之間的分歧加劇。
很明顯，完善貨幣聯盟是準備向更完整的聯盟過渡的最佳方式。貨幣聯盟是單一市場的必然結果，它已成為政治項目的一個不可分割和決定性的方面。
統一的歐洲是世界秩序的一部分，它本身就是第二次世界大戰之後特殊情況的結果。其間的幾年證實了在歐洲和全球層面所作選擇的合理性。已經出現的挑戰在性質上變得更加全球性，需要共同解決，而不是單獨解決。這對歐洲人來說更是如此，無論是在各自國家的層面上，還是在整個歐洲大陸的層面上。
然而，在今天，對許多人來說，激勵他們做出這些選擇的記憶似乎遙不可及，而且這些選擇背後的理由已被過去十年的金融危機造成的痛苦所削弱。我們是否正在擺脫危機並不重要。在世界其他地方，我們看到了歷史上的小小倒退。
這就是為什麼我們的歐洲項目在今天更加重要。只有通過繼續取得進展，釋放個體的能量，同時促進社會公平，我們才能以統一的目標通過民主來拯救它。
來源：Speech by Mario Draghi, President of the ECB, at Laurea Honoris Causa in Economics by University of Sant'Anna, Pisa, 15 December 2018
聲明：本文僅代表作者個人觀點，不代表智堡立場；文中圖片來源於網絡，如有侵權煩請聯繫我們，我們將在確認後第一時間刪除，謝謝！
初見智堡，歡迎關注我們的公眾號（zhi666bao）；喜歡我們的文章，敬請幫助我們分享傳播。喜歡智堡，歡迎使用我們的APP、小程序。常駐智堡，請訂閱智堡精選，支持智堡的通天之旅。
閱讀更多 智堡Wisburg 的文章
