品明鑑清
一、從西周始，在宗法理念指導下，出現西周朝廷為中央政權代表西周宗主國地位，其他西周統治之下的周武王皇親國戚功臣等貴族分封的國家稱諸候國。隨著歷史的進程，諸侯國演變為藩屬國或附屬國，這些所謂的"國""，實際上只具備地方政權的性質，隸屬或稱臣納貢於宗主國中央政權朝廷。藩屬國與諸侯國有點類同，重視血緣關係；附屬國不太講究血緣關係。朝廷對藩屬國搖控力強些，對附屬國遙控力弱些。總之，宗主國與諸侯國、藩屬國、附屬國是一個國家內部事物，只是地方自治程度不同。附屬國比藩屬國擁有更大的自治權，是國家內部武裝割據政權。
二、宋朝時女真族與清朝時的滿族其實只是族稱演變而已，他們生活在北京附近長城山海關以北的關外華北和東北等區域，金國和清朝始稱後金，都是中國境內的少數民主武裝割據政權。北宋時，金國稱臣納貢於北宋；南宋時反而稱臣納貢於金國。1644年前，大金或大清武裝割據政權在當時已屬明朝版圖的中國領土內，滿族人努爾哈赤與漢族人李自成張獻忠，都是欲顛覆明朝宗主國反政府民間武裝力量的領袖。所以抗元`、抗清與抗日不同，屬於國內戰爭。
三、北宋末抗金英雄岳飛和明末抗清英雄袁崇煥，都是代表漢族利益意義上與少數民族女真族和滿族作戰蒙冤被殺的漢民族英雄。只是作戰的敵方政權性質略有變化而已。金國是少數民族女真族反抗大漢族產生的政權，後來有稱臣納貢於北宋，成了附屬國。而滿清政權沒有附屬國的基礎，是在明朝統治區內造反起家。
四`如果國內戰爭雙方稱侵犯不稱侵略，那麼宋朝末岳飛抗金和明末袁崇煥抗清只能叫反侵犯不稱反侵略。金國和後金(滿清)只能稱侵犯不叫侵略。
林柏忠
首先從知名度上講，岳飛絕對比袁崇煥高。
其次。袁崇煥在後期來講，他是一個北方地方抵禦外敵的主將，而岳飛是國家打反擊戰的主帥。
第三，從他們倆所率領的軍隊來說，這倒很難分。岳飛軍的厲害，是世人共知的，更有“憾山易，憾岳家軍難!”一說。可袁崇煥所率領的部隊也是讓敵人吃盡苦頭，曾經努爾哈赤十幾萬百戰百勝的大軍，愣是攻不下袁崇煥率幾千人駐守的小小的寧遠城，大汗怒了，親臨前線指揮，被紅衣大炮打傷，不治而亡。所以這點兩方很難比較。
第四。他們都是武將，從自身武功來對比:據記載:岳飛能拉開800石的大弓說明他力大無窮。而且還有傳說岳飛師從於周侗，周侗另一徒弟武松的武功大家有目共睹，想必岳飛的悟性和勤奮應該不在武功之下吧?所以，岳飛的武功也應該是很強的。而袁崇煥在自身武功的問題上，至少我是不太清楚了。
所以岳飛比袁崇煥厲害一點點，厲害的這一點點是基於我瞭解岳飛比了解袁崇煥的多而已。在我心中，他們倆都是抵抗外強的英雄!一等一的大英雄。
條束旮瘩
這個問題沒有討論的價值，只要搞清楚什麼是征服王朝就可以了。
征服王朝顧名思義，就是奉行叢林法則，即誰強誰有理，弱者活該被強者征服。征服的方式也分兩種，一種是弱者被納入強者的版圖，一種是弱者作為強者的附庸而存在。
所以，題目裡提到的那幾個事，不過是征服以及反征服罷了，沒有什麼了不得的。因為說到底，中國歷史上各個古典王朝，尤其是漢唐元明清五個大一統王朝，都屬於征服王朝，當然征服戰爭過程中也會有人反抗強者發起的征服戰爭。
再者，從傳統忠君思想來說，每個王朝都會有人選擇了當舊朝的忠臣，但是更多的噴會選擇為新朝效力。這無可厚非，因為物極必反，誰當皇帝都得要以儒治國，到最後他們還是既得利益群體，既然如此，誰當皇帝都一樣，只要能保證既得利益就行。
但是在現在，很多民族主義蛋白質在網上蹦噠的很歡，在他們看來漢人征服少數民族天經地義，就是文明；少數民族征服漢人就是罪大惡極，就是野蠻。這種雙重標準還真是弱智，天底下從來就沒有這種道理。但是畢竟蛋白質不懂得思考，怨天怨地怨空氣，就是不從自己身上找原因。
全文完
北洋海軍炮手
不屬於一個概念。
一，金髮源於遼境內，人家滅遼是內部新朝替舊朝，造反成功的。
宋對於金是別的國家，金滅北宋是滅北宋的國而非新替舊。
岳飛抗金是與別國作戰。
二，清攻明和李自成打北京是一個概念，都是內部人員造反，是中央政府控制力變弱，管不到了，人家打過來奪位的，是新朝替舊朝，沒有滅國的概念，袁崇煥抗清那叫同一個國家內的勢力互毆。
寶石獵人又夏
其實你是想說，是英雄還是民族英雄對吧😊
確切的說，就是我們的民族英雄，
現在講民族大融合是對的，
但當時的歷史環境來說就是抵抗侵略
如果不尊重我們的英雄
哪天真有外族侵略我們，難道我們也要放棄抗爭和他們搞民族大融合
為什麼現在很多人說滿清怎麼好，蒙古人怎麼歷害，匈奴沒那麼壞，秦檜跪久了也應該站起來了，還不是就是這種思想
在這麼搞下去，哪天汪精衛都要翻案了，確實雖然他是漢奸，但國土不是他手上丟的，你說這樣我們國家還有前途嘛
毛火榮
岳飛抗金，袁崇煥抗清，屬於一個概念。這個概念就是，抗擊侵略者。
當年的女真攻宋，及後來的滿清攻明，就當的情況來說，其性質就是侵略。岳飛和袁崇煥的作法，就是反侵略。
有人會說，女真後來不是成為滿族了嗎？滿族入主中原，建立清朝，清朝不是中國的一個正統王朝嗎？今天五十六個民族同屬一個國家，那當年的戰爭不是一個國家之內的內戰嗎？即然是內戰，岳飛和袁崇煥還能算是民族英雄嗎？
這是當前與論界紛爭不已的一個問題。如果不辮明這個問題，歷史上的大是大非就難以判定。因此，必須明確這個問題。
任何事物的發展都有一個過程。在事物的發展的過程中，又劃分為若干個階段。在每個發展階段上，因為內部和外部因素的作用，事物都會發生一些質的變化。若干階段的小的質的變化，最後實現一個總的質的變化。例如人從出生到死亡，其間就經歷許許多多小的質的變化，最後的死亡則是之前的許多的小的質變的集成的結果。
人類歷史的發展也是如此。從原始社會到今天，人類經歷了許多階段，每個階段人類都發生了一些質的變化。民族和國家的形成也是如此，也都經歷了若干的階段和質的變化。在這裡，我們即要肯定結果，也不能否定形成結果的事物發展的歷史過程，過程的各個階段，以及各個階段的矛盾鬥爭和性質的轉化。
當年的女真進攻宋朝，滿清進攻明朝，是兩個敵對民族和敵對國家之間的生死博鬥。當時岳飛和袁崇煥代表本民族和自己的國家抵抗入侵者，是正義的行為，是愛民族愛國家的行為，因而被稱為民族英雄。當時的女真和滿清是侵略者，是反正義的，是反動者。但是後來，滿清入主中原，實行漢家制度，推行漢家文化，維護全體中華民族的利益，逐漸與漢家融為一體，這是它本身在性質上發生了根本性的變化。我們承認清朝。但這不等於也承認它最初的野蠻的侵略行為。這是性質不同的兩碼事，不能混為一談。
總之，對歷史要歷史地看待。對歷史中的事件和人物，要就當時的情況，歷史地具體地看待和判定。這是歷史唯物主義的觀點。
歡迎點評。
WM曉奇
完全不同，岳飛是武將，袁崇煥是文臣。岳飛死於主戰，袁崇煥死於主和。袁崇煥是中國歷史上唯一一個與異族敵人議和而被自己民族殺死後被異族吹捧的民族英雄，還有一個接近的是民族英雄史可法，史可法也與滿清議和，但也是被滿清殺死的。除此之外沒有與敵人議和過的民族英雄了。
手機用戶6733570360
岳飛抗金屬於民族國家的反侵略戰爭，袁崇煥抗清屬於大明國內的平叛戰爭，兩者屬性迥然不同，也沒有可比性，。
女真是遼國的部族，是原生的女真人，從遼國獨立，先後滅遼和北宋，是侵略性極強的蠻族。滿洲是通古斯人，不與女真類同，只是借用了女真的名號，從元朝起就沒獨立過，就是元明的一個地方部族，因李成梁遼東政策的失誤，導致培養了一個反明的敗類～野豬皮🐗，不僅禍害了大明，也把蒙古打壓得翻不過身來，危害東亞三百年！
夢旖江南月
岳飛抗金從不積極，朱仙鎮大捷是吹出來的！
實際上岳飛畏金如虎，十三處戰功沒有一處是他指揮的。朝廷不是不給他機會，而是期待他多立戰功，但每次都以各種藉口避開了。
不過，在評書裡表現還是不錯的！
柳香677
宋與金是二個國家間的戰爭打殺有亡國滅種的靖康之恥，，，岳飛是文武雙全的大將職業軍人，術有專攻更加強大，，，而後金也同為上敘野豬皮之後，它於大明是上下級關係，為亂臣賊子，是李成梁養虎為患造成的惡果，，，袁督師是文人代行遼東經略，缺少實戰能力和排兵佈陣的能力，，隨國體不同，但應對的確是共同的敵人，，，
