陳康喜

众所周知，美军是全球作战能力最强的一支军队，执行过很多国际作战任务，经常推翻当地政府，干涉这些国家的内政。那么，美军为何从来不干涉美国国内的政治呢？原因其实很简单，那就是依靠制度来制约美军的干涉范围。

首先，可能很多人没有注意到的是，美国国防部长是一个文官，而总参谋长则是现役军人。其中总参谋长负责军队的日常，需要对美国防部负责。而国防部长则是直接为总统管理军队，但是作为一个文官，国防部长又不能直接调用军队，也就是说，美国的这种制度使美军能够保持一种权力平衡制约，使得任何一方都无法独立调度军队，美军也自然不能直接被调动参加政治了。

第二，美军其实是一个完全独立的单位，它只是直接对符合宪法当选政府负责。美国政府特别是美国总统当选完全和美军没有关系，而是取决于选民。也就是说，美国军队其实对美国政治实施不了任何影响，美军干涉美国国内政治也就不可能发生了。相比那些军事独裁国家，当权者一定要获得军方的支持才能长久，违背了军人的利益就会被踢出局。

最后，最重要的一个制度就是美国总统可以使用军队，但是只有使用权而没有所有权，美国国会才是军队的最终决定人，拥有美军的宣战权。例如在军费支出和装备采购等问题上，美国国会是决定者，说白了总统给不了军队任何想要的。美军无法脱离国会直接听命于美国总统，美国总统如果想要调动军队，也就不能让军队对自己效忠。使用军队就必须经过美国国会同意，在这个制度的制约下，美军自然不会别当成武器来干涉美国国内政治了。

利刃军事

很多人被美国的狗屎喂傻了，觉得美国军队会完全听从总统和国会。

2016年南海危机，美国太平洋舰队司令哈里哈里斯命令一搜驱逐舰向我国舰队发动攻击，以挑起两国的战争。驱逐舰舰长不想当炮灰，向上级求证，发现美国国防部和总统根本没有发出命令。

这种事情是要上军事法庭的！可是事后只是所谓哈里哈里斯退休，一拨官员解职而已。

这种军队管理模式看起来很好，实际很松散。长期发展下去，军队胁迫政府，甚至出现军政府，可不是我在胡说。从上面的例子来看，美国的军方已经出现失控的苗头了。而其他国家出现政变，军政府一点都不需要感到意外。

从我们国家的历史经验来看，军队的管理向来都是大事，管松管紧的度很难把握。唐朝后期的番镇割据，就是给地方权利过大造成的。

qzuser9424707

华盛顿仅仅用了9分钟的时间，就确立了美国的军队绝对保持中立的制度。

首先说，我只是陈述历史，对于那些影射硬往历史上套的，恕不回复。此外，别人穿的裤衩舒服，你穿上未必束缚。

1783年12月23日，这是一个重要的日子。美国独立战争结束，大陆议会将要收回华盛顿手中的权力；当然，如果华盛顿不同意，那么大陆议会的决议将会是一张废纸。这个时候，华盛顿的老战友杰斐逊从法国赶来。为华盛顿设计了一个交权仪式：

所有的议员在大厅坐好，一个文官引导华盛顿在大厅的一个角落（真的是角落）坐下，当议长宣布会议开始的时候。华盛顿起立，向大厅的议员们深深的鞠躬，议员们只需要以手抚帽檐以示回礼。

议长读了一个收回权力的演讲，华盛顿读了一个交权的演讲。从美国的缔造者变成了一个农夫。

从此以后，美国的军队权力来源于人民，美国军队的权力不用于内政，只能用于对外的战争。战争结束后，军队的权力交还给人民。军队不干涉任何政治，这也是文官政府能够指挥军队的一个原因。

军方在确立的自己的中立地位后，在国会的总统演讲中，军方代表对总统的演讲不做任何表态，在其他议员站立起来鼓掌的时候，军方代表只会无动于衷。

为何美国能够确立如此的国家制度？这和他的文化分不开。美国独立的时候是因为13个州反对母国英国在征税的时候有差别对待美国和英国本土。13个州的大陆议会代表签订了独立宣言——这是一份由商人、律师等人共同起草的。在开始的时候，他们授予华盛顿为大陆总司令——光杆司令，军队需要华盛顿自己招募。

美国的独立式因为贸易和利益的分配问题，开国者里面除了华盛顿，还有富兰克林、杰斐逊等政治家。注意，式政治家不是政客，政治家和政客的区别就是政治家是谋万世者，不会被短期利益所诱惑。

一个国家的制度适不适合自己，要根据自身的文化来量身打造，美国没有完全生搬硬套欧洲的模式，美国的民主也是植根于他自己的文化。当现代美国去全球推行所谓的民主制度，除了少数几个，大部分都濒临奔溃的边缘，其原因就在于，美国的制度是经过200年一步步演进过来的，而哪些贸然实行美国制度的，无异于是空中楼阁。

一个国家要强盛，一个民族要繁荣，既离不开这个民族的文化，也离不开伟人。

嘟嘟读读

确实很多国家效仿美国的制度，但却没有学到精髓，很多国家动不动就军人政变。这样的例子不胜枚举，比如巴基斯坦、埃及、泰国等。这些国家也都是三权分立，不过从历史和现实考虑，文官都受到很大牵制，而美国则不同。

木叔从以下6个方面，探讨美国军队如何绝对中立的。木叔多说几句，1500字吧！

第一，国防部长是文官，总参谋长穿军装，政府天然平衡军人作用

观察美国政治要了解美国政府。政府内涉及到军人职务的基本上是国防部长。但是这位部长可不能穿军装，要想做这个职务要么直接是文官，要么必须是退役军官才行。所以在任何场合，美国的国防部长都是西装革履。

而承担穿军装义务的是总参谋长，他是军队训练的一把手，要对国防部负责。换句话说，作为文官的国防部长为总统代表管理军队，但文官不直接指挥军队，这也避免了军事力量独裁的出现。

（穿西装的是美国国防部长马蒂斯）

第二，总统竞选不需要军队认可，不用拉拢军队高官

美国的法律保障了军人权力受总统制约，军人没有特别大的权力单独行使某种权力。特别是美国总统竞选，对选民和大金主负责就ok，从来不需与军队高官接触。实际上这样的接触也是违反法律的。

因此从历史到现在，美国总统选举中，从未有总统拉拢现役高官为其站台呐喊的情况，更没有私下和军官订城下之盟、封官许愿或者对对手进行军事威胁的情况。

第三，国会选举体制决定军人只能服役，不能同时进入国会当议员

从政治体制来说，虽然总统是选举出来的，但美国的总统选举不是直选，也就是并非老百姓直接选某个人当总统总统。而是间接选举。也就是说老百姓选的是选举人，选举人是各州党派代表。这就等于让美国50个州的权利比较大，他们对中央的联邦政府有比较大的制约力。

另外，美国最近在进行中期选举，改选的是国会和一些州长。可见他们都不是总统任命而是本州选举出来的，别说军事独裁，就是总统想在某个州搞独裁都不可能。因为本州的州长和议员只对本州选民负责。

特别是美国国会没有给现役军人提供任何席位。也就是说军人不能同时在军队任职和在国会当议员。这与现役军人不能进入政府当官的道理类似。

第四，美国法律规定总统只能使用军队，同时没有宣战权，国会有宣战权。

这个比较好理解，也就是总统对军队的权利其实是有限的。如果军队能完全听命总统，那么总统的权力太大，可能利用军队或者与军队“合谋”实行独裁统治。

美国三权分立的制度解决了这个问题——美国法律规定总统只能使用军队，但没有宣战权，国会有宣战权。也就是说，如果美国总统要打仗的话，就得调动军队。那么一定要告诉国会才行，由国会来决定是不是要打。这当然束缚了总统和军队的关系。

但遇到紧急情况，比如美国利益的安全威胁巨大时，国会自然也会给总统更大权力调动军队便于海外执勤。

第五，美国民众更熟悉国民警卫队，军队执行对外任务才熟悉

美国军队的任务是对外的。所以很多老百姓如果不参军的话，平时与军队也没什么特别多的接触。这是由美国全球利益决定的。很多美国军人服役就意味着被派往海外。所以美军在某种意义上与海外驻军是等同的。他们无心考虑什么国内政治和党争等一堆乱事。

而承担国内安全维护主要的是国民警卫队，他们是老百姓最熟悉的中坚力量，平时各州长指挥，只是特殊情况下美国总统和州长能直接指挥的一只武装力量，但也主要就是维护治安、处置突发情况等。不仅权力有限，武器装备也有限，不可能制约政府或形成独裁。

第六，美国民主自由意识强烈，几百年来都没有军人干政传统。

这就是美国精神的体现了。当年创建美国的领导者们其实也是军队的领导者，比如华盛顿、杰弗逊等。不过他们都没有恋权，进入政界后和军队关系脱钩，离开政界后该退休退休，该做研究做研究。

比如华盛顿，不竞选总统后也没回到军队，而是去乡下务农了。美国开国元勋也是军队的创立和指导者对军队的态度尚且如此，也决定了此后军队和政界的关系一直如此。

换句话说，军人根本也不愿意过度介入政治，因而美国人的民主自由意识太强，使得军队干政从来都没有市场。

木春山谈天下

民主国家的军队是人民的。军队属于国家，永远依法律保护人民，不存在中立。美国的法院，政府，国会只是不同职能，为人民服务的，相互监督，使国家运行在正确方向上，并不敌对。这与独裁专治国家的军队是个人或某一组织的是完全不同的。

用户5758515885

读了各位同仁的妙文，颇有启发，我有一些不同的浅见，成之于文，和大家交流一二。

其一，美国有五十个州，这些州都相互平等，更重要的是，这些州和美国总统不是上下级的关系，州长和总统一样，都是民选出来的，只要州长愿意，完全可以不鸟总统！这一点很重要，即使美国诞生一个野心总统，要独裁美国，也根本无济于事，想要一个个驯服五十个州长，根本是不可能完成的任务！没有州长的支持，总统的位置也就一个空壳子，没有实际意义！

其二，美国的民主非常广泛，不论你是什么种族，从事何种职业，有没有政治经验，都不是问题，只要符合总统竞选条件，都可以一试身手！军队高层也就完全没有必要非要政变，冒着巨大的风险来实现总统梦了！

其三，就是对美国总统的限权！美国总统看似是这个地球最令人向往的权力，但事实上，美国总统的权力并不大，凡是涉及到重大变革的事件，必须成之于法律，并且受制于两院，参议院和众议院。同时还被党派掣肘，被新闻媒体死死盯着！总统想要做成一件事也是千难万难！当美国总统根本就不是享受，说是受罪也不为过吧！这无形之中降低了总统这个位置的诱惑力！只有那些想博取青史留名的人，才甘愿受这份折磨吧！

其四，就是大家所熟悉的，美国持枪合法！美国持枪合法，既有美国的传统文化的因素，更有美国历任先贤应对独裁政权的智慧！最让美国先贤们所担心的是，无论法律制度设计的多么完美，有野心的人总有漏洞可专，！在美国所有的法律制度无法阻止一个人独裁时，全民持枪或许是对抗独裁统治的最后一道防线！这条防线虽然是隐形的，但也的确可以震慑那些野心家！

其五，就是美国开放自由的社会氛围，我倒认为这一点更在法律制度之上，是美国杜绝独裁的基石！在一个自由自在的社会里生活，人们获取幸福的途径多种多样，只要你有能力，你可以成为科学巨匠，金融泰斗，经济寡头，也能成为电影巨星，体育明星。既然有如此之多的途径可以荣耀加身，享誉世界！当然就没有多少人愿意铤而走险，冒着身陷囹圄的危险搞独裁统治，何必吃力不讨好呢！

请大家交流指正！

潮起潮落163

美国存在“特殊的国情”，我在此前的问答里提到过，主要是：

1.美国是联邦制国家，同时还是一个“合众国”，50个州就相当于50个“国家”，不存在中央和地方的关系，只是职责不同。联邦政府只是“法律意义上的全国政府”，不是“中央政府”。

2.美国不存在“中心地区”或者“核心地区”，有且只存在50个州，不存在“核心州”或者“非核心州”，各州在法律上一律平等，在实际上也是非常平等。

这两点，一定程度上确保了议会，可以牢靠的把握住“立法权”，使得三权分立逐渐稳固。因为假如美国不是以上两种情况，议会恐怕就很难保证制约性，最终将会导致总统的“堡垒州”占便宜，甚至还会出现军队效忠的问题，在这里出于众所周知的原因，不多做阐述。

在美国，军队是怎么定义的呢？

过去总听人提起“美军”这个称呼，很多人以为美军的全称就是“美国军队”，其实美军的全称叫作“美利坚合众国武装部队”，并不是简单地“美国军队”。同样的，美军也不是单纯的“美国联邦政府军队”，在这里需要注意，美军只对一个实体负责，那就是美国，并不是特指美国政府或者美国国会。

在实践中，美国联邦政府有权指挥美军，实际上就是总统有权指挥美军，总统在美国三权分立的政治架构中处于核心地位，权力最大，担任美军总司令，但是只是法律意义上的。

需要明确的指出，美国总统对于军队的掌握程度，并不像某些人认为的那么高，其实联邦政府或者总统只是对军队有“使用权”，不存在“所有权”，所有权只能归美国这个政治实体所拥有。既然是使用权，那么很简单，就得需要受到法律的制约。

首先有一条，是很多人所不知道的，直接就可以把美国军队给“锁死”，那就是：美国军队不能在美国本土进行军事行动。