谈及大清王朝，除了较为典型的“满清十二帝”外，对于清帝国产生深远影响的，其实是一大批尤为特殊的官员。为何会这样讲呢?其实曾有学者指出，晚晴之所以呈现赢弱的势态，其实除统治者的缘由外，和大清官员的腐朽有着极大关系。那么，当年那些看上去铁骨铮铮的官员们，究竟做了哪些事而误了大清国呢?
在相关文献中，他们一度被挂上“清流”的标签。在学者眼中，他们似乎对一切事情不问对错，只看重利益。最终导致的恶果，是民怨的沸腾，之后外患与内忧融合将风雨飘摇的大清推向覆灭。较为特殊的，这些清流并不是贪官，而是一些不畏权贵的所谓“忠臣”。
他们曾一度以“经世济国”为毕生的任务，并对素质的要求极高，敢于同皇亲贵戚斗争。并且，之所以被誉为“清流”，也是他们一度廉洁奉公、自律性强，这些要素的糅合之下，这些官员们从道德上占据了极好的制高点...
从百姓的角度来看，这些官员对于朝政的弊端，可谓是直言不讳，从这个角度来看算得上是理想中的好官。但从大清家国的的角度去思考，清流们似乎就未必做出更有利的贡献了。就拿当年的鸦片战争来讲，清廷诸官员自动划分为两派，而主战派则是由一大批“清流”(翰林和御史)构成。
毕竟这些御史和翰林，并不属大清最高统治层，但却具备了直接给皇帝提建议的权力。正是在他们的“努力”之下，大清帝国遭遇重创，近乎每次战争皆是一败涂地。即便如此，清流们还是要死战到底，不惜将清王朝的“性命”赌上。那么，值得思考的是，当年唯一有所积极作为的洋务派，到底扮演着怎样的角色，他们和清流派有所叠加吗?
其实答案一定是否定的，众所周知洋务派的主张学习西方，以达到富国强军。而清流派，则主张改革弊政，坚决抵制外来侵略。值得一提的是，在慈禧太后掌权之际，她为了实现权力的制衡，一度任由两派官员相互攻击并相互弹劾，在请流派的据理力争下，甲午战争一触即发，最终大清只得食下了《马关条约》的恶果..
后来，专家一度补充道，其实清流派的根本缺陷是盲目，他们从不考虑现实问题，对当年清廷的很多事情指指点点。名义上他们似乎为尤为忠君和廉洁，但事实上他们一度断送了大清的基业。看到这里，大家会有哪些深刻的思考和感悟呢?欢迎踊跃留言互动。
閱讀更多 野觀歷史 的文章
