村上老樹
別克英朗之前搭載的是四缸發動機，銷量可謂驕人，自從使用三缸機之後，銷量遭遇滑鐵盧出現跳水。在終端市場優惠高達4萬之多的情況下，才勉強挽回一點銷量。目前來看，國人對三缸機的認可程度並不高。。。
首先來回答為什麼什麼廠家寧願選擇三缸發動機也不將四缸發動機做得小一些。天下熙熙，皆為利來，把四缸發動機做得小一些，其成本是要比三缸發動機要高的。越是精小的發動機，其加工難度越高，對材料的強度要求也是更高的。相比於三缸機，雖然需要加平衡軸以及減震設備等，但是他畢竟少一個氣缸，其成本要更低一些。
由於結構本身的原因，三缸發動機震動更加明顯一些，這是先天性的問題，各大廠家也在使出渾身解數來降低發動機的振動，其振動的程度與廠家的調校水準有直接的關係。相比來說，寶馬的三缸發動機抖動要比別克的三缸機更小一些，寶馬的三缸機也曾獲得過沃德十佳發動機。
雖然三缸機存在先天性的不足，但是其優點也是不能掩蓋的。在日益嚴苛的環保法面前，三缸發動機相比四缸發動機更有優勢，更能夠達到節能減排的目的，雖然這是汽車廠商的妥協，但是確實是能夠讓車企更好的立足。蛋糕發動機體積更緊湊，佔用空間更小，對於降低車身重量，提升燃油經濟性還是很有幫助的。
新生事物取代老舊的事物還是比較艱難的，目前三缸機不受認可，也是能夠說明這個問題的。但是目前已有越來越多的廠商進入三缸領域，包括寶馬、福特、通用以及本田、PAS集團等，可以看出，這也是一個趨勢所在。對於消費者來說，目前個人還是非常推薦四缸機的，其平順性以及技術穩定可靠程度方面還是更有優勢的。隨著技術的不斷進步，三缸機也在不斷的完善，未來的三缸機也是值得選擇的。未來的未來三缸機也會消失，這是趨勢所在，誰也無法阻擋。
相比於採用小排量三缸渦輪增壓發動機應對環保法，個人覺得混動車型以及新能源汽車，更有發展的餘地。未來汽車一定是更加清潔環保的新能源汽車。混動車型也是燃油車向新能源汽車過渡的一個產物，不過就目前來說個人還是比較推薦混動車型的。例如豐田本田的混動，已經走在了世界前列。並且在氫燃料電池方面，豐田已經取得了突破性進展，其前瞻性可謂驚人。
小強說說車
本人也算動力專業畢業，在研究所和發動機打過9年交道，不過不是做發動機設計，這裡說說自己見解，請高手補正。
4缸機好嘛？挺好，可是比起V6，V8來就不如了。如果很多人有的選擇，肯定希望選6缸車。那為什麼不買呢？
經濟性。V6常見排量是3.0，3.5，當然也有2.5的。而4缸多是1.4-2.5。V6成本比L4高是肯定的。經濟性不僅受廠家的物料和生產成本影響，還有稅，至少國內這個是非常明顯的。
但是如果4缸2.0T雙增壓，馬力要做到比V6的3.0自吸甚至,3.5自吸還大，廠家物料成本低很多嗎？其實未必，兩個增壓器，更惡劣的缸內環境，更難達成的排放，對缸體材料工藝，零部件等等都會有更高的要求，增加的成本也是非常不小的，當然還有鉅額的研發費用。如果一個廠家已經有成熟的V6，為什麼要去做2.0T呢？因為工業產品銷量足夠大以後，成本會降低，小排量稅費降低，這兩個因素能夠讓產品降低售價，從而贏得更多的市場。要知道汽車工廠的投資是非常巨大的，而汽車的物料成本相對售價來說是很低的，只有充分發揮工廠的產能，對廠家來說成本才低。每多賣一輛車，就是多一份不小的利潤。
當然，還有重要因素，就是空間和油耗。4缸的體積和重量，顯著小於6缸，意味著可以讓機艙空間更小，更有利於機艙內的佈置。4缸重量的減輕，降低整車質量，有利於降低油耗，減少排放。比如沃爾沃Xc60的2015年以前的車款，是有3.0T，國外也有3.2自吸，當然也有2.0T，後者油耗低於前面兩者。因為沃爾沃為了碰撞安全，只有橫置發動機的車型，所以前懸掛只能用麥弗遜結構。而現在全系2.0T的情況下，新的SPA平臺下的XC90，XC60都是雙叉臂結構，能夠獲得更好的性能。而Xc60和xc90 還有T8混動，混動就需要更多的空間佈置控制模塊，電池和電機。這在6缸的情況下，會佔據更多的空間，而4缸顯然是節省了很多空間的。至於性能，那是可以秒殺任何6缸非混動的。
因為普通大眾對四缸的接受度已經非常高，普及四缸風險很低。實際上現在BBA主流車型的主銷型號都是2.0T，百公里8秒以內的加速性能對一般人來說已經綽綽有餘。只有鍵盤俠會說沒有3.0v6的車就檔次很低。
上面說的是豪華車6缸降低到4缸的過程。4缸在普通車中已經普及，接受度很高。但是從4缸降低到3缸的時候，因為3缸的接受度還非常低，而開發3缸的技術風險也是存在的，所以整體風險肯定高於6缸到4缸的過程。3缸應用了更多的減震技術，也是更多的成本。3缸如果銷售量上不去，廠家的損失會很大。要知道，3缸賣10萬輛，和4缸賣15萬輛，價格一樣，3缸單車利潤哪怕高一點，對廠家來說肯定是後者賺錢更多。那為什麼有的廠家會大力推3缸呢？
我認為有以下幾個原因。
1，效率。多數3缸都是1.5以下排量，排量越小，做成4缸效率越低。比如1.5的排量，沒有做成6缸的，因為每個缸很小，所以推動曲軸連桿等部件無效做功佔比例太多，效率難以提高。而效率也意味著油耗和碳排放，意味碳稅和產量限制。
2. 空間。三缸機更小，更適合小型車的佈置安裝，特別是混合動力的發展，越來越多的車開始普及混合動力。體積更小的三缸機，讓混合動力系統在小型車裡面的佈置更遊刃有餘。
3.成熟。3缸機技術已經成熟，普通人在駕駛艙內能夠感受出3缸和4缸區別的越來越少。當然能不能接收，消費者自己去體驗。至於幾年以後會不會惡化，實際上什麼車的狀態都會惡化，3缸機會惡化到什麼程度，我想作為廠家，那是肯定要做耐久性測試的，如果不行，3～5年後爆發問題，對廠商的長遠發展非常不利。我認為廠家如果不至於太短視，問題應該不至於太嚴重。至少比起斷軸，變速箱問題來說，這個問題並不是重大的問題。
4. 成本和先機。現階段，3缸會讓廠家損失銷量利潤，而一旦消費者開始接收3缸機，那麼3缸帶來的成本降低可以讓廠家站在更有利的競爭位置。而混動的普及，就是另外一個重要的先機。混動越來越強的情況下，未來發動機在日常上下班中啟動的時間比例會越來越低，那麼發動機重要性顯著降低的情況下，3缸機的優勢才更顯著。而先行者肯定會佔據更大的優勢。
我本人作為一個消費者，會不會買3缸機？我目前親自買過的車，包括自己開的，給親人買的，國內外的，xc60，v60，都是4缸。凱美瑞4缸混動二手，ACURA MDX 3.5v6，GL8, 2.0T，我還開過親人買的帕薩特B51.8T，陸尊3.0。給我的感覺，其實V6和4缸的差距很小。但是百公里加速強的車，開起來非常輕盈有力，比如V60。xc60全是我開過的車裡動力感覺第二強的，感覺沉穩，GL8和MDX也比較接近，感覺相對普通。凱美瑞和老帕薩特相對動力弱一點。這個層次目前還不會有3缸。3缸多出現在10萬左右的層次。如果我要買，我肯定自己先網上看資料，然後多去試駕幾家，多試幾次，找感覺，自己重視的功能有，外形內飾喜歡，駕乘感官滿意，就可以了。當然最重要是性價比和預算。
我建議大家也去試駕，看看自己是否喜歡，是否能夠接受振動噪音的情況。如果喜歡，再對比競爭車型，看看優缺點。買車我覺得和選老婆一樣，沒有完美的，有些缺點非常正常，但是她一定有讓你喜歡的地方，讓你有感覺。看對了眼，那就沒太大問題，別勉強。
terryjen
效果不一樣。為什麼要用3缸機而不用4缸？原因很簡單有以下幾點。
其中最主要的一點:排放的控制和燃燒直接相關。各個廠家在開發燃燒系統的時候，會在發動機數據庫中選取最有利於燃燒的發動機單個燃燒室的結構，這其實決定發動機的缸徑、行程和連桿長度等發動機的重要參數。經過經驗積累的數據庫顯示，在1.0到1.5這個區間，3缸機是最佳的選擇。同理展開0.6到1.2其實2缸機也是可以做的，而0.1到0.8可以選擇單缸（比如摩托車），各家公司不同，推出的3缸機的選擇也不盡相同。
除了從發動機設計角度來考慮外，從機艙佈置設計來說，3缸機比4缸機更優化。一般來說3缸機體積略小於前代4缸機，這樣有利於發動機在車倉內的佈置，因為佈置空間冗餘比較充分。還有就是3缸機重量輕於4缸機，重量輕有利於油耗排放（一般來說相差了20kg甚至更多），所以很多廠家選擇3缸機。
從性能角度來看，3缸機由於減少了一個氣缸，且全部採用了長行程模式，在缸徑變化很小的情況下，減小一個缸不但降低了摩擦，還降低了發動機的泵氣損失，有利於油耗。
除了優點，我們也應該看到3缸機的問題。
3缸機的成本要高於4缸機是肯定的，增加的平衡軸、懸置減震膠塊的強化，機體的強化和燃燒系統的重新開模、新零部件的準備都會記入新發動機成本里面。
3缸機的振動和噪聲。3缸機的振動大於4缸機是不能否定，無論採用平衡軸或者其它辦法，其振動可能比4缸機要明顯很多。但是3缸機的購買者不用特別擔心，首先振動大的是發動機，經過一系列減震處理的振動，坐在車裡的你感受不明顯，參考BMW1.5T3缸，其實發動機振動並不小，但在整車上就要好很多。
深藍月華
現在確實有很多車型使用的三缸發動機，有多人都有這個疑問，為什麼不把四缸發動機排量降低，這樣不是效果一樣嗎？其實相同排量下三缸發動機確實有些方面性能要比四缸發動機更好。
首先都是四缸發動機的話，1.6的發動機和1.2比雖然排量小了，但製造加工成本並沒有降低太多，沒有三缸發動機降低成本的效果明顯，這是使用三缸發動機的一個主要原因。
還有一個原因就是同排量下，四缸發動機自身的摩擦力比三缸發動機大，同時單缸排量太低，動力性，經濟性都是三缸發動機更好，這是使用三缸發動機的第二個選擇。所以小排量發動機越來越多使用三缸的設計。
正所謂有利就有弊，三缸發動機雖然在某些性能上要比四缸發動機好，但三缸發動機抖動和噪音問題是它的短板，如果接受不了的話還是選四缸發動機更好一些。 售後服務技術總監
四缸發動機做的體積再小，它也是四缸，機械結構決定了很多部件不會因為體積小而減少。三缸發動機則不同，少了一個氣缸之後，不僅排量降低，很多機構也會隨著發動機本質的變化而改變。如果廠家有生產三缸發動機的技術，誰都願意節省成本，多賺錢，就看有沒有人買賬了。
很多人說現在的三缸發動機解決的抖動問題，性價比高於四缸發動機！我就想問問，您能告訴我哪款三缸發動機解決了抖動問題麼？有哪個三缸發送機不抖動的？寶馬的發動機技術夠先進了吧，有興趣的話各位打開機艙蓋，看看那臺代號為B38A15C的三缸發動機，那抖動的聲音和震動的頻率，比家裡的榨汁機還明顯呢。
別克GL6的三缸發動機也是一樣，冷車啟動的時候，由於怠速會比較高，油液還沒有充分的潤滑和升溫，發動機的噪音和抖動特別明顯，說句難聽的，就是一個小排量汽油的拖拉機。很多朋友覺得三缸發動坐在車裡感覺噪音並不是很大！呵呵！這些都是假象，都是掩蓋而已，把發動機艙的隔音棉加厚，在把車門邊上的橡膠密封條弄的厚一點，緊一點，就可以很好的阻隔外界傳來的噪音。想根除，那是不可能的，只能掩蓋！
大家想過一個問題沒有，三缸發動機要真的好，為啥歐美和日本這些汽車工業發達的國家沒有全面鋪開和使用？為什麼在國內最近開始流行？三缸發動機這麼厲害，為啥很多高端車上依然搭載的是六缸和八缸發動機？人家都說八缸發動機是汽車設計師的傑作，也是造福後人的產物，咋不說三缸該發動機是傑作呢？
巖哥的觀點：推出三缸發動機的主要原因是節省成本，說其他的都是扯！至於性價比高這個問題，沒個人的理解不同，要是說節油就是性價比高，那三缸發動機肯定要省油一些，畢竟少了一個氣缸，要比四缸還費油誰還買！但是從機械層面和駕駛體驗的角度講，三缸發動機，太低級了！
我是巖哥，如果您有關於汽車方面的任何問題，歡迎隨時向我提問，記得關注我呦！
巖哥侃車
朱博士回答：
應該是小排量四缸機的性價比沒有三缸機高。
所有的企業都是以賺取高額利潤為最終目的！
四缸機的加工製造成本高
雖然三缸機要增加平衡軸，採取多種措施降低振動，比如雙質量飛輪，曲軸橡膠減震輪等，這些零部件的結構要複雜、成本也要高一些；
但是這些變化帶來的成本增加，與減少一個缸帶來的成本降低相比，還是要少很多。
四缸機的摩擦損失高，和三缸機相比，發動機的熱效率沒有優勢
四缸機多一套曲柄連桿機構和凸輪軸配氣機構的摩擦副，在同等排量下，機械損失增大，機械效率低，拉低發動機的熱效率，在整車油耗方面沒有優勢。
四缸機的散熱損失大
在同等排量下，四缸機燃燒室和缸套的散熱面積要大，特別是在發動機中小負荷時，拉低四缸機的熱效率，中小負荷是乘用車的主要工況區域，就像上面的機械損失大一樣，導致整車油耗沒有優勢。
三缸機的“不平衡”問題，已經得到很好的解決
大家不能還用老眼光，看待新產品；
現在的三缸機，絕不是“過去的三缸機”；
三缸機天生的不平衡性，是可以通過後天的努力解決的。
即使是發動機本體的震動沒有達到最好，通過隔離、阻斷、屏蔽等措施，保證乘員艙的舒適性，也是可以接受的。
朱博士白話發動機
因為氣缸的最佳容積在0.4L~0.5L左右，它們是汽油機的黃金容積，不在這個區間的氣缸的發動機燃油效率就不好，1.2排量的發動機要用4缸，每缸容積才0.3L,差0.4已經比較大，效率就會比較差了。
shangchun1
其實不難回答，關鍵還是質量說明一切。質量不好給你四缸也就那樣。三缸並不是一定比四缸差，就好像一個缺一腳的殘疾人一定走不過健全的人？錯。如果你所謂的四缸車是個老太太，那還不如缺一腳的小夥子走的穩。所以說三缸差看你跟誰比。別拿十幾萬的三缸跟梅賽德斯比。但是可以告訴你同價位的四缸基本被三缸完虐。
菲魯賽迪443
道理只有一個，汽油燃燒不是100%轉化為動能的，所以氣缸越多，損耗就越大，油耗也就越高。
氣缸少了，損耗也少了，動力是一樣的，那排放標準就達標了。
所以三缸別扯什麼高科技，就是為了迎合排放標準而已。
Arthur376
關鍵還是技術不過關，面對越來越嚴苛的排放標準，提升熱效率、減輕發動機重量，沒有減一個缸來的快，來的直接。
