“離櫃概不負責”屬於典型的霸王條款，無論是法庭還是相關監管部門，解決糾紛時均應遵循“以法律為準繩，以事實為依據”的基本原則。
2012年，浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元，銀行卻給了她24000元。事後，銀行討要多給的1600元遭拒。秦女士堅稱，銀行規定儲戶錢“離櫃概不負責”，她也“離櫃概不負責”。後銀行以“不當得利”為由將秦小姐告上法庭。銀行提供的監控顯示，當天櫃員確實多給了1600元。法院審理認定，秦小姐多拿的1600元屬不當得利，應在3日內返還銀行。
就此案而言，群眾的不滿並不針對法院判決，而是對一些大企業霸王條款的強烈不滿。毋庸置疑，“離櫃概不負責”屬於典型的霸王條款，即經營者單方面制定的逃避法定義務、減免自身責任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業慣例等。該告示屬於合同法和消費者權益保護法所禁止的內容，一旦發生糾紛且訴諸法庭，毫無疑問地將被認定為無效。
但實踐中，卻不乏有人遭遇“離櫃概不負責”的現實尷尬和無奈。眾所周知，無論是法庭還是相關監管部門，解決糾紛時均應遵循“以法律為準繩，以事實為依據”的基本原則。通常而言，與有特殊標誌，難以替代的特定物不同，貨幣屬於種類物，其替代性比較強，誰持有貨幣，誰就享有所有權和使用權，這也決定了其被“調包”的概率較大。即在交易過程中，一方會利用混入假幣、殘幣，少給錢幣等方式侵害對方權益。
這樣一來，“離櫃概不負責”便成了一種“約定俗成”。在交接貨幣時，雙方必須當面清點並識別貨幣真偽，接收貨幣方如果能夠當場清點出貨幣短缺或者假幣，給付貨幣方就會被抓現行，繼續履行給付義務。否則，如果接收貨幣方在交接當時沒有發現，事後才發現假幣、少給錢等問題，舉證責任便轉移到自己身上，其應證明摻入假幣、少給錢是對方所為。
要想有效避免這一現象，相關部門還應盡到監管責任。一是要求各個金融機構均安裝監控設備，做到對錢款清點等支取過程的全覆蓋，以便發生糾紛後還原事實，劃清責任。二是在舉證規則上傾向於儲戶，讓銀行承擔更多證明責任，如儲戶發現少給錢時，銀行便應及時協助調取監控以還原真相，而非將責任全推給儲戶。這樣才能讓“離櫃概不負責”現象銷聲匿跡，糾紛各方不再陷入自說自話，糾纏不清的煩惱中。
閱讀更多 平房區人民法院 的文章
