讓同樣受害的一方去救助另一方，恐怕不可持續。或許應該由政府出面，聯合多方建立起風險共擔機制，分散風險，分解責任
看到網上有一個視頻，一些商戶戴著口罩，集體在一家商場內拉橫幅喊口號，要求“2、3月免租，4、5、6月減半”，場面非常難看。不知道這家商場最後答應了商戶的要求沒有？總之人多勢眾，有點替商場方捏一把汗。現在很多商場也是自然人控股企業，商戶的損失值得同情，但商場實際也是受害者。
購物中心這麼大的體量，一旦“關門大吉”其損失不可估量。這次疫情，令全國所有購物中心舉步維艱，即便在得到政府允許開業後，生意仍然堪憂。一方面，餐飲不能堂食或只能有限堂食，電影院直接關門，零售店進一家要測一次體溫，這給消費者造成巨大的障礙；另一方面，經濟的不確定性，也讓消費慾望進一步收窄。也因此購物中心開門之後，並沒有迎來如期的消費井噴。
這裡有兩個數據可作參考，根據匯納科3月發佈的《匯客雲中國實體商業客流桔皮書》預測，疫情預計將造成全國購物中心客流量銳減33億人次；另一個數據來自全聯房地產商會商業地產工作委員會王永平會長，他說“全國商場為租戶減租粗略估計至少在一兩百個億左右，僅萬達一家就免了三四十億”。
就是因為有商場免租的“先例”，因此一些沒有實行免租的商場遭到了商戶的集體“罷黜”。通常來說，商場實行租金預交制度，提前向商戶收取下一合同期的店租。現在因為疫情，商場不能如期向商戶開放，對商場方來說，疫情屬於“不可抗力”，開不了門不算違約，從法律的角度，商場可以不退租金。
所以，已經實行免租的商場究竟是法律責任還是義舉，專業人士認為法院應該儘快出面釐清。如果免租不是法律義務，僅是道義，則對於減免租金的購物中心應該予以褒揚。與此同時，如果購物中心少減租甚至不減，也不能變成一種道德綁架。
我們總是有習慣性思維，認為出租方與承租方之間存在天然的強弱勢關係，包括甲方與乙方的關係也是如此。在法律上，這只是交易雙方的性質不同，本質上不存在強弱關係。筆者一度也認為甲方就是資方，乙方就是勞方，仔細翻翻法律條文，甲乙雙方只是一種約定而已。
對商場與商戶來說，商場雖然是體量與資金雄厚的一方，但商場每月的成本很可能需要支付高額的銀行利息，還有人力成本、稅務成本等都居高不下。讓同樣受害的一方去救助另一方，恐怕不可持續。或許應該由政府出面，聯合多方建立起風險共擔機制，分散風險，分解責任。
閱讀更多 二三裡資訊杭州 的文章
